Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 07АП-10852/12

г. Томск

8 мая 2013 г.

Дело N А45-14933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Нагишевой О.Б.

Судей: Киреевой О.Ю.

Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Малютина П. А. (доверенность от 27.03.2013, паспорт)

от ответчика: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Притулы Н.А. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2012 года по делу N А45-14933/2012 (07АП-10852/2012)

судья Г.Л. Амелешина

по иску Щербий Ларисы Ильиничны

к ООО "Астэя", Ермакову Дмитрию Николаевичу, Притула Николаю Андреевичу

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области,

о признании недействительными решений участников общества, договора купли-продажи, заявлений о выходе из общества

УСТАНОВИЛ:

Щербий Лариса Ильинична обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненными в ходе судебного разбирательства, объединенными в одно производство исковыми требованиями (дело N А45-19446/2012 объединено с делом N А45-14933/2012) к ООО "Астэя", Ермакову Дмитрию Николаевичу, Притуле Николаю Андреевичу третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, о признании недействительными решений участников общества, договора купли-продажи, заявлений о выходе из общества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2012 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Притула Н.А обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы суда о доказанности неподписания и неподачи Щербий Л.И. заявления о выходе из общества, а также о недействительности всех иных сделок и решений противоречат материалам дела и законодательству. Необоснованным, по мнению ответчика, является применение судом п. 17 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку истец требования о признании за ним права на долю не заявлял. Отклонение судом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности противоречит действующему законодательству и материалам дела.

В жалобе указано, что вывод суда об обоснованности заявленных требований основан лишь на утверждениях истца о неподписании и неподаче заявления о выходе из ООО "Астэя" и решении арбитражного суда по другому делу, участником которого ответчик не являлся.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве, ссылаясь на корпоративный характер спора, свою позицию не высказало, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Иные лица отзывы на жалобу не представили.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением апелляционным судом почерковедческой экспертизы.

После поступления в суд заключения экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу в соответствии со ст. 123 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Астэя", ОГРН 1105476098166, ИНН 5407459982, зарегистрировано с уставным капиталом в размере 10000 руб. 17.12.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.09.2011 N 95117В/2011, от 14.10.2011 N 103571В/18/2011 следует, что адрес регистрации ООО "Астэя": 630007, г. Новосибирск, улица Октябрьская, дом 2/1; единственный участник общества с долей 100% номинальной стоимостью в рублях 10000 руб. - Щербий Лариса Ильинична; директор общества - Щербий Лариса Ильинична.

Согласно выписке от 29.03.2012 N 30296В/2012, адрес регистрации общества: 630015, г. Новосибирск, улица Королева, дом 40, корпус (строение) 134; размер уставного капитала в рублях - 25000 руб.; единственный участник общества с долей 100% номинальной стоимостью 25000 руб. - Ермаков Дмитрий Николаевич; директор общества - Ермаков Дмитрий Николаевич.

Заявляя о выбытии из владения 100% доли в уставном капитале ООО "Астэя" помимо ее воли, в результате противоправных действий третьих лиц, Щербий Л.И. предъявила требование о признании недействительной односторонней сделки, оформленной заявлением участника общества с ограниченной ответственностью "Астэя" Щербий Ларисы Ильиничны о выходе из состава участников общества от 31 октября 2011 года на основании статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 7.1 Устава общества.

В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих подачу Щербий Л.И. заявления о выходе из состава участников и принятие заявления обществом, наступление материально-правовых последствий выхода участника из общества, суд пришел к выводу о недоказанности волеизъявления истца на выход из состава участников общества; признал заявление о выходе из общества содержащим недостоверные сведения.

Данный вывод подтверждается также выводами эксперта, изложенными в заключении N 35/54/13 от 28.03.2013 г.

Для проведения экспертизы из МИФНС N 16 по Новосибирской области было запрошено регистрационное дело ООО "Астэя".

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: выполнены ли подписи от имени Щербий Л.И. Щербий Ларисой Ильиничной или иным лицом

1) в решении единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Астэя" от 21.09.2011 г. (л. 42 регистрационного дела ООО "Астэя");

2) в протоколе внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Астэя" от 17.10.2011 г. об освобождении Щербий Л.И. от должности директора и избрании на должность директора Притулы Н.А. (л. 45 регистрационного дела);

3) в протоколе внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Астэя" от 17.10.2011 г. о смене местонахождения ООО "Астэя" (л. 46 регистрационного дела);

4) заявлении Щербий Л.И. от 31.10.2011 г. о выходе из состава участников общества (л. 109 регистрационного дела).

Согласно заключению экспертизы подписи на вышеуказанных документах выполнены не Щербий Ларисой Ильиничной, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Щербий Л.И.

Как следует из материалов дела, Щербий Л.И. не выходила из общества; в результате противоправных действий третьих лиц были оформлены не только заявление о выходе истца из общества, но и решения участников общества, повлекшие последующую регистрацию изменений в сведениях об обществе, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом изложенного, суд обоснованно со ссылками на статьи 167, 168 ГК РФ, ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о недействительности односторонней сделки, оформленной заявлением от 31 октября 2011 года участника общества с ограниченной ответственностью "Астэя" Щербий Л.И. о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Астэя"; односторонней сделки, оформленной заявлением от 06 декабря 2011 года участника общества с ограниченной ответственностью "Астэя" Притулы Николая Андреевича о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Астэя"; договора купли-продажи доли общества с ограниченной ответственностью "Астэя", принадлежащей Обществу, от 02 ноября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Астэя" и Ермаковым Дмитрием Николаевичем; решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Астэя" Щербий Л.И. от 21 сентября 2011 года; решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Астэя" от 17 октября 2011 года; решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Астэя" Притулы Н.А. от 01 ноября 2011 года; решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Астэя" от 21 ноября 2012 года; решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Астэя" от 24 ноября 2012 года; решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Астэя" от 07 декабря 2011 года.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявлены в пределах установленного срока.

Истец ссылается на то, что о нарушении ее прав ей стало известно с момента получения выписки из ЕГРЮЛ. Доказательств иного в дело не представлено. Выписка из ЕГРЮЛ получена истцом 29.03.20102г., с иском в суд истец обратилась 09.04.2012 г. Таким образом, установленные Законом об обществах с ограниченной ответственностью и ст. 196 ГК РФ сроки не пропущены.

Ссылка в решении на другое дело со сходными обстоятельствами не привела к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, сделаны верные выводу по существу спора, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Расходы истца на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет ответчиков.

Поступившие на счет суда денежные средства на проведение экспертизы подлежат перечислению на счет экспертного учреждения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2012 года по делу N А45-14933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астэя" в пользу Щербий Ларисы Ильиничны 6 333,33 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Ермакова Дмитрия Николаевича в пользу Щербий Ларисы Ильиничны 6 333,33 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Притулы Николая Андреевича в пользу Щербий Ларисы Ильиничны 6 333,33 рублей в возмещение судебных расходов.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда на счет Негосударственного судебного - экспертного учреждения "Сибирский Центр Экспертизы" 19 000 рублей за проведение судебной экспертизы на следующие реквизиты:

Получатель: Негосударственное судебно - экспертное учреждение "Сибирский Центр Экспертизы" ИНН 2225113977 КПП 222501001

Счет: 40703810200000900270 Банк получателя - ООО КБ "АЛТАЙКАПИТАЛБАНК", г. Барнаул БИК: 040173771 Счет: 30101810900000000771.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина