Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 07АП-10852/12

г. Томск

8 октября 2013 г.

Дело N А45-14933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещены)

от ответчика: не явился (извещены)

от третьих лиц: МИФНС N 16 по Новосибирской области - Савельева С.Г. по доверенности N 38 от 03.09.2013, паспорт); от иных - без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2013 года по делу N А45-14933/2012 (07АП - 10852/12(2) (судья Г.Л. Амелешина)

по заявлениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области и Щербий Ларисы Ильиничны о разъяснении решения по делу N А45-14933/2012 по объединенным в одно производство: исковому заявлению Щербий Ларисы Ильиничны к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Астэя" (ОГРН 1105476098166, ИНН 5407459982; зарегистрировано в качестве юридического лица: 17.12.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области), третьи лица: Ермаков Дмитрий Николаевич, Притула Николай Андреевич, о признании недействительными решений участника общества, и исковому заявлению Щербий Ларисы Ильиничны к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Астэя", Ермакову Дмитрию Николаевичу, Притуле Николаю Андреевичу, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, о признании недействительными решений участников общества, договора купли-продажи, заявлений о выходе из общества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2012 года по делу N А45-14933/2012 удовлетворены исковые требования Щербий Ларисы Ильиничны: признаны недействительными: - односторонняя сделка, оформленная заявлением от 31 октября 2011 года участника общества с ограниченной ответственностью "Астэя" Щербий Ларисы Ильиничны о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Астэя"; - односторонняя сделка, оформленная заявлением от 06 декабря 2011 года участника общества с ограниченной ответственностью "Астэя" Притулы Николая Андреевича о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Астэя"; - договор купли-продажи доли общества с ограниченной ответственностью "Астэя", принадлежащей Обществу, от 02 ноября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Астэя" и Ермаковым Дмитрием Николаевичем; -решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Астэя" Щербий Ларисы Ильиничны от 21 сентября 2011 года о принятии Притулы Николая Андреевича в ООО "Астэя" с долей размером 60% номинальной стоимостью 15000 рублей и определении размера уставного капитала - 25000 рублей, размера доли участника Щербий Лариса Ильинична - 40%, номинальной стоимостью - 10000 рублей; внесении в Устав Общества изменений, связанных с внесением вклада третьим лицом и увеличением уставного капитала до 25000 рублей; утверждении текста изменений в Устав ООО "Астэя"; - решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Астэя" от 17 октября 2011 года об установлении места нахождения ООО "Астэя": 630099, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 15, и внесении соответствующих изменений в устав общества; -решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Астэя" от 17 октября 2011 года об освобождении 18 октября 2011 года от должности Директора ООО "Астэя" Щербий Ларисы Ильиничны; избрании на должность Директора ООО "Астэя" с 23 ноября 2011 года Притулы Николая Андреевича; - решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Астэя" Притулы Николая Андреевича от 01 ноября 2011 года о предложении доли в размере 40% уставного капитала номинальной стоимостью 10000 рублей, принадлежащей Обществу, для продажи третьему лицу - Ермакову Дмитрию Николаевичу; определении условий продажи доли; - решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Астэя" от 21 ноября 2011 года об освобождении 22 ноября 2011 года от должности Директора ООО "Астэя" Притулы Николая Андреевича и избрании на должность Директора ООО "Астэя" с 23 ноября 2011 года Ермакова Дмитрия Николаевича; -решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Астэя" от 24 ноября 2011 года об установлении места нахождения ООО "Астэя": Российская Федерация, 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, корп. 134, и внесением соответствующих изменений в устав общества; - решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Астэя" от 07 декабря 2011 года о распределении доли, принадлежащей Обществу в размере 60% уставного капитала номинальной стоимостью 15000 рублей оставшемуся участнику Общества и изменении размера долей участников в уставном капитале Общества следующим образом: Ермаков Дмитрий Николаевич - 100% номинальной стоимостью 25000 рублей и внесении изменения в список участников Общества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2013 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2012 года по делу N А45-14933/2012 оставлено без изменения.

17.07.2012 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разъяснении решения от 22.10.2012 по делу N А45-14933/2012 путем указания, имеется или отсутствует у регистрирующего органа обязанность по исполнению решения, резолютивной частью которого обязанность по совершению регистрационных действий на регистрирующий орган для приведения в соответствие записей, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не возложена, что не позволяет однозначно установить, является ли данное решение основанием для внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

29.07.2013 Щербий Лариса Ильинична подала заявление с аналогичным требованием о разъяснении решения, ссылаясь на то, что на ее обращение в налоговый орган в порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу приведения сведений Единого государственного реестра юридических лиц в соответствие с вступившим в законную силу решением суда получен отказ с указанием на то, что резолютивной частью решения не возложена на регистрирующий орган обязанность по совершению регистрационных действий.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2013 года в удовлетворении заявлений о разъяснении решения отказано.

Не согласившись с определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеются основания для разъяснения решения, поскольку существует неясность в его исполнении. Считает, что в решении суда от 24.10.2012 года не содержится выводов об обязанности заявителя по совершению регистрационных действий и внесению каких - либо записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Астэя", однако в оспариваемом определении указано, что нарушенные права и законные интересы участника общества Щербий Л.И. восстановлены, что влечет внесение соответствующих записей налоговым органом в реестр.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила определение отменить.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, в решении суда от 22 октября 2012 года отсутствуют какие-либо неясности и неоднозначность, решение изложено ясно и не требует дополнительного разъяснения.

Описательная, мотивировочная и резолютивная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимость его разъяснения.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О судебной системе Российской Федерации" и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт, связанный с рассмотрением дела, является обязательным и подлежит исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

Судом первой инстанции верно указано, что отсутствие в резолютивной части принятого по заявленному предмету решения прямого указания на отмену каких-либо решений регистрирующего органа не освобождает налоговый орган от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт и внести соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц на основании судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, поставленные заявителями перед арбитражным судом вопросы направлены не на устранение неясности положений судебного акта, а на разъяснение порядка его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2013 года по делу N А45-14933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина