Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 17АП-3839/13

г. Пермь

08 мая 2013 г.

Дело N А60-50006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии: от заявителя общества с ограниченной ответственностью "АВА-Моторс" (ОГРН 1086674010026, ИНН 6674300001): Крохалева А.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 03.12.2012 (л.д. 110),

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "АВА-Моторс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2013 года по делу N А60-50006/2012,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВА-Моторс"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВА-Моторс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 27.11.2012 N 206 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что законный представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, Общество не извещалось о составлении протокола об административном правонарушении по юридическому адресу, извещение о составлении протокола было доставлено курьером по адресу: г.Екатеринбург, пер. Мельковский, д. 1 (вх. N 65 от 31.10.12, администратор Смоланова М.В.); по мнению Общества, данное извещение не является надлежащим, поскольку не зафиксировано, что оно вручено надлежащему адресату, штамп или оттиск печати ООО "АВА-Моторс" отсутствует, администратор Смоланова М.В. в ООО "АВА-Моторс" не работает; Общество считает, что протокол об административном правонарушении от 02.11.2012 не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку подписан Поповой М.И., не состоящей в штате ООО "АВА-Моторс" и действующей на основании общей доверенности, выданной 30.05.2012. Кроме того, Общество полагает, что факт выполнения работ ненадлежащего качества не доказан, поскольку, по мнению Общества, отступление от инструкции по монтажу отопителя не свидетельствует о ненадлежащем качестве работы отопителя, доказательства того, что отопитель не работал, в материалах дела отсутствуют.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

На основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство Общества о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копии справки ООО "АВА-Моторс" от 14.03.2013 N 50, копии запроса ООО "АВА-Моторс" от 11.03.2013 N 47/1, копии справки ООО "Центр кузовного сервиса" от 14.03.2013 N 5, копии инструкции по установке подогревателей Wеbasto, в связи с отсутствием уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения и на отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гр.Федорова И.В. (л.д. 66-68), 05.09.2012 административным органом в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ (л.д. 83).

В ходе административного расследования административным органом установлено, что Обществом при оказании услуг (установка на автомобиль отопителя Wеbasto TTC D) допущены нарушения Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290.

По данному факту 02.11.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 15-17), и 27.11.2012 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 24-26).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила), качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В п. 18 Правил установлено, что в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке (п. 33 Правил).

Согласно п. 35 Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Как следует из материалов дела, гр. Федоров И.В. обратился в ООО "АВА-Моторс" для оказания услуги по установке отопителя Webasto ТТС D, на автомобиль Nissan Pathfinder, стоимость услуги 21005 руб. 02 коп.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что установка отопителя WebastoТТС D на автомобиль Nissan Pathfinder была произведена Обществом не в соответствии с инструкцией производителя, при установке допущены следующие нарушения: топливный забор осуществлен в моторном отсеке, на удаленном от бака расстоянии, превышающем 1,2 м; забор топлива осуществлен в обратную магистраль, в моторном отсеке; топливный насос установлен под капотом, указанные недостатки могут стать причиной выхода из строя подогревателя, а также причиной возгорания автомобиля. Данные нарушения зафиксированы в акте от 08.08.2012 N 66-080812-1, составленном представителем производителя отопителей Webasto - ООО "Вебасто Рус" (л.д. 20).

08.08.2012 по факту обращения гр. Федорова И.В. об устранении недостатков при оказании услуги по установке отопителя Webasto ТТС D на автомобиль Nissan Pathfinder Обществом произведены работы по устранению недостатков, о чем Общество письмом от 17.08.2012 исх. N 190 уведомило потребителя (71-72).

14.09.2012 на основании соглашения о проведении экспертного исследования качества выполненных работ между ООО "АВА-Моторс" и Федоровым И.В., в ООО "Россервис" был произведен осмотр автомобиля Nissan Pathfinder, по результатам которого установлено, что расстояние от установленного насоса Webasto до места забора топлива составляет 1,4 метра; электрический блок предохранителей установлен на задней стенке моторного щита, в правой части подкапотного пространства; отсутствует демпфер насоса, который поставляется в комплекте (л.д. 79-81). Таким образом, недостатки, зафиксированные в акте от 08.08.2012, Обществом не устранены.

Кроме того, Обществом не предоставлена потребителю полная и достоверная информация об оказываемой услуге по установке отопителя Webasto ТТС D на автомобиль Nissan Pathfinder. При передаче 08.08.2012 потребителем автомобиля Nissan Pathfinder Обществу для оказания услуги по установке отопителя исполнителем не составлен приемо-сдаточный акт и акт выполненных работ, что также зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что факт выполнения Обществом работ ненадлежащего качества не доказан со ссылкой на то, что отступление от инструкции по монтажу отопителя не свидетельствует о ненадлежащем качестве работы отопителя, доказательства того, что отопитель не работал, в материалах дела отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Факт выполнения Обществом работ ненадлежащего качества подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, заявлением гр. Федорова И.В. в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г.Екатеринбурга (л.д. 66-68), актом от 08.08.2012 N 66-080812-1(л.д. 20), претензией гр. Федорова И.В. в адрес Общества (л.д.69-70), письмом Общества от 17.08.2012 исх. N 190 на претензию потребителя (л.д. 71-72), протоколом осмотра автотранспортного средства от 14.09.2012 (л.д.79-80), протоколом об административном правонарушении от 02.11.2012 (л.д. 15-17). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что законный представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период Общество осуществляло деятельность не по юридическому адресу (г. Екатеринбург, ул.Карла Маркса, д. 8, кв. 508), а по фактическому адресу (г. Екатеринбург, пер.Мельниковский, д. 1), что подтверждается указанием данного адреса на документах, оформленных Обществом (л.д. 22, 23, 88, 125), а также пояснениями представителя Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Довод Общества о том, что администратор Смоланова М.В. в ООО "АВА-Моторс" не работает, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество на данное обстоятельство не ссылалось, соответствующих доказательств не представляло. Кроме того, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении Общество извещено путем направления указанного определения нарочным, что подтверждено отметкой на определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2012, свидетельствующей о получении данного документа администратором Смолановой М.В. 06.09.2012 вх. N 49 (л.д. 83). При этом в заявлении, направленном в арбитражный суд (л.д. 9), Общество указывает, что Роспотребнадзор надлежащим образом вручил Обществу определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2012. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что запрашиваемые данным определением документы, объяснения директора Общества по существу жалобы гр. Федорова И.В. были представлены в административный орган представителем Общества - Поповой М.И., действующей на основании доверенности от 30.05.2012 (л.д. 108).

Извещение о вызове законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении на 02.11.2012 также направлено нарочным по фактическому месту осуществления Обществом деятельности по адресу г. Екатеринбург, пер. Мельниковский, д.1 и получено администратором Смолановой М.В. 31.10.2012 вх. N 65 (л.д. 94).

Протокол об административном правонарушении от 02.11.2012 составлен в присутствии представителя Общества - Поповой М.И. действующей на основании доверенности от 30.05.2012 (л.д. 108). Несмотря на то, что при составлении протокола об административном правонарушении от 02.11.2012 участвовала представитель Общества - Попова М.И., действующая на основании общей доверенности от 30.05.2012, указанные выше обстоятельства (представление испрашиваемых документов представителем Общества Поповой М.И., в том числе представление письменных пояснений законного представителя Общества по обстоятельствам административного дела) в их совокупности свидетельствуют о надлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 27.11.2012 вынесено в отсутствии представителя Общества, однако о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении законный представитель Общества извещен надлежащим образом, что подтверждается отметкой о получении определения об отложении рассмотрения дела на 27.11.2012 администратором Монгуш Ч.А. вх. N 75 от 16.11.2012 (л.д. 100).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не представлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2013 года по делу N А60-50006/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВА-Моторс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Ясикова