Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 15АП-4666/13

город Ростов-на-Дону

08 мая 2013 г.

дело N А53-35986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТСМ": Дворкович Н.В. представитель по доверенности от 10.12.2012

от открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" Филиал N 5 г. Таганрога: Халдина Т.В. паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" Филиал N 5 г. Таганрога, общества с ограниченной ответственностью "ТСМ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 по делу N А53-35986/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" ОГРН 1066154089682, ИНН 6154101271

к ответчику открытому акционерному обществу коммерческий банк "Центр-инвест" Филиал N 5 г. Таганрога ОГРН 1026100001949, ИНН 6163011391

о признании недействительными положений кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСМ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Центр - инвест" (далее также - ответчик) о признании недействительными положений кредитного договора: пункта 2.3.4. кредитного договора N 05111155 от 04.08.2011 г., заключенного между ООО "ТСМ" и ОАО КБ "Центр-инвест", в части включения процентов за несвоевременное погашение кредита 14,5% годовых к процентной ставке за пользование кредитом 14,5% годовых, что составило 29% годовых; абзаца 2 пункта 4.7 кредитного договора N 05111155 от 04.08.2011 г., заключенного между ООО "ТСМ" и ОАО КБ "Центр-инвест", в части включения в пункт 4.7 условия об очередности погашения следующих платежей: платы за несоблюдение размера оборотов согласно п.2.3.6 договора; пени по просроченным комиссиям и иным платежам по договору; пени по просроченным процентам по основному долгу; просроченные проценты в соответствии с п. 2.3.4. договора; начисленные проценты в соответствии с п. 2.3.4 договора; текущие проценты в соответствии с п. 2.3.4. договора -до неуплаченных в срок платежей по комиссии, процентов по кредиту, основному долгу;

- второго предложения абзаца 3 пункта 4.7 кредитного договора N 05111155 от 04.08.2011 г., заключенного между ООО "ТСМ" и ОАО КБ "Центр-инвест", согласно которому банк вправе устанавливать в одностороннем порядке иную очередность удовлетворения своих требований к заемщику с последующим уведомлением заемщика в письменной форме в течение 3 рабочих дней с даты ее изменения, а заемщик предоставляет банку такое право.

Также истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО КБ "Центр-инвест" произвести перераспределение поступивших по кредитному договору N 05111155 от 04.08.2011 г. денежных средств, определив следующую очередность погашения:

1) 1) издержки банка по получению исполнения по договору (судебные и иные расходы);

2) 2) начисленные/просроченные комиссии и иные платежи;

3) 3) просроченные проценты по основному долгу;

4) 4) начисленные проценты по основному долгу;

5) 5) просроченный основной долг по кредитному договору;

6) 6) текущие комиссии и иные платежи;

7) 7) текущие проценты по основному долгу;

8) 8) текущий основной долг по договору.

25.02.2013 г. истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором просил исковые требования удовлетворить. ООО "ТСМ" считает, что условиями кредитного договора нарушаются его права как заемщика, что выражается в создании банком затруднений для должника в возврате суммы основного долга. Истец просил признать ничтожным пункт 2.3.4 кредитного договора N 05111155 от 04.08.2011 г., в части включения процентов за несвоевременное погашение кредита 14,5% годовых к процентной ставке за пользование кредитом 14,5% годовых, что составило 29% годовых. Истец также считает, что банк не вправе устанавливать в одностороннем порядке иную очередность удовлетворения требований к заемщику, чем предусмотрено ст. 319 ГК РФ.

В представленном дополнении истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика произвести перераспределение поступивших по кредитному договору N 05111155 от 04.08.2011 г. денежных средств. Суммы штрафных санкций в размерах 8832,83 руб., 7452,10 руб., 7134,34 руб., 7114,81 руб., 254,20 руб. зачесть согласно предложенной истцом в иске очередности. Подтверждением исполнения решения суда будет служить представленный банком перерасчет суммы задолженности.

Решением суда от 06.03.2013 признан ничтожным абзац 2 пункта 4.7 кредитного договора N 05111155 от 04.08.2011 г. в части очередности погашения пени по просроченным комиссиям и иным платежам по договору; пени по просроченным процентам по основному долгу. Признано ничтожным второе предложение абзаца 3 пункта 4.7 кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке устанавливать иную очередность удовлетворения своих требований к заемщику с последующим уведомлением заемщика в письменной форме в течение трех рабочих дней с даты ее изменения. Применены последствия ничтожности сделки в части списания штрафных санкций в сумме 8832,83 руб., 7452,10 руб., 7134, 34 руб., 257,20 руб., обязав банк произвести зачет списанных сумм в счет погашения задолженности по основным обязательствам. В остальной части иска отказано.

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" Филиал N 5 г. Таганрога обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части.

Общество с ограниченной ответственностью "ТСМ"Филиал N 5 г. Таганрога обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части признания недействительными положений кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании через канцелярию от ООО "ТСМ" поступило дополнение к апелляционной жалобе. Представитель открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" Филиал N 5 г. ознакомился с содержанием дополнения к жалобе и не возражал против его принятия. Кроме того, представитель открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" Филиал N 5 г. пояснил, что препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании не имеется.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил решение суда изменить в части, принять новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" Филиал N 5 г. Таганрога поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда о признании недействительными положений кредитного договора, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе ООО "ТСМ", выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО КБ "Центр-инвест" (банк) и ООО "ТСМ" (заемщик) заключен кредитный договор N 05111155 от 04.08.2011 г., по условиям которого банк предоставляет кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 5 200 000 руб., а заемщик использует кредит при соблюдении общих принципов кредитования.

Согласно п. 1.3 кредит предоставляется на реконструкцию объекта недвижимости и приобретение оборудования. Возврат кредита осуществляется согласно графику, предусмотренному в п. 1.4 договора.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 14,5 процентов годовых (п.1.5 договора).

Согласно п. 2.3.4 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик обязан уплачивать банку проценты в размере 29% годовых за пользование кредитом за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

В соответствии с п.4.7 кредитного договора уплата кредита и процентов за пользование кредитом производится в следующем порядке: платежным поручением заемщика в сроки, предусмотренные настоящим договором, и/или путем безакцептного (бесспорного) списания банком в сроки, предусмотренные п. 4.3 и п. 4.6 договора, а заемщик предоставляет такое право банку.

В рамках кредитного договора устанавливается следующая очередность погашения:

1) издержки банка по получению исполнения по договору (судебные и иные расходы);

2) 2) плата за несоблюдение размера оборотов согласно п.2.3.6 договора;

3) 3) пени по просроченным комиссиям и иным платежам по договору;

4) 4) пени по просроченным процентам по основному долгу;

5) 5) начисленные/просроченные комиссии и иные платежи;

6) 6) просроченные проценты в соответствии с п. 2.3.4 договора;

7) 7) просроченные проценты по основному долгу;

8) 8) начисленные проценты в соответствии с п. 2.3.4 договора;

9) 9) начисленные проценты по основному долгу;

10) 10) текущие проценты в соответствии в п. 2.3.4 договора;

11) 11) просроченный основной долг по кредитному договору;

12) 12) текущие комиссии и иные платежи;

13) 13) текущие проценты по основному долгу;

14) 14) текущий основной долг по договору.

В случае нарушения указанной в настоящем пункте очередности при погашении заемщиком обязательств по настоящему договору, банк вправе зачесть поступившие денежные средства в счет погашения обязательств заемщика перед банком по настоящему и иным кредитным договорам/дополнительным соглашениям об овердрафте в соответствии с установленной в указанных договорах очередностью и с учетом календарного порядка их возникновения. Банк вправе устанавливать в одностороннем порядке иную очередность удовлетворения своих требований к заемщику с последующим уведомлением заемщика в письменной форме в течение 3 рабочих дней с даты ее изменения, а заемщик предоставляет банку такое право.

Полагая, что пункт 2.3.4., абзац 2 пункта 4.7, второе предложение абзаца 3 пункта 4.7 кредитного договора N 05111155 от 04.08.2011 г. являются ничтожными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными положений кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 кодекса).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1 статьи 29 Закона N 395-1).

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указал на определенный механизм квалификации платежей заемщика в качестве комиссионных или в качестве платы за кредиты.

В соответствии с пунктом 4 названного информационного письма банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Единовременные платежи по кредитному договору должны оцениваться судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Проценты на просроченную задолженность по кредиту в соответствии с пунктом 2.3.4 договора являются платой за пользование кредитом после истечения срока возврата кредита. Такие проценты начисляются до дня фактического возврата суммы кредита, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статей 809, 819 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что установив в пункте 2.3.4 кредитного договора право на увеличение банком процентной ставки по кредиту, сторонами согласовано, что ее повышение зависит от наступления определенных условий - несвоевременного погашения кредита. Право на произвольное увеличение банком процентной ставки по кредиту договором от 04.08.2011 г. не предусмотрено.

При этом стороны предусмотрели в п.2.3.4 кредитного договора повышенную плату за пользование кредитом после истечения срока погашения кредита при отсутствии самостоятельной ответственности в виде неустойки за нарушение срока погашения кредита.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ для признания пункта 2.3.4 кредитного договора N 05111155 от 04.08.2011 г. недействительным.

Истцом также заявлены требования о признании ничтожными абзаца 2 пункта 4.7, второго предложения абзаца 3 пункта 4.7 кредитного договора N 05111155 от 04.08.2011 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование своих требований ООО "ТСМ" указывает, что спорный пункт кредитного договора 4.7, устанавливающий очередность распределения денежных средств, нарушает права общества и не соответствует действующему законодательству, поскольку банк в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации направлял поступающие на расчетный счет ответчика денежные средства в счет погашения штрафных санкций и суммы пени ранее погашения долга и процентов по кредиту.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые условия п.4.7 кредитного договора N 05111155 от 04.08.2011 г. нарушают права и законные интересы ООО "ТСМ", абзац 2 пункта 4.7 кредитного договора N 05111155 от 04.08.2011 г. в части очередности погашения пени по просроченным комиссиям и иным платежам по договору; пени по просроченным процентам по основному долгу, а также второе предложение абзаца 3 пункта 4.7 кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке устанавливать иную очередность удовлетворения своих требований к заемщику с последующим уведомлением заемщика в письменной форме в течение трех рабочих дней с даты ее изменения противоречит смыслу статьи 319 ГК РФ и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 166 ГК РФ суд первой инстанции правомерно применил последствия ничтожности сделки в части списания штрафных санкций в сумме 8832,83 руб. (платежное поручение N 218 от 27.10.2011 г.), 7452,10 руб. (платежное поручение N 276 от 29.11.2011 г.), 7134, 34 руб. (платежное поручение N 625 от 30.12.2011 г.), 257,20 руб. (мемориальный ордер N 3 от 08.02.2012 г.), обязав банк произвести зачет списанных сумм в счет погашения задолженности по основным обязательствам.

Довод жалобы ООО "ТСМ" о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил все последствия недействительности сделки и не обязал Банк произвести зачет списанной суммы по мемориальному ордеру от 08.02.2012 N 1 в размере 7 114,81 (л.д. 65, т.1) отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ООО "ТСМ" не обжалован п. 2.3.6 кредитного договора N 05111155 от 04.08.2011 г., предусматривающий обязанность в течение всего срока действия настоящего кредитного договора поддерживать чистый совокупный ежемесячный кредитный оборот по счетам, открытым в ОАО КБ "Центр-инвест", в размере не менее 95 % от совокупных поступлений (кредитный оборотов) по всем счетам заемщика, открытым в кредитных организациях. При этом суд первой инстанции в силу ст. 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований. Более того, апелляционная коллегия учитывает, что сумма 7114,81 руб., указанная истцом в дополнении к иску, не является штрафной ответственностью, поскольку по мемориальному ордеру N 1 от 08.02.2012 г. уплачены проценты за невыполнение оборотов за январь по кредитному договору.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе ООО "ТСМ" не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах гражданского законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ТСМ" обратилось с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на ООО "ТСМ" в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ООО "ТСМ" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 по делу N А53-35986/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" ИНН 6154101271 ОГРН 1066154089682 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица А.Н. Стрекачёв