Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2007 г. N КА-А40/10686-07 Решение налогового органа в части взыскания налога на прибыль и НДС признано недействительным, поскольку общество подтвердило правомерность уменьшения размера налогооблагаемой прибыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2007 г. N КА-А40/10686-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 г.

ООО "Ферротек" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием (с учетом его уточнения) к Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 23.01.07 г. N 18656 в части взыскания налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, доначисления соответствующих им штрафов и пени по эпизодам, касающимся взаимоотношений с ЗАО "Интерферрум-Металл", ООО "Ферро-плюс", ООО "Вест-Групп", ООО "Электрохиминдустрия М", ООО "ДиалогГрупп", взыскания налога на прибыль, доначисления штрафов, пени по эпизодам, касающимся взаимоотношений с ООО "Авто-вир".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.07 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.07 г., требование заявителя удовлетворено.

Удовлетворяя требование заявителя, суд исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, считая, что решение налогового органа является законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения относительно них.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.04 г. по 31.12.04 г. вынесено оспариваемое в части решение.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом в этой части, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

При этом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа, отзыве на заявление и апелляционной жалобе.

По выводам относительно взаимоотношений с контрагентом ЗАО "Интерферрум-металл".

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем документально не подтверждены расходы, связанные с оказанием комплекса услуг по приему, разгрузке, хранению, перегрузке и загрузке на морские суда экспортируемого товара, а также вывозу мусора, поскольку заявителем не представлены документы (товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи груза с отметкой ЗАО "Интерферрум-металл" о получении груза на хранение, складские квитанции, складские свидетельства. Отдельные заявки на вывоз мусора), был предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.

Так, судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применены положения ст. 90, ст. 252, ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Обоснованно судом также учтено, что факт экспорта заявителем лома из порта Санкт-Перербурга по спорным коносаментам и поручениям на отгрузку установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А40-55829/04-4-296 и А40-16484/05-4-77.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что все спорные расходы заявителя являются документально подтвержденными, а решение налогового органа в указанной части является незаконным и необоснованным.

По контрагенту ООО "Авто-вир".

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель неправомерно отнес расходы на оплату названному обществу услуг по доставке лома металлов от ломосдатчиков, также был предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.

Так, судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлено, что существо претензий налогового органа заключается в отсутствии товарно-транспортных накладных.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что для целей налогообложения товарно-транспортная накладная не является единственным документом, подтверждающим обоснованность принятия расходов по перевозке, а представленные заявителем счета-фактуры, реестры-счета с указанием номеров путевых листов, даты оказания услуги и ее стоимости, отрывные талоны путевых листов, платежные поручения и банковские выписки, приемосдаточные акты подтверждают оказание спорных услуг и факт их оплаты заявителем.

Нарушений в применении ст. 9 ФЗ "О бухгалтерсокм учете", ст. 87 и ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации судом не допущено.

По контрагентам "Ферро-плюс", ООО "Вест Групп".

Довод кассационной жалобы в отношении неправомерности включения в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат по оплате услуг по контролю за разгрузкой, хранением, внутрипортовым экспедированием, погрузкой на судно экспортного металлолома, дополнительной резке негабаритного металлолома, а также услуг по поиску поставщиков металлического лома для последующего заключения заявителем договоров поставки, был предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и ему также дана правильная правовая оценка.

Так, судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, в том числе условий экспортных контрактов, установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применены положения ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

По контрагентам ООО "Электрохиминдустрия" и ООО "ДиалогГрупп".

Судом установлены обстоятельства дела, связанные с согласованием цены и определением агентского вознаграждения, дана оценка доводам Налоговой инспекции относительно отсутствия расчета ценовой разницы, исходя из которой определяется размер этого вознаграждения.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 366-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253-255, 260-264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Судом оценены доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных названной статьей.

С Налоговой инспекции в соответствии с п.п. 12. п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.07.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4788/07-115-58 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.