Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 17АП-4231/13

г. Пермь

08 мая 2013 г.

Дело N А60-1701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Грани" (ОГРН 1046604786360, ИНН 6673109620): не явились,

от заинтересованного лица Административной комиссии Арамильского городского округа: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Административной комиссии Арамильского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2013 года по делу N А60-1701/2013,

принятое судьей Хомяковой С.А.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Грани"

к Административной комиссии Арамильского городского округа

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Грани" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Арамильского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия) от 25.12.2012 N 13/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения; полагает, что из материалов дела видно, что в ходе административного производства вопрос о виновности Общества в совершении правонарушения Административной комиссией исследовался.

Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа от 30.10.2012 N 14 (л.д. 82) организована выездная проверка по выявлению фактов установки незаконных рекламных конструкций на территории Арамильского городского округа.

В ходе проверки обнаружено, что на заборе здания, расположенного по адресу г. Арамиль, ул. Ленина, 40, размещена рекламная конструкция, которая содержит следующую информацию: наименование юридического лица "Башкирский текстильный комбинат (филиал в г. Арамиль)" с использованием логотипа индивидуализирующее данное лицо: контактную информацию "624003 Свердловская область, Сысертский район, г.Арамиль, ул. Ленина, 40, отдел продаж (343) 216-00-96, 216-00-94, 8 (34374) 3-07-62, отдел кадров (34374) 3-16-40 доб. 140, сайт tkani66.рф, ткани66.рф"; режим работы "часы работы: пн-пт с 8-00 до 16-30"; информацию о производимых товарах "Производство технического текстиля и спецодежды" (акт обследования рекламной конструкции от 01.11.2012, л.д. 84, фотоматериалы л.д. 91-92).

В связи с размещением указанной конструкции без разрешения органа местного самоуправления, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа в адрес Общества направлено предписание от 15.11.2012 N 1285 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции со сроком исполнения до 30.11.2012 (л.д. 85-86).

Предписание получено Обществом 23.11.2012 (л.д. 88) и в указанный срок не исполнено, при этом Общество ссылалось на то, что конструкция не содержит информации рекламного характера, представляет собой информационную вывеску, предназначенную для индивидуализации предприятия и указания его местонахождения.

03.12.2012 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа установлено неисполнение Обществом указанного предписания (акт проверки от 03.12.2012, л.д. 93).

По данному факту председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа в отношении Общества составлен протокол от 10.12.2012 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

По результатам рассмотрения данного протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела Административной комиссией вынесено постановление от 14.06.2005 по делу об административном правонарушении N 30/2012, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения административным органом не доказано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" невыполнение в установленный срок законного предписания органа местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, или должностного лица местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу положений ст. 19 Федерального закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования на вывеске по месту нахождения не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при применении ст. 3 указанного Федерального закона судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из содержания оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа от 15.11.2012 N 1285 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, размещенной на заборе здания по адресу г. Арамиль, ул. Ленина, 40, и содержащей следующую информацию: наименование юридического лица "Башкирский текстильный комбинат (филиал в г. Арамиль)" с использованием логотипа индивидуализирующее данное лицо: контактную информацию "624003 Свердловская область, Сысертский район, г.Арамиль, ул. Ленина, 40, отдел продаж (343) 216-00-96, 216-00-94, 8 (34374) 3-07-62, отдел кадров (34374) 3-16-40 доб. 140, сайт tkani66.рф, ткани66.рф"; режим работы "часы работы: пн-пт с 8-00 до 16-30"; информацию о производимых товарах "Производство технического текстиля и спецодежды".

При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении Общество ссылалось на то, что спорная конструкция не содержит информации рекламного характера, представляет собой информационную вывеску, предназначенную для индивидуализации предприятия и указания его местонахождения.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что по адресу г.Арамиль, ул. Ленина, 40, осуществляет деятельность на только общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Грани", но и общество с ограниченной ответственностью "Башкирский текстильный комбинат" (обособленное подразделение в г. Арамиль), информация о котором содержится в спорной конструкции, что подтверждается уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе (л.д. 40).

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из имеющихся в материалах дела документов, а также из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности невозможно установить, в связи чем предписание о демонтаже конструкции, содержащей сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Башкирский текстильный комбинат" (обособленное подразделение в г. Арамиль), осуществляющему деятельность по адресу г. Арамиль, ул. Ленина, 40, выдано другому юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Грани", соответственно, невозможно установить насколько данное предписание является законным и обоснованным.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в нарушение требований ст. 29.1 КоАП РФ в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, административный орган ограничился лишь указанием на то, что Обществом в установленный срок не исполнено предписание органа местного самоуправления. При этом обстоятельства, свидетельствующие о виновности Общества в совершении административного правонарушения, административным органом не исследовались и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражены; в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствуют сведения, относящиеся к виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не указано, в чем конкретно выразилась вина Общества, нет указания на то, какие меры должно было предпринять Общество, но не предприняло, отсутствуют выводы о том, имелась ли у заявителя возможность для исполнения предписания органа местного самоуправления.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом; суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества в состава административного правонарушения, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии от 25.12.2012 N 13/2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2013 года по делу N А60-1701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Арамильского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса