Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 15АП-2528/13

город Ростов-на-Дону

08 мая 2013 г.

дело N А32-26309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ЗАО "РУСЬ": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 50185).

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "Молочный край": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РУСЬ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу N А32-26309/2012 по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ИНН 2323003669 ОГРН 0022303380417 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Молочный край" ИНН 2345010067, ОГРН 1052325243662 о взыскании, принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Молочный край" задолженности по кредитному договору от 17.06.2011 N 110326/0291 в сумме 43 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 01.11.2011 по 20.08.2012 в сумме 3 868 646 рублей 92 копеек, неустойки (пени), начисленной в соответствии с п. 7.1 договора об открытии кредитной линии, на просроченный основной долг в сумме 1 691 804 рублей 46 копеек; неустойки (пени), начисленной в соответствии с п. 7.1 договора об открытии кредитной линии, на просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 247 190 рублей 44 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Решением суда от 26.12.2012 взыскано с ООО "Молочный край", ст. Отрадная (ИНН 2345010067, ОГРН 1052325243662) в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) задолженность по кредитному договору от 17.06.2011 N 110326/0291 в сумме 48 807 641 рубля 82 копеек, из которой: основной долг в размере 43 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.11.201 1 по 20.08.2012 в сумме 3 868 646 рублей 92 копеек, пени, начисленной по основному долгу, в сумме 1 691 804 рублей 46 копеек, пени, начисленной на просроченные проценты, в сумме 247 190 рублей 44 копеек, а также судебные расходы, в виде уплаченной по платежному поручению от 04.09.2012 N 259651 государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Закрытое акционерное общество "РУСЬ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Молочный край" было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "РУСЬ", однако судом замена ответчика произведена не была.

В судебном заседании через канцелярию от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд вынес протокольное определение: ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, решение суда от 26.12.2012 делу N А32-26309/2012 подлежит отмене.

Следует взыскать с закрытого акционерного общества "РУСЬ" ИНН 2323003669 ОГРН 1022303380417 в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890 задолженность по кредитному договору от 17.06.2011 N 110326/0291 в сумме 48 807 641 рубль 82 копейки, из которой: основной долг в сумме 43 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.11.201 1 по 20.08.2012 в сумме 3 868 646 рублей 92 копейки, пени, начисленные по основному долгу, в сумме 1 691 804 рублей 46 копеек, пени, начисленные, на просроченные проценты, в сумме 247 190 рублей 44 копейки, а также судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 04.09.2012 N 259651 государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Определением от 19.03.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 12.05.2012 ООО "Молочный край" было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "РУСЬ" (л.д. 141-143).

Более того, присоединение ООО "Молочный край" к ЗАО "РУСЬ" подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения; свидетельством о внесении записи о реорганизации юридического лица в форме присоединения к ЗАО "РУСЬ" (л.д. 137-139).

Соответствующие доказательства не были представлены суду первой инстанции, ходатайство о процессуальном правопреемстве не заявлено.

Между тем, нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность осуществления процессуального правопреемства и по инициативе суда.

Однако судом соответствующее определение не вынесено.

При этом фактически судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в каком-либо процессуальном статусе.

Таким образом, судом первой инстанции принято решение о правах не существующей организации, а надлежащий ответчик к участию в деле путем осуществления процессуального правопреемства не привлечен.

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ и ст. 53 "Об обществах с ограниченной ответственностью", при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В п.4 ст. 60 ГК РФ установлено, что если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, принятый судебный акт повлек, по сути, возможность судебного взыскания с правопреемника, не привлеченного к участию в споре в надлежащем статусе ответчика.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят в отсутствие ЗАО "РУСЬ" (как участника процесса), не считающегося извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и, признав дело подготовленным, назначает его к судебному разбирательству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу N А32-26309/2012 следует считать ЗАО "РУСЬ".

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" просит произвести в порядке ст. 48 АПК РФ замену ООО "Молочный край" на ЗАО "РУСЬ".

Как следует из материалов дела, 17 июня 2011 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Молочный край" (заемщик) был заключен кредитный договор N 110326/0291, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 43 000 000 рублей и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10 % годовых (пункт 1.1,1.2 и 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора, срок предоставления кредита заемщику - до 16.08.2011 года.

Погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 15.06.2012 года (пункт 1.6 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика, на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

Пунктом 4.2.1 договора, стороны установили следующий порядок уплаты начисленных в соответствии с пунктом 4.1 договора процентов. Периоды на которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определяются следующим образом. Первый процентный период начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.4 договора, заканчивается 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца. Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (включительно).

Пунктом 4.7 договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных на весь срок, на который предоставлялся кредит, в том числе и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по сроку возврата кредита и/или уплате начисленных на него процентов.

Во исполнение заключенного договора, истец перечислил заемщику денежные средства в размере 43 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от 17.06.2011 N 151768 и выпиской по лицевому счету заемщика N 45206-810-1-0326-1100291.

Поскольку обществом обязательства по кредитному договору от 17.06.2011 N 110326/0291 надлежащим образом не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Заключенный сторонами по делу договор от 17.06.2011 N 110326/0291 по своей правовой природе является договором займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимы.

При этом часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства своевременного возврата основного долга по кредитному договору и уплаты в полном объеме процентов за пользование кредитом отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, а также, поскольку заемщиком допущена просрочка возврата заемных средств и уплаты процентов по кредитному договору от 17.06.2011 N 110326/0291, суд пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании 43 000 000 рублей основного долга и 3 868 646 рублей 92 копеек процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2011 по 20.08.2012 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, как следует из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 кредитного договора от 17.06.2011 N 110326/0291 предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования:

- пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы;

- размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Согласно расчету банка сумма пени по основному долгу составила 1 691 804, 46 руб., пеня на просроченные проценты составила 247 190,44 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать размер пени в заявленном истом размере.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик мотивированное и документально обоснованное ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял. С учетом изложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд в отсутствие мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки не имеет оснований для снижения ее размера. Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Заявленный ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что следует взыскать с закрытого акционерного общества "РУСЬ" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890 задолженность по кредитному договору от 17.06.2011 N 110326/0291 в сумме 48 807 641 рубль 82 копейки, из которой: основной долг в сумме 43 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.11.201 1 по 20.08.2012 в сумме 3 868 646 рублей 92 копейки, пени, начисленные по основному долгу, в сумме 1 691 804 рублей 46 копеек, пени, начисленные, на просроченные проценты, в сумме 247 190 рублей 44 копейки, а также судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 04.09.2012 N 259651 государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу N А32-26309/2012 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РУСЬ" ИНН 2323003669 ОГРН 1022303380417 в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890 задолженность по кредитному договору от 17.06.2011 N 110326/0291 в сумме 48 807 641 рубль 82 копейки, из которой: основной долг в сумме 43 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.11.201 1 по 20.08.2012 в сумме 3 868 646 рублей 92 копейки, пени, начисленные по основному долгу, в сумме 1 691 804 рублей 46 копеек, пени, начисленные, на просроченные проценты, в сумме 247 190 рублей 44 копейки, а также судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 04.09.2012 N 259651 государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица А.Н. Стрекачёв