Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 17АП-3860/13

г. Пермь

08 мая 2013 г.

Дело N А60-51256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Режевской камне-дробильный завод" (ОГРН 1096628000215, ИНН 6628015458): не явились,

от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2013 года по делу N А60-51256/2012,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Режевской камне-дробильный завод"

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Режевской камне-дробильный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 07.12.2012 N 05-28/121 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правон6арушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Управление указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, при этом ссылается на то, что для исполнения обязанностей, предусмотренных уставом предприятия и трудовым договором, генеральный директор Общества должен знать общие требования промышленной безопасности, должен был пройти подготовку и аттестацию по общим требованиям промышленной безопасности.

Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество эксплуатирует опасные производственные объекты, который зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно, цех дробильно-сортировочный, регистрационный номер А54-05758-001, дата регистрации - 20.12.2010; карьер, регистрационный номер А54-05758-002, дата регистрации - 20.12.2010. Свидетельство о регистрации N А54-05758 выдано Обществу 27.12.2010 (т. 1 л.д. 29).

04.10.2012 Режевской городской прокуратурой совместно с Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена проверка в отношении ООО "Режевской камне- дробильный завод" на предмет соблюдения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, расположенных по адресу: Свердловская область, Режевской район, 69 км автодороги Екатеринбург - Алапаевск.

В ходе проверки установлено:

- в нарушение п. 22, п. 23 Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 30.04.2008 N 21, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов") генеральный директор ООО "Режевской камне-дробильный завод" Кузьмин Е.А. не прошел обучение и аттестацию в соответствии с Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора N 37 от 29.01.2007 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору";

- в нарушение Положения о порядке предоставления права руководства горными и взрывными работами, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 19.11.1997 N 43, генеральный директор ООО "Режевской камне-дробильный завод" Кузьмин Е.А. не имеет высшего или среднего горнотехнического образования.

По итогам проверки помощником Режевского городского прокурора составлен акт проверки от 04.10.2012 (т. 2 л.д. 15).

14.11.2012 по данному факту и.о. Режевского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (т.2 л.д. 10-14).

07.12.2012 Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление N 05-28/121 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д. 11-17).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Согласно п. 5 указанного Приложения (в редакции, действовавшей до 15.03.2012), к категории опасных производственных объектов относились, в том числе, объекты, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:

- обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

- обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с п. 22 Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом (утверждены постановлением Госгортехнадзора РФ от 09.09.2002 N 57, зарегистрированы в Минюсте РФ 21.11.2002 N 3938) руководители и специалисты организаций, осуществляющих деятельность по разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, должны иметь соответствующее образование, обязаны проходить обучение и аттестацию в соответствии с Положением о порядке подготовки и аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подконтрольных Госгортехнадзору России.

Согласно п. 2 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" настоящее Положение устанавливает порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов (должностных лиц) организаций, осуществляющих в отношении опасного производственного объекта, объекта энергетики, объекта, на котором эксплуатируются тепловые-, электроустановки и сети, гидротехнического сооружения, их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования, а также подготовку и переподготовку руководителей и специалистов по вопросам безопасности.

Подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям. При аттестации по вопросам безопасности проводится проверка, в том числе, знаний: общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах (п. 3, п. 4 указанного выше Положения).

В соответствии с п. 12 Положения первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца: при назначении на должность; при переводе на другую работу, если при осуществлении должностных обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации; при переходе из одной организации в другую.

Из материалов дела следует, что на основании утвержденного генеральным директором Общества Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО "Режевской камне-дробильный завод" (т. 1 л.д. 59-83) ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель предприятия и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с настоящим положением, приказами и должностными обязанностями (п. 5.1 Положения); генеральный директор обеспечивает организацию функционирования системы промышленной безопасности (п. 5.2); на главного инженера возлагается приказом ответственность за организацию производственного контроля на предприятии (п. 5.3).

Таким образом, поскольку на генерального директора Общества возложена обязанность по обеспечению организацию функционирования системы промышленной безопасности, в силу требований Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, руководитель предприятия (в данном случае генеральный директор ООО "Режевской камне-дробильный завод" Кузьмин Е.А.) должен иметь подготовку и пройти аттестацию в области промышленной безопасности, в частности, проверку знаний требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по общим вопросам промышленной безопасности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку главный инженер ООО "Режевской камне-дробильный завод" Яковлев С.И., являющийся лицом, ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, прошел необходимую аттестацию, Обществом обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности (в отношении генерального директора Кузьмина Е.А.).

Как установлено при рассмотрении дела, Кузьмин Е.А. назначен на должность генерального директора ООО "Режевской камне-дробильный завод" 25.06.2012, и являясь руководителем предприятия - опасного производственного объекта, не был аттестован в области промышленной безопасности на момент проведения проверки 04.10.2012. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 04.10.2012 (т. 1 л.д.15), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2012 (т. 1 л.д. 10-14), объяснениями генерального директора Кузьмина Е.А. (т. 2 л.д. 16), и Обществом по существу на оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом не были соблюдены требования действующего законодательства о необходимости соответствующей подготовки и аттестации руководителя юридического лица, осуществляющего деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов; отсутствие у генерального директора ООО "Режевской камне-дробильный завод" Кузьминым Е.А. подготовки и аттестации в области промышленной безопасности, является нарушением требований промышленной безопасности и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности также следует, что Обществом допущено нарушение требований п. 23 Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом (утверждены постановлением Госгортехнадзора РФ от 09.09.2002 N 57, зарегистрированы в Минюсте РФ 21.11.2002 N 3938), Положения о порядке предоставления права руководства горными и взрывными работами (утверждено постановлением Госгортехнадзора России от 19.11.1997 N 43), выразившееся в отсутствии у генерального директора ООО "Режевской камне-дробильный завод" Кузьмина Е.А. высшего или среднего горнотехнического образования.

В п. 23. Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом установлено, что к техническому руководству горными и взрывными работами на объектах открытых горных работ допускаются лица, имеющие высшее или среднее горнотехническое образование, в соответствии с Положением о порядке предоставления права руководства горными и взрывными работами в организациях и на объектах, подконтрольных Госгортехнадзору России (утверждено Постановлением Госгортехнадзора России от 19.11.1997 N 43 и зарегистрировано Минюстом 18.03.1998, регистрационный N 1487).

Положением о порядке предоставления права руководства горными и взрывными работами в организациях и на объектах, подконтрольных Гостехнадзору России, утвержденным Постановлением Гостехнадзора России от 19.11.1997 N 43 предусмотрено, что в целях настоящего Положения под техническим руководством понимается непосредственное управление технологическими процессами на производственных объектах (п. 1.2. указанного Положения). К техническому руководству горными и взрывными работами на эксплуатирующих объектах организаций могут допускаться лица, имеющие законченное горнотехническое (высшее или среднее специальное) образование или окончившие высшие (средние) специальные учебные заведения, либо курсы, дающие право технического руководства горными и (или) взрывными работами (п. 1.3. указанного Положения).

Судом установлено, что на основании утвержденного генеральным директором Общества Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО "Режевской камне-дробильный завод" (т. 1 л.д. 59-83) ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель предприятия и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с настоящим положением, приказами и должностными обязанностями (п. 5.1); генеральный директор обеспечивает организацию функционирования системы промышленной безопасности (п. 5.2); на главного инженера возлагается приказом ответственность за организацию производственного контроля на предприятии (п. 5.3).

Как следует из материалов дела, техническое руководство, то есть непосредственное управление технологическими процессами на производственных объектах, генеральным директором Общества Кузьминым Е.А. не осуществляется, данные обязанности возложены на главного инженера ООО "Режевской камне-дробильный завод" Яковлева С.И., который является руководителем, должностным лицом, осуществляющим техническое руководство производственной деятельностью Общества, а также управление технологическими процессами структурных подразделений Общества (п. 2.1.1. должностной инструкции главного инженера); Яковлев С.И. имеет высшее законченное горнотехническое образование (диплом A-I N 659729 от 19.06.1978).

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества по названному эпизоду состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Между тем, как указано выше, нарушение, выразившееся в отсутствии у генерального директора ООО "Режевской камне-дробильный завод" Кузьмина Е.А. подготовки и аттестации в области промышленной безопасности в соответствии с Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора N 37 от 29.01.2007, свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом административным органом установлено, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований промышленной безопасности, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель Общества извещен надлежащим образом. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2012, постановление о привлечении к административной ответственности от 07.12.2012 вынесены в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Кузьмина Е.А.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности принято в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (наличие необходимого образования и аттестации у главного инженера Общества, осуществляющего непосредственное управление технологическими процессами на производственных объектах; совершение правонарушения впервые, признание вины, отсутствие доказательств причинения вреда) совершенное Обществом правонарушение, выразившееся в отсутствии у генерального директора ООО "Режевской камне-дробильный завод" необходимой аттестации в области промышленной безопасности, можно признать малозначительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральным законом от 04.03.2013 N 22-ФЗ, вступившим в силу 15.03.2013, внесены изменения в Приложение 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Так, согласно п. 5 Приложения 1 (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с малозначительностью правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2013 года по делу N А60-51256/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко