Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 18АП-3244/13

г. Челябинск

08 мая 2013 г.

Дело N А34-3082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 2 АО "Кургансельмаш" на решение Арбитражного суда Курганской области от 12 октября 2012 года по делу NА34-3082/2012 (судья Крепышева Т.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Жилищно-строительного кооператива N 2 АО "Кургансельмаш" - Гибадуллин В.З. (паспорт, выписка из протокола заседания правления от 28.04.2013);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Смирнова Ю.В. (служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2013 N 04-13/00325 сроком по 31.12.2013), Кочарина Л.В. (служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2012 N05-13/36649 сроком по 31.12.2013).

Жилищно-строительный кооператив N 2 АО "Кургансельмаш" (далее - заявитель, ЖСК N 2 АО "Кургансельмаш", кооператив) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании незаконным решения от 24.01.2011 N176 о привлечении к налоговой ответственности, а также о взыскании с налогового органа 200 руб. судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГЮЛ) в отношении инспекции.

Решением суда от 12 октября 2012 года (резолютивная часть объявлена 05 октября 2012 года) заявленные требования удовлетворены частично - оспоренное решение инспекции признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С ИФНС в пользу кооператива взыскано 200 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, решение инспекции от 24.01.2011 N 176 признать незаконным полностью.

Заявитель полагает, что инспекция незаконно приняла налоговую декларацию, которая не соответствовала установленной форме (отсутствовала печать организации) и провела по ней камеральную проверку, хотя должна была ее вернуть.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводом, изложенным в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ИФНС считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях налогоплательщика имеется вина в совершенном правонарушении, предусмотренном ст. 119 НК РФ.

Также указала, что инспекция не праве отказать налогоплательщику в принятии налоговой декларации только по причине отсутствия в ней печати организации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители заинтересованного лица поддержали возражения, изложенные в отзыве на нее соответственно.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2011 года, проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.12.2011 N 4004 (т. 1, л.д. 46-47) и принято решение от 24.01.2012 N 176 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 6-7, 37-39).

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 119 НК РФ, согласно которому с кооператива за непредставление налогоплательщиком-организацией в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета взыскан штраф в сумме 1 000 руб. - в соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ сумма штрафа увеличена на 100 % и составляет 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - управление, УФНС), с апелляционной жалобой.

Решением управления N 75 от 26.03.2012 решение ИФНС от 24.01.2012 N 176 о привлечении ЖСК N 2 АО "Кургансельмаш" к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1, л.д. 8-9).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л.д. 5).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции признал решение налогового органа от 24.01.2012 N 176 законным, так как налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в принятии налоговой декларации, представленной по установленной форме, и подписанной представителем налогоплательщика при отсутствии в декларации только печати организации, налоговым органом правомерно принята направленная заявителем 24.10.2011 налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемого штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ до 1 000 руб. в связи со смягчающими ответственность обстоятельства, так как период просрочки составляет 4 дня, что является незначительным, отсутствуют неблагоприятные последствия для бюджета, сумма НДС, подлежащая уплате заявителем в бюджет по декларации, отсутствует.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В силу с п. 3 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчёт) представляется в налоговый орган по месту учёта налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 80 НК РФ установлено, что налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчёт), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчёте).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчёта), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).

В силу п. 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно ст. 80 НК РФ обязательное наличие в налоговой декларации только подписи налогоплательщика или его представителя, которой подтверждается достоверность и полнота сведений, указанных в налоговой декларации.

В соответствии с п. 31 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденной приказом Министерства финансов России от 15.10.2009 N 104н, при заполнении декларации организациями указывается построчно фамилия, имя, отчество руководителя организации полностью (в поле "фамилия, имя, отчество"), ставится его подпись (в месте, отведенном для подписи), которая заверяется печатью организации и проставляется дата подписания.

Приказом Министерства финансов России от 18.01.2008 N 9н утверждён Административный регламент Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (далее - Административный регламент) (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлению форм налоговых деклараций (расчётов) и разъяснению порядка их заполнения.

Согласно подп. 4 п. 133 Административный регламент налоговая декларация (расчёт) не принимается у налогоплательщика (его представителя) при отсутствии в налоговой декларации (расчёте), представленной на бумажном носителе, подписи руководителя организации-налогоплательщика (физического лица - налогоплательщика) или представителя налогоплательщика, уполномоченного подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчёте), и (или) печати.

В связи со своим информационным содержанием (семантическими свойствами) союз "или" употребляется при соотнесении однородных членов предложения или целых предложений (по значению взаимоисключающих или заменяющих друг друга), указывая на необходимость выбора между ними, следовательно, из буквального толкования положений ст. 80 НК РФ, подп. 4 п. 133 Административного регламента следует, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в принятии налоговой декларации, представленной по установленной форме, и подписанной представителем налогоплательщика при отсутствии в декларации только печати организации.

Следовательно, налоговым органом правомерно принята направленная заявителем 24.10.2011 налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года.

Из материалов дела видно, что налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года направлена заявителем в налоговый орган почтовым отправлением 24.10.2011, при этом подпись руководителя не заверена печатью организации.

В силу п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в п. 5 ст. 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено гл. 21 НК РФ.

Данная декларация налоговым органом принята 27.10.2011, сумма налога к уплате в бюджет по декларации составила 00,00 руб.

Налоговым органом проведена камеральная проверка, установлено непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации - просрочка составила 4 дня.

Заявитель 06.03.2012 представил уточненную налоговую декларацию, сумма к уплате по данной декларации также составляет 00,00 руб.

Налогоплательщик не оспаривает факт пропуска срока подачи налоговой декларации за 3 квартал 2011 года, о чем есть ссылка в решении УФНС и в решении суда первой инстанции (т. 1, л.д. 8-9).

Налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, представленные 20.10.2011 и 06.03.2012 совпадают, за исключением печати организации (т. 1, л.д. 52, 82).

Согласно служебной записки от 02.10.2012 N 10-20-04 от начальника отдела Помаскиной Н.А., адресованной начальнику юридического отдела Терешко Н.Р., следует, что налоговая декларация поступила по почте (дата отправки по почте 24.10.2011), при рассмотрении инспектор Трайзе И.Т. обнаружил отсутствие печати на отправленной налогоплательщиком декларации и зарегистрировал ее. Инспектор связался по телефону с организацией и пригласил подойти и поставить печать на отправленной декларации и зарегистрировал ее. Представитель налогоплательщика не подошел для внесения исправлений в представленную декларацию, следовательно, вина общества доказана, так как налогоплательщик знал об ошибках, допущенных при оформлении налоговой декларации, но не устранил их (т. 1, л.д. 83).

Из ответа Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2012 N 03-02/07/1/2031 следует, что отсутствие в налоговой декларации (расчете), представленной на бумажном носителе, печати организации является одним из оснований для отказа в приеме налоговой декларации (расчета) (т. 1, л.д. 136-137), но следует, отметить, что заявитель знал о том, что он представил налоговую декларацию без печати, и свою вину не оспаривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции также согласен с судом первой инстанции в части уменьшения штрафа до 1 000 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЖСК N 2 АО "Кургансельмаш" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12 октября 2012 года по делу N А34-3082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 2 АО "Кургансельмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов