Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 15АП-1757/13

город Ростов-на-Дону

08 мая 2013 г.

дело N А32-11525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, представителей не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Славянский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-11525/2012 по иску открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" ИНН 2309074812 к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Теплосети" ИНН 234900804, Администрации муниципального образования Славянский район ИНН 2349017419 при участии третьего лица Финансовое управление администрации муниципального образования Славянский район о взыскании, принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосети", Администрации муниципального образования Славянский район о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.12.2010 N 40101 в сумме 4 744 394 рублей 01 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 161 387 рублей 18 копеек, неустойку за несвоевременное погашение основного долга за период с 29.11.2011 по 04.09.2012 в сумме 803 068 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 69 183 рублей 69 копеек. Взыскать в субсидиарном порядке с Администрации Муниципального образования Славянский район задолженность по кредитному договору от 07.12.2010 N 40101 в сумме 4 744 394 рублей 01 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 161 387 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 69 183 рублей 69 копеек (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Финансовое управление администрации муниципального образования Славянский район.

Решением суда от 30.11.2012 ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворено. Взыскано с ООО "Теплосети", г. Славянск-на-Кубани (ИНН 2349030804) в пользу ОАО "Крайинвестбанк", г. Краснодар (ИНН 2309074812) задолженность по кредитному договору от 07.12.2010 N 40101 в сумме 4 744 394 рублей 01 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 161 387 рублей 18 копеек, а также 47 528 рулей 90 копеек государственной пошлины, при недостаточности средств у ООО "Теплосети", г. Славянск-на-Кубани (ИНН 2349030804) взыскать с Муниципального образования Славянский район в лице Администрации муниципального образования Славянский район за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО "Крайинвестбанк", г. Краснодар (ИНН 2309074812) задолженность по кредитному договору от 07.12.2010 N 40101 в сумме 4 744 394 рублей 01 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 161 387 рублей 18 копеек. Взыскать с ООО "Теплосети", г. Славянск-на-Кубани (ИНН 2349030804) в пользу ОАО "Крайинвестбанк", г. Краснодар (ИНН 2309074812) неустойку за несвоевременное погашение основного долга за период с 29.11.2011 по 04.09.2012 в сумме 803 068 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 21 030 рублей 68 копеек. Взыскать с Муниципального образования Славянский район в лице Администрации муниципального образования Славянский район за счет казны муниципального образования в пользу ОАО "Крайинвестбанк", г. Краснодар (ИНН 2309074812) расходы по оплате госпошлины в сумме 21 030 рублей 68 копеек. Выдать ОАО "Крайинвестбанк", г. Краснодар (ИНН 2309074812) справку на возврат уплаченной по платежному поручению от 24.04.2012 N 1960 государственной пошлины в сумме 624 рубля 11 копеек.

Администрация муниципального образования Славянский район обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований в части взыскания в субсидиарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 4 744 394,01, процентов за пользование кредитом в сумме 161 387,18 руб. отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От представителя ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

Суд вынес протокольное определение: дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложением приобщить к материалам дела, руководствуясь абз. вторым части 2 ст. 268 АПК РФ согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2010 года между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее также - кредитор, банк) и ООО "Теплосети" (далее также - заемщик) был заключен кредитный договор N 40101 (с учетом дополнительного соглашения к договору N 1 от 28.03.2011), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, кредит, на условиях срочности, платности, возвратности, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а также исполнить другие обязательства по договору в полном объеме (пункт 1.1 договора).

Кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 25 000 000 рублей на приобретение ТМЦ, погашение просроченной задолженности перед поставщиками, реконструкция и модернизация основных фондов. Выдачу кредита осуществить после заключения договора о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования Славянский район и предоставления гарантии Администрации МО Славянский район (пункт 2.1 договора).

Возврат Заемщиком полученных денежных средств осуществляется в соответствии с графиком установленном сторонами в п. 2.2. договора.

Согласно п. 2.3. договора уплата процентов по кредиту в размере 15 % годовых производится Заемщиком с даты выдачи кредита по 31.01.2011, с 01.02.2011 по дату окончательного погашения кредита - по плавающей процентной ставке в зависимости от оборотов по расчетному счету в ОАО "Крайинвестбанк".

Обеспечение кредита предусмотрено п. 6.1. договора, согласно которому исполнение Заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов, обеспечивается муниципальной гарантией муниципального образования Славянский район.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по погашению кредита, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере процентной ставки по настоящему договору, действующей на момент невозврата кредита.

В целях обеспечения кредитного договора от 07.12.201 N 40101, ОАО "Крайинвестбанк" (Бенефициар), Муниципальное образование Славянский район в лице Администрации Муниципального образования Славянский район (гарант) и ООО "Теплосети" (Принципал) заключили договор о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования Славянский район от 07.12.2010 N 40101/01.

Согласно п. 1.1 данного договора Гарант обязался уплатить по письменному требованию Бенефициара в порядке и размере, установленных настоящим договором и Гарантией, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения Принципалом обязательств по кредитному договору от 07.12.2010 N 40101, заключенному между Принципалом и Бенефициаром по возврату кредита (основного долга) на сумму 25 000 000 рублей и процентов за пользование кредитом.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Гарант гарантирует обязательства принципала по погашению задолженности по кредиту (основному долгу) и уплате процентов по кредитному договору. Предел общей ответственности Гаранта перед Бенефициаром (предельная сумма гарантии) составляет не более 30 000 000 рублей, включающей сумму основного долга в размере 25 000 000 рублей и процентов в размере 3 750 000 рублей.

Пунктом 2. 5 договора предусмотрено, что Гарант не гарантирует исполнение обязательств Принципала по уплате штрафов, комиссий, пени за просрочку погашения задолженности по кредиту (основному долгу) и за просрочку уплаты процентов, других платежей и иных обязательств Принципала по Кредитному договору, помимо указанных в п. 1.1. и 2.1. договора.

Согласно п. 8.11. договора исполнение обязательств по Гарантии осуществляется за счет средств районного бюджета.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору от 07.12.2010 N 40101 в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 25 000 000 рублей на расчетный счет ООО "Теплосети", что подтверждается платежным поручением от 08.12.2010 N 2703.

ООО "Теплосети" свои обязательства по данному договору исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился к Муниципальному образованию Славянский район по кредитному договору от 07.12.2010 N 40101 с требованиями об исполнении обязательств по кредитному договору.

Поскольку ООО "Теплосети" задолженность по кредитному договору в полном объеме не погасил, истец 02.12.2011 и 06.12.2011 обратился к Муниципальному образованию Славянский район, как Гаранту, с требованием о погашении задолженности ООО "Теплосети" по кредитному договору от 07.12.2010 N 40101.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору от 07.12.2010 N 40101 в полном объеме оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Администрация муниципального образования Славянский район обжалует судебный акт в части взыскания с нее в субсидиарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 4 744 394,01, процентов за пользование кредитом в сумме 161 387,18 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствовалась следующим.

От имени публично-правовых образований (ч. 1 ст. 124 названного Кодекса) могут приобретать имущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, носящий нормативно-правовой характер (с ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 124 Кодекса к публично-правовым образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от исполнения договорных обязательств. При наличии оснований сумма задолженности должна взыскиваться с основного должника и в судебном акте должно быть указано, что в случае недостаточности денежных средств у основного должника задолженность подлежит взысканию с субсидиарного должника (в пределах его ответственности).

Как следует из материалов дела, кредитные обязательства общества были обеспечены муниципальной гарантией 07.12.2010 N 40101/01.

Согласно п. 1.1 данного договора Гарант обязался уплатить по письменному требованию Бенефициара в порядке и размере, установленных настоящим договором и Гарантией, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения Принципалом обязательств по кредитному договору от 07.12.2010 N 40101, заключенному между Принципалом и Бенефициаром по возврату кредита (основного долга) на сумму 25 000 000 рублей и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, положение о субсидиарной ответственности Гаранта дополнительно к ответственности Принципала было предусмотрено сторонами в пункте 1.1 договора о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования Славянский район от 07.12.2010 N 40101/01.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично. В ранее действовавшей редакции статьи (т.е. до внесения изменений Законом 2007 г. N 63-ФЗ) устанавливалось, что гарант по государственной или муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству. При этом допускалось, что солидарную ответственность гаранта могут предусматривать гарантии по обязательствам, составляющим государственный внешний долг России.

В соответствии с частью 1, 6, 9 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальная гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) в пределах установленного в ней срока.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Кодекса о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 01.01.2008, более полно по сравнению с ранее действующей редакцией БК РФ регулируют соответствующие отношения, в связи с чем существенно сужена сфера применения норм параграфа 5 главы 23 ГК РФ о договоре поручительства в порядке аналогии закона к правоотношениям, возникающим в связи с государственными (муниципальными) гарантиями, выданными после 31.12.2007.

Основания прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром по государственной или муниципальной гарантии определены в пункте 11 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой муниципальная гарантия прекращается:

уплатой гарантом бенефициару суммы, определенной гарантией;

истечением определенного в гарантии срока, на который она выдана;

в случае исполнения в полном объеме принципалом или третьими лицами обязательств принципала, обеспеченных гарантией;

вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем возвращения ее гаранту или письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств;

если обязательство принципала, в обеспечение которого предоставлена гарантия, не возникло;

в иных случаях, установленных гарантией.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о привлечении Субъекта Российской Федерации "Славянский район" в лице Администрации муниципального образования Славянский район к субсидиарной ответственности по обязательствам, предусмотренным кредитным договором от 07.12.2010 N 40101, подлежат удовлетворению. При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что данная ответственность может быть возложена на Гаранта только в случае неисполнения обязательства ООО "Теплосети".

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение п. 8.3 договора N 40101/1 о предоставлении муниципальной гарантии от 07.12.2010, Банк первоначально не предъявлял требований к ООО "Теплосети" и не предпринимал мер по списанию со счетов ООО "Теплосети" денежных средств, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, в период с 22.12.2011 по 09.02.2012 с расчетного счета ООО "Теплосети" были произведены взыскания в безакцептном порядке просроченных средств и просроченных процентов по договору N 40101 от 07.12.2010 на общую сумму 789 972,82 руб., в соответствии с п. 3.1.2 указанного договора и соблюдением требований, установленных в п. 8.3, п. 8.5 договора о предоставлении муниципальной гарантии N 40101/1 от 07.12.2010, что подтверждается выпиской банкой за период с 01.12.2010 по 01.04.2012 (л.д. 21-50, т.2).

С 10.02.2013 к расчетному счета ООО "Теплосети" были выставлены инкассовые поручения Пенсионного Фонда РФ, решения МИФНС России N 11 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, в виду чего стало не возможным проводить списание средств в безакцептном порядке (л.д. 51-53, т.2).

Кроме того, Банком неоднократно направлялись требования ООО "Теплосети" о погашении основного долга, процентов пени и штрафов (л.д. 54,55, т.2).

Банком в соответствии с п. 8.3 договора о предоставлении муниципальной гарантии 07.12.2011 также были предъявлены платежные требований N 001, 002, 003, 004, 005, 006,007,008, 009, 010, 011, 012, 013, 014, 015 к счетам ООО "Теплосети" по безакцептному списанию просроченных средств (л.д. 39, т.1).

Таким образом, поскольку вышеуказанные требования ООО "Теплосети" не выполнены, не оплачены платежные требования по безакцптному списанию, Банком правомерно была направлена претензия о погашении основного долга, процентов, пени и штрафов от 16.12.2011 с приложениями, предусмотренными п. 8.5 договора о предоставлении муниципальной гарантии в адрес Гаранта (л.д. 60, т. 1).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что Банком предпринимались все меры, предусмотренные п. 8.3 договора N 40101/1 о предоставлении муниципальной гарантии от 07.12.2010, в виду чего доводы заявителя жалобы необоснованны.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что из сайта ВАС РФ в сети Интернет усматривается, что определением суда от 04.02.2013 по делу N А32-24350/2012 в отношении ООО "Теплосети" введена процедура наблюдение. Временным управляющим назначен Литвинов Е.А. Объявление о введении наблюдения в отношении ООО "Теплосети" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N24 от 09.02.2013, что дополнительно подтверждает отсутствие платежеспособности ООО "Теплосети".

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве, кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты вынесения судом определения о введении наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит выводу, что, поскольку в отношении ООО "Теплосети" введена процедура наблюдения, исполнение должником обязательств перед отдельным кредитором после даты вынесения судом определения о введении наблюдения будет квалифицировано в качестве ненадлежащего исполнения, поскольку нарушит порядок и очередность погашения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в виду того, что основной должник не вправе удовлетворить требований кредитора - Банка по оплате суммы долга по кредитному договору, банк правомерно обратился с настоящими требованиями к гаранту - лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 9 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации требование бенефициара признается необоснованным и гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования в следующих случаях, если требование предъявлено гаранту по окончании определенного в гарантии срока; требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии; бенефициар отказался принять надлежащее исполнение обязательств принципала, предложенное принципалом или третьими лицами.

В рассматриваемом случае предусмотренные указанной нормой основания для отказа бенефициару в удовлетворении требования материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа т 19.04.2013 по делу N А32-17871/2012.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-11525/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица А.Н. Герасименко