Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 15АП-3007/13

город Ростов-на-Дону

08 мая 2013 г.

Дело N А32-19507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко (замена судьи Шимбаревой Н.В.), Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от уполномоченного органа: Игнатов Д.А., представитель по доверенности от 30.07.2012

конкурсный управляющий ОАО "Белореченские теплосети" Кулинич А.В., лично, по паспорту

от конкурсного управляющего ОАО "Белореченские теплосети" Кулинича Александра Васильевича: Воронина Е.В., представитель по доверенности от 02.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 по делу N А32-19507/2011 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Белореченские теплосети" Кулинича Александра Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Белореченские теплосети" ИНН 2303027767, ОГРН 1072303002265, принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках конкурсного производства ОАО "Белореченские теплосети" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ОАО "Белореченские теплосети" Кулинич Александр Васильевич (далее также - конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением о признании сделки в виде безакцептного списания Межрайонной ИФНС N 9 Краснодарского края (далее также - уполномоченный орган) с расчетного счета должника суммы налогов и пени в размере 2 234 138,20 руб. инкассовыми поручениями NN 838, 839 от 13.06.2012 и NN 291, 292 от 22.06.2012, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 04.12.2012 признаны недействительными сделки в виде списания Межрайонной ИФНС N 9 Краснодарского края в безакцептном порядке с расчетного счета ОАО "Белтеплосети" сумму 2 234 138,20 руб. налогов и пени на основании инкассовых поручений NN 838, 839 от 13.06.2012 и NN 291, 292 от 22.06.2012. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с Межрайонной ИФНС N 9 Краснодарского края в пользу ОАО "Белтеплосети" 2 234 138 (два миллиона двести тридцать четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей 20 копеек.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 04.04.2013, представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Белореченские теплосети" Кулинич А.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих наличие у должника текущей задолженности второй и третьей очереди.

Представитель уполномоченного органа не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд вынес протокольное определение: документы приобщить к материалам дела, как поступившие во исполнение определение суда апелляционной инстанции. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает положения абз. второго части 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. Не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, пояснил, что ему не требуется время для ознакомления с дополнительно представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Белореченские теплосети" Кулинич А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2011 заявление ОАО "Белореченские теплосети" о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 25.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 06.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулинич Александр Васильевич.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают определенные последствия, в том числе: совершение сделок, связанных с имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; прекращается исполнение по документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе, в том числе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим

Именно с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

При этом, в соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции Закона исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

Поскольку с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом и наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона), налоговый орган не вправе принимать предусмотренное статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций по счету должника.

Как усматривается из материалов дела, после принятия решения о признании ОАО "Белореченские теплосети" несостоятельным (банкротом), в период с 13.06.2012 года по 22.06.2012 года с расчетного счета должника были произведены списания денежных средств инкассовыми поручениями N N 838, 839 от 13.06.2012 и NN 291, 292 от 22.06.2012 налогов и пени в сумме 2 234 138,20 руб. в пользу Межрайонной ИФНС N 9 Краснодарского края на основании требований N 9157 по состоянию на 24.04.2012 и N 9466 по состоянию на 27.04.2012 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Полагая, что указанным списанием нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки в виде безакцептного списания уполномоченным органом с расчетного счета должника суммы налогов и пени в размере 2 234 138,20 руб. инкассовыми поручениями N N 838, 839 от 13.06.2012 и NN 291, 292 от 22.06.2012 недействительной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Согласно ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Абзацем 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, вопрос о взыскании с предприятия указанных сумм должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что задолженность в сумме 49 631,45 руб. относится к текущей задолженности должника, подлежащей удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей.

Так, материалов дела усматривается, что на дату совершения платежей у должника имелась задолженность перед иными текущими кредиторами в общей сумме 41 259 971,50 руб., в том числе перед работниками по заработной плате в размере 1 862 748,36 руб., по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды - 22 632 304,10 руб., перед иными кредиторами - 16 764 919,04 руб.

Определением от 04.04.2013, апелляционная коллегия предложила конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Белореченские теплосети" Кулиничу Александру Васильевич документально подтвердить наличие у должника на дату оспоренного безакцептного списания задолженности перед текущими кредиторами 2 и 3 очереди (по состоянию на 13.06.2012 и 22.06.2012).

Во исполнение определения суда в материалы дела поступили расчетная ведомость по заработной плате, акт сверки взаимных расчетов.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у должника задолженности перед кредиторами по текущим платежам второй и третьей очереди.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что при наличии задолженности перед кредиторами по текущим платежам второй и третьей очереди, погашение задолженности четвертой очереди противоречит положениям п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, вопрос о взыскании с предприятия вышеуказанных сумм должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в подп. 5 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63), следует, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в пп. 5 п. 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве, по правилам главы III. 1 может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая, что перечисление денежных средств должника по инкассовым поручениям N N 838, 839 от 13.06.2012 и NN 291, 292 от 22.06.2012 привело к тому, что отдельному кредитору уполномоченному органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, надлежит признать недействительной сделку в виде безакцептного списания Межрайонной ИФНС N 9 Краснодарского края с расчетного счета ОАО "Белтеплосети" суммы 2 234 138,20 руб. налогов и пени на основании инкассовых поручений NN 838, 839 от 13.06.2012 и NN 291, 292 от 22.06.2012, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной ИФНС N 9 Краснодарского края в пользу ОАО "Белтеплосети" 2 234 138,20 руб. и восстановления задолженности должника перед Межрайонной ИФНС N 9 Краснодарского края в сумме 2 234 138,20 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Ссылки заявителя жалобы на обоснованность действий банка по исполнению инкассовых поручений исходя из их содержания, в данной ситуации отклоняются как не имеющие правового значения при оценке законности оспариваемой сделки, совершенной с нарушением очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

При этом наличие требований кредиторов по текущим платежам второй и третьей очереди подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 по делу N А32-19507/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуального Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица А.Н. Герасименко