Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2013 г. N 20АП-1739/13

Тула

11 мая 2013 г.

Дело N А09-10675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Юдиной Л.А.,

судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,

при участии от Ватаву Николая Анатольевича - представителя Титкова И.Н. (доверенность от 16.11.2012), от сельскохозяйственного производственного кооператива "Ударник" (д. Папсуевка Почепского района Брянской области, ОГРН 1023200930411, ИНН 3224001528) - председателя Кривушина В.Д. (выписка из ЕГРЮЛ от 29.11.2012, протокол от 08.02.2012 N 1),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ватаву Николая Анатольевича (г. Истра Московской области) на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2013 по делу N А09-10675/2012 (судья Прокопенко Е.Н.),

установил следующее.

Ватаву Николай Анатольевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ударник" (далее - СПК "Ударник") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (далее - МИФНС N 10 по Брянской области) о признании недействительным решения общего собрания учредителей СПК "Ударник", оформленного протоколом от 19.08.2011, о признании недействительным акта МИФНС России N 10 по Брянской области от 06.09.2011 N21113256206688 о государственной регистрации изменений в учредительные документы, об обязании МИФНС России N 10 по Брянской области совершить действия по возврату изменений в исходное положение в соответствии с уставом СПК от 01.07.2009.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил признать протокол от 19.08.2011 N 2 общего собрания членов СПК "Ударник" не имеющим силу; признать незаконным внесение изменений в сведения о юридических лицах, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении СПК "Ударник" (ОГРН 1023200930411, ИНН 3224001528), произведенных согласно регистрационной записи от 06.09.2011 N 2113256206688; обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N10 по Брянской области внести в ЕГРЮЛ в отношении СПК "Ударник" соответствующие изменения в регистрационную запись от 06.09.2011 N2113256206688.

Определением суда от 30.01.2013 уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Одновременно определением суда от 30.01.2013 по ходатайству истца из числа ответчиков по делу была исключена МИФНС России N 10 по Брянской области с одновременным привлечением последней к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам статьи 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ватаву Н.А. не согласился с решением суда первой инстанции, считая, что при его вынесенни судом не были всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, имеющие значение для объективного рассмотрения спора по существу, а также что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что, являясь членом и председателем СПК "Ударник", внеочередное собрание членов кооператива он не созывал, в проведении собрания 19.08.2011 не участвовал, о проведении собрания иными членами кооператива уведомлен не был. Кроме того, апеллянт указывает на недоказанность ответчиком его надлежащего уведомления. Не согласен также с критической оценкой суда первой инстанции показаний свидетеля Ватаву Л.М. ввиду отсутствия соответствующих доказательств, подтверждающих полученную от свидетеля информацию, в то время как показания свидетелей Головко В.В. и Лещевой И.Н. суд посчитал надлежащими, при том, что соответствующие доказательства у суда первой инстанции также отсутствовали. По мнению заявителя, указанное обстоятельство, а также тот факт, что судом области было отказано в назначении психофизиологической экспертизы, свидетельствует о том, что ответчик был поставлен в преимущественное положение, что недопустимо.

Кроме того Ватаву Н.А. считает, что срок для подачи заявления в суд, установленный пунктом 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" в настоящем случае неприменим.

В отзыве на апелляционную жалобу СПК "Ударник" находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не соглашаясь с апелляционной жалобой. Указывает, что Ватаву Н.А. лично присутствовал на собрании членов СПК "Ударник" и знал о принятом решении, что следует из самого протокола собрания от 19.08.2011, дата проведения которого была определена на предыдущем собрании от 19.07.2011, также проведенного с участием Ватаву Н.А. Кроме того, СПК "Ударник" поясняет, что заявитель не мог не знать о проходящем собрании в силу занимаемой должности, поскольку на тот момент являлся председателем сельскохозяйственного кооператива. Считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Ватаву Н.А. срока исковой давности и обоснованно отказал в проведении психофизиологической экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2011 проведено общее собрание членов СПК "Ударник", на котором были приняты решения о переводе ассоциированных членов кооператива в члены кооператива, о переводе членов кооператива в ассоциированные члены, о присоединении СПК "Ударник" к ООО "Экопродукт", о передаче имущества СПК "Ударник" в аренду ООО "Дженерал Агро Почеп", об избрании председателя СПК "Ударник", о чем составлен протокол N 2.

Соответствующие изменения внесены МИФНС России N 10 по Брянской области в Единый государственный реестр юридических лиц 06.09.2011 в сведения о юридическим лице - СПК "Ударник".

Истец, ссылаясь на то, что он является членом и председателем СПК "Ударник",и утверждая, что в проведении собрания 19.08.2011 не участвовал, о проведении собрания уведомлен не был, в то время как на собрании отсутствовал кворум для его проведения и принятия решений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

В силу пункта 5 статьи 30.1 названного закона заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

Предусмотренный срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в протоколе N 2 общего собрания членов СПК "Ударник", состоявшегося 19.08.2011 (т.1 л. д.9-15), отражены сведения о принятии Ватаву Н.А. участия в собрании.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен протокол от 19.07.2011 N 1 общего собрания СПК "Ударник" (т. 1 л. д.119-121), из которого также следует присутствие на собрании Ватаву Н.А.

Из текста протокола N 1 собрания от 19.07.2011 усматривается, что одним из решений, принятых в ходе собрания, было определение даты созыва следующего очередного собрания членов СПК "Ударник" - 19.08.2011.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Позиция истца о неизвещении его о проведении собрания 19.08.2011 и о фактическом отсутствии на собрании в указанную дату не подтверждена надлежащими доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Между тем, из текста самого оспариваемого протокола от 19.08.2011, равно как и протокола от 19.07.2011 N 1, а также показаний свидетелей Головко В.В.,опрошенного в заседании суда 30.01.2013 и Лещевой И.Н., опрошенной в судебном заседании 26.02.2013, присутствовавших на спорном собрании 19.08.2011, следует, что Ватаву Н.А. на собрании 19.08.2011 членов СПК "Ударник" присутствовал и выступал по повестке дня.

Надлежащих доказательств обратного истцом не представлено.

Показания свидетеля Ватаву Л.М., опрошенной в судебном заседании 26.02.2013 по ходатайству истца, с разъяснением последней положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, о том, что истец не знал о собрании СПК "Ударник" 19.08.2011, не был извещен о проведении и не присутствовал на собрании, суд оценивает критически ввиду отсутствия соответствующих доказательств, подтверждающих полученную от свидетеля информацию.

Доводы истца не подкреплены никакими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела истцом не указана конкретная дата (хотя бы и по истечении установленного на обжалование срока), когда Ватаву Н.А. узнал о состоявшемся собрании 19.08.2011, равно как и не пояснены причины обращения в арбитражный суд с настоящим иском именно 26.11.2012.

Напротив, ответчиком в порядке статьей 65 АПК РФ представлены документы, свидетельствующие об участии Ватаву Н.А. в рассмотрении нескольких судебных дел по различным искам, в которых фигурирует информация, в том числе, и о проведенном 19.08.2011 собрании членов СПК "Ударник".

Таким образом, суд приходит к выводу, что о принятых на общем собрании 19.08.2011 решениях Ватаву Н.А. должен был узнать не позднее 19.08.2011.

С исковым заявлением в арбитражный суд Ватаву Н.А. обратился 26.11.2012, то есть с пропуском трехмесячного срока исковой давности, установленного в пунктом 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т.1, л.д.35-37).

Согласно статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая пропуск Ватаву Н.А. срока исковой давности для заявления своего требования, отсутствие доказательств того, что истец не обжаловал протокол собрания под влиянием насилия или угрозы, а также принимая во внимание истечение с даты проведения оспариваемого общего собрания членов СПК "Ударник" более полутора лет и необходимость обеспечения стабильности гражданского оборота и обязательств, принятых кооперативом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что заявленные им исковые требования основаны на положениях пункта 7 статьи 30.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд области правильно указал на то, что исковое заявление (с учетом уточнения и дополнительных пояснений) не содержит ссылки на указанный пункт закона.

Кроме того, суд обоснованно посчитал, что отказ в удовлетворении иска о признании протокола общего собрания сельскохозяйственного кооператива по мотиву пропуска срока исковой давности не легализует решения, отраженные в таком протоколе, и не лишает истца в иных судебных спорах, направленных на защиту своих прав, в силу пункта 7 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, ссылаться на отсутствие юридической силы решений общего собрания, состоявшегося 19.08.2011.

Гражданское законодательство (в том числе статья 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации) не исключает возможности предъявления исков о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива, принятых без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А53-8699/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.06.2012 по этому же делу и подтвержденной определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2012 N ВАС-11050/12.

Также суд первой инстанции правильно указал, что применение истцом в обоснование иска формулировок норм законодательства о сельскохозяйственной кооперации, регулирующих порядок обжалования решений общих собраний (о признании решения не имеющим силу), по аналогии к оспариванию протокола собрания (как формулирует исковые требования истец - о признании протокола не имеющим силу), не влияет на различие правовой природы и юридических последствий протокола собрания и принятых в ходе собрания решений, поскольку сам протокол лишь служит средством фиксации происходящего на собрании и письменно отражает, помимо прочего, результаты проведения собрания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции по праву признал не подлежащими удовлетворению требования истца о признании протокола от 19.08.2011 N 2 общего собрания членов СПК "Ударник" не имеющим силу.

Отказ в удовлетворении исковых требований о признании протокола собрания от 19.08.2011 не имеющим силу влечет отказ в удовлетворении иска и в части признания незаконным внесения изменений в сведения о юридических лицах, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении СПК "Ударник" и обязании МИФНС России N 10 по Брянской области внести в ЕГРЮЛ в отношении СПК "Ударник" соответствующие изменения в регистрационную запись от 06.09.2011 N 2113256206688.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда о назначении психофизиологической экспертизы по делу отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Как видно, судом первой инстанции по ходатайству Ватаву Н.А. вынесено определение от 05.03.2013, в котором суд, руководствуясь статьями 64 и 82 АПК РФ, дал надлежащую оценку доводам заявителя о необходимости проведения психофизиологической экспертизы. Суд правильно посчитал, что такая экспертиза, проведенная с использованием полиграфа, является лишь опросом, регистрирующим всего лишь наличие психофизиологической реакции на какой-либо вопрос, слово, цвет, звук и т.п. и поэтому не может иметь силу судебных доказательств в силу положений статьи 64 АПК РФ. Кроме того, суд учел, что опрос на полиграфе носит добровольный характер при наличии согласия опрашиваемого, которое отсутствовало.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2013 по делу N А09-10675/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева