Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 17АП-4343/13

г. Пермь

08 мая 2013 г.

Дело N А71-172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Варанкина Николая Петровича (ОГРНИП 304183714500012, ИНН 182900241920): представители не явились,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Варанкина Николая Петровича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2013 года по делу N А71-172/2013, принятое судьей Кудрявцевым М.Н. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Варанкина Николая Петровича

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Варанкин Николай Петрович (далее - заявитель, ИП Варанкин Н.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 18.12.2012 N 599 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предприниматель ссылается на то, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. По мнению предпринимателя, он не является лицом, ответственным за соблюдение требований санитарного законодательства на объекте, расположенном по адресу г. Глазов, ул. Кирова, 72, поскольку является арендатором торгового помещения; кроме того, предприниматель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что заключением главного врача филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в УР в городе Глазове N 128 подтверждается наличие следов жизнеспособности грызунов в проверяемом помещении, является ошибочным, при этом предприниматель ссылается на то, что грызуны в здании не обнаружены.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу; полагает, что выводы суда первой инстанции о нарушении предпринимателем требований санитарного законодательства являются обоснованными; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.11.2012 N 434 (л.д. 19-20) административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Варанкина Н.П., осуществляющего деятельность по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, 72 (торговый комплекс).

В ходе проверки установлено нарушение предпринимателем требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, а именно:

- в нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному, совмещенному освещению жилых и общественных зданий" общее освещение помещений составляет 215 лк, при нормативе 300 лк;

- в нарушение п. 2.2 СП 3.5.3.1129-02 "Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации" предпринимателем не представлено документального подтверждения проведения дератизационных мероприятий; не предприняты меры, препятствующие миграции грызунов - в дверных проемах торгового помещения имеются щели, отверстия.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2012 (л.д. 29-30), и вынесено постановление от 18.12.2012 N 599 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 9-11).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" установлены требования к искусственному освещению помещений общественных зданий. Согласно п. 3.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 искусственное освещение в таких зданиях осуществляется в зависимости от назначения помещения. Нормируемые показатели изложены в таблице 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, согласно п. 80 указанной таблицы освещенность торговых залов магазинов, в том числе, парфюмерных, должна быть не менее 300 лк.

В нарушение вышеуказанных требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 уровень освещенности в торговом зале парфюмерного отдела, где осуществляет торговую деятельность ИП Варанкин Н.П., не соответствует нормативным величинам. Так, при уровне освещенности установленном в 300 лк, общее освещение составляет 215 лк, что подтверждается результатами лабораторно-инструментальных исследований, проведенных филиалом ФБУЗ "ЦГиЭ в УР в г. Глазове" N 3872 от 06.12.2012.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.07.2002 N 24 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СП 3.5.3.1129-02 "Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации".

В п. 3.3 СП 3.5.3.1129-02 установлено, что при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания. В соответствии с п. 3.2 СП 3.5.3.1129-02 к числу основных мероприятий по защите объектов от грызунов относятся: применение для изготовления порогов и нижней части дверей на высоту не менее 50 сантиметров материалов, устойчивых к повреждению грызунами; использование устройств и конструкций, обеспечивающих самостоятельное закрывание дверей; устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды; герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях; исключение возможности проникновения грызунов в свободное пространство при установке декоративных панелей, отделке стен гипсокартонными плитами и другими материалами, монтаже подвесных потолков; установка отпугивающих устройств, приборов (ультразвуковых, электрических и пр.).

В ходе проверки административным органом установлено неудовлетворительное санитарное содержание и санитарно-техническое состояние помещений торгового зала, а именно, в дверных проемах торгового помещения имеются щели, отверстия; а также то, что мероприятия по защите объектов от грызунов не проводятся, документов, подтверждающих проведение дератизационных мероприятий не представлено.

Факт нарушения предпринимателем вышеперечисленных санитарно-эпидемиологических требований подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 19.12.2012 N 434 (л.д.21-23), протоколом об административном правонарушении от 14.12.2012 (л.д. 29-30), что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы о том, что в самом здании грызуны не обнаружены, судом апелляционной отклоняются как не имеющие правого значения для рассматриваемого дела, поскольку из содержания оспариваемого постановления следует, что предпринимателю вменяется нарушение п. 3.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, выразившееся в том, что уровень освещенности в торговом зале парфюмерного отдела, где осуществляет торговую деятельность предприниматель, не соответствует нормативным величинам, при уровне освещенности установленном в 300 лк, общее освещение составляет 215 лк; а также нарушение п. 3.3 СП 3.5.3.1129-02, выразившееся в непроведении при эксплуатации торгового помещения мероприятий, препятствующих миграции грызунов, создающих неблагоприятные условия для их обитания, а не факт нахождения грызунов в проверяемом помещении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина индивидуального предпринимателя в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения административным органом доказана.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что ИП Варанкин Н.П. совершил административное правонарушение по неосторожности, так как не предвидел наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя должен был и мог их предвидеть.

Доказательств того, что предпринимателем предпринимались меры, направленные на соблюдение санитарных требований, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что он не является лицом, ответственным за соблюдение требований санитарного законодательства на объекте, расположенном по адресу г. Глазов, ул. Кирова, 72, поскольку является арендатором торгового помещения по договору субаренды от 02.04.2012, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из материалов дела, по договору субаренды торгового места от 02.04.2012 N 7 (л.д. 14) ИП Мерзлякова И.П. (арендодатель) обязуется предоставить ИП Варанкину Н.П. (арендатор) торговую секцию площадью 20 кв.м, находящуюся в павильоне торгового комплекса "Западный", расположенном по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72, для торговли непродовольственными товарами. При этом в п. 5.2 указанного договора установлено, что арендатор обязан содержать торговую точку, полученную по договору в надлежащем порядке в соответствии с санитарными и гигиеническими нормами.

Следовательно, на основании положений указанного договора субаренды, а также в силу требований ст. 11, п. 1 ст. 24 Федерального закона N 52-ФЗ ИП Варанкин Н.П. является лицом, ответственным за соблюдение требований санитарных норм и правил на арендуемой им торговой точке в павильоне торгового комплекса "Западный", расположенном по адресу: г. Глазов, ул.Кирова, 72. Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 14.12.2012, постановление о привлечении к административной ответственности от 18.12.2012 вынесены в отсутствии предпринимателя, однако о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом (л.д. 28, 31).

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере, установленном в санкции ст. 6.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения (административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с охраной здоровья граждан, и их права на благоприятную окружающую среду), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в решении суда первой инстанции неверно указано на нарушение предпринимателем требований пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие в мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода о том, что предпринимателем не были приняты все возможные меры для соблюдения требований пожарной безопасности (абз. 2 стр. 5 решения), по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о технической ошибке, допущенной судом первой инстанции при изготовлении мотивировочной части решения, так как из текста судебного акта следует, что оспариваемое постановление вынесено административным органом за несоблюдение предпринимателем требований санитарного законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2013 года по делу N А71-172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варанкина Николая Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В.Варакса