Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 14АП-2015/13

г. Вологда

30 апреля 2013 г.

Дело N А05-16109/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Зайцевой А.Я.,

судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2013 года по делу N А05-16109/2012 (судья Бабичев О.П.),

установил:

администрация муниципального образования муниципального образования "Пуйское" (ОГРН 1052907034531; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; далее - Общество) с требованием возвратить истцу следующее имущество:

- комплектную трансформаторную подстанцию, 160 кВА "Карпов ручей", предназначенную для освещения улиц населенных пунктов поселения, расположенную в селе Долматово муниципального образования "Пуйское";

- воздушную линию электропередачи, напряжением 0,4 кВ, предназначенную для освещения улиц населенных пунктов поселения, протяженностью 2,5 км, расположенную в селе Долматово муниципального образования "Пуйское";

- комплектную трансформаторную подстанцию, 250 кВА "Карпов ручей", предназначенную для освещения улиц населенных пунктов поселения, расположенную в селе Долматово муниципального образования "Пуйское";

- воздушную линию электропередачи, напряжением 0,4 кВ, предназначенную для освещения улиц населенных пунктов поселения, протяженностью 0,4 км, расположенную в селе Долматово муниципального образования "Пуйское".

Решением суда от 05.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом не учтено, что ответчик не нарушил обязательства по договору аренды. Истцом не указано на неоднократные нарушения. В силу того, что ответчик продолжает пользоваться арендованный имуществом в отсутствие возражений истца, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и действует в настоящее время. Оснований для одностороннего расторжения договора у истца не имеется. Одностороннее расторжение договора невозможно, так как расторжение договора может быть совершено только по соглашению сторон или по решению суда.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против ее доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Администрация представила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителей.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Вельский муниципальный район" (арендодатель) и Общество (ранее - государственное унитарное предприятие "Архангельская областная энергетическая компания", арендатор) 01.02.2008 подписали договор аренды имущества N 103-05/08.

По условиям договора Обществу передано спорное муниципальное имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1.3 стороны установили срок договора 11 месяцев с момента подписания передаточного акта.

Акт приема-передачи имущества к указанному договору подписан 01.02.2008.

В связи с принятием закона Архангельской области от 20.10.2006 N 257-внеоч.-ОЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Вельский муниципальный район" Архангельской области и муниципальными образованиями "Кулойское", "Аргуновское", "Благовещенское", "Верхнеустькулойское", "Верхнешоношское", "Липовское", "Низовское", "Пакшеньгское", "Пежемское", "Попонаволоцкое", "Пуйское", "Ракуло-Кокшеньгское", "Судромское", "Тегринское", "Усть-Шоношское", "Хозьминское", "Шадреньгское", "Шоношское" Архангельской области", спорное имущество передано в собственность муниципального образования "Пуйское".

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.02.2010 подписали соглашение о внесении изменений в договор аренды от 01.02.2008 N 103-05/08, в котором указали, что спорное имущество передано на условиях вышеназванного договора аренды.

Истец 03.08.2012 направил ответчику письмом, в котором, ссылаясь на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявил об отказе от договора аренды имущества от 01.02.2008 N 103-05/08 и предложил ответчику возвратить арендованное имущество.

Письмо ответчик получил 07.08.2012, что подтверждается представленным истцом уведомлением.

Не выполнение Обществом вышеназванного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку после окончания срока действия договора от 01.02.2008 арендатор по договору продолжал пользоваться арендованным имуществом, а арендодатель не возражал против такого пользования, названный договор после окончания срока его действия возобновился на неопределенный срок.

В связи с этим, у истца в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ возникло право отказаться от договора, предупредив об этом ответчика в установленный срок.

Факт соблюдения истцом данного порядка заявления отказа от договора материалами дела подтверждается.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды имущества от 01.02.2008 N 103-05/08 в редакции соглашения от 01.02.2010 прекратился. В связи с этим, ответчик обязан возвратить истцу спорное имущество.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие со стороны ответчика нарушений условий договора не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.

В данном случае, требования истца заявлены не о расторжении договора по причине нарушения ответчиком его условий, а в связи с отказом арендодателя от договора, заключенного на неопределенный срок. Данные требования соответствуют вышеперечисленным нормам материального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2013 года по делу N А05-16109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина