Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2007 г. N КГ-А40/10785-07-1,2 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика возвратить НДС, исчисленный и полученный по ставке восемнадцать процентов в оплату оказанных услуг по транспортированию нефтепродуктов, вывезенных в таможенном режиме экспорта, суду необходимо установить правовую природу денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2007 г. N КГ-А40/10785-07-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2010 г. N КГ-А40/5220-10 по делу N А40-8404/07-37-86,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2008 г. N КГ-А40/9617-08-П

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" (ОАО "ЛУКОЙЛ") к Открытому акционерному обществу "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" (ОАО "АК "Транснефтепродукт") об обязании возвратить 234552328 руб. 58 коп. налога на добавленную стоимость, исчисленного и полученного по ставке 18% в оплату оказанных в период с 1 января 2004 г. по 31 марта 2005 г. услуг по транспортированию нефтепродуктов, вывезенных в таможенном режиме экспорта, о взыскании 60182048 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (МИ ФНС России по КН N 1) - т. 1, л.д. 2-7.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 февраля 2007 г. по делу N А56-47056/2006 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (т. 3, л.д. 123-123).

До принятия решения по делу, истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 71777956 руб. 81 коп., определив период их взыскания с 31 января 2004 г. по 6 июня 2007 г. (т. 13, л.д. 46-47, 49-53).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2007 г. иск удовлетворен. Взыскано с ОАО "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" в пользу ОАО "Нефтяная Компания "ЛУКОЙЛ" 234552328 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 1076670 рублей процентов и 100000 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключены договоры от 26 декабря 2002 г. N 031304/02111281 и от 26 декабря 2003 г. N 04-13040311831, предметом которых являлось оказание услуг по транспортированию принадлежащих истцу нефтепродуктов по системе магистральных нефтепродуктопроводов, что в соответствии с п. 7.1. договоров стоимость услуг исполнителя определялась на основании тарифов, регулируемых в соответствии с федеральным законом, решениями органов исполнительной власти Российской Федерации, что в приложении N 2 к договору 2002 года указаны тарифы с учетом НДС, в приложении N 2 к договору 2004 года тарифы указаны без учета НДС, однако в последнем абзаце приложения предусмотрено, что оплата услуг производится с учетом НДС и других налогов, определенных налоговым законодательством на дату платежа, что истец оплачивал счета-фактуры, выставленные исполнителем с учетом предъявленной суммы НДС, что, исходя из п.п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение работ и услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по ставке 0%, это положение распространяется на услуги по транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые российскими перевозчиками, поэтому услуги ответчика по транспортировке нефтепродуктов, помещенных под таможенный режим экспорта, должны облагаться НДС по ставке 0%, что вывоз нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта и оплата ответчику суммы НДС по ставке 18% подтверждена грузовыми таможенными декларациями с предусмотренными законами отметками, уполномоченными таможенными органами, а также решениями третьего лица о возмещении истцу налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара, при этом решением третьего лица от 20 июня 2006 г. N 52/840 истцу отказано во включении налоговой выплаты и возмещении налога, уплаченного ответчику по ставке 18% на основании счетов-фактур от 30 сентября 2004 г. N 2153, от 31 октября 2004 г. N 2368, от 30 ноября 2004 г. N 2580, что сумма НДС, предъявленная ответчиком по ставке 18% в остальных счетах-фактурах за оказанные в период с 1 января 2004 г. по 31 марта 2005 г., что сумма НДС, предъявленная ответчиком по ставке в остальных счетах-фактурах за оказанные в период с 1.01.2004 г. по 31.03.2005 г. услуги транспортировке нефтепродуктов, вывезенных в таможенном режиме экспорта истцу из бюджета не возмещались, и исключается возможность принятия истцом уплаченных ответчику сумм налога на добавленную стоимость к налоговому вычету. Первая инстанция отвергла как необоснованные доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, о прекращении производства по делу, о правомерности применения ответчиком ставки НДС 18% по услугам по транспортировке товаров на экспорт. Отклонен также довод о том, что уплаченная сумма НДС не является неосновательным обогащением, так как в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное и приобретенное имущество. Первая инстанция указала также, что согласно ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик имеет право возврата или зачета уплаченных в бюджет сумм и ответчик этим правом воспользовался, что налоговый орган решением от 20 февраля 2007 г. N 52/292 подтвердил факт излишней уплаты НДС в бюджет, однако отказал в возврате этих сумм вследствие допущенных ответчиком процедурных нарушений. Первая инстанция пришла к выводам, что налогоплательщиком применительно к уплаченным ответчиком в бюджет суммам НДС являлся не истец, а ответчик, поэтому именно он наделен правом возврата денежных сумм из бюджета Российской Федерации, в связи с чем единственным возможным способом защиты прав истца является предъявление к ответчику требования о возврате неосновательно полученных денежных средств по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Первая инстанция, сославшись на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшила ставку процентов за пользование чужими денежными средствами до 0.1%, то есть до суммы 1076670 руб., приняв во внимание несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, а также то, что в указанный период до формирования позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации существовала неопределенность применения ставки НДС по ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, что истец по решениям налогового органа возмещал сумму НДС, уплаченную по расчетам с ответчиком, что частью денежных средств, которая была возмещена истцу из бюджета, до момента ее последующего возврата в бюджет пользовался истец, а не ответчик, а ответчик в свою очередь, полученную от истца сумму НДС перечислил в бюджет (т. 13, л.д. 49-53).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2007 г. N 09АП-10879/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2007 г. по делу N А40-8404/07-37-86 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция отвергла как необоснованный довод ответчика о неправомерности применения к настоящему спору норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (т. 15, л.д. 81-84).

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение от 21 июня 2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 29 августа 2007 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда относительно срока исковой давности и доказанности размера исковых требований фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправомерное применение к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и о процентах за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 71777956 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь не неправильное применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на необоснованность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за январь 2004 г.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АК "Транснефтепродукт" истец просит оставить без изменения решение и постановление в обжалуемой ответчиком части, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЛУКОЙЛ" ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать, ссылаясь на несостоятельность выводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах и отзывах на кассационные жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ОАО "ЛУКОЙЛ" подано заявление о частичном отказе от исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая возражения ответчика, кассационной инстанцией частичный отказ ОАО "ЛУКОЙЛ" от исковых требований не принят.

Проверив доводы кассационных жалоб, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 21 июня 2007 г. и постановление от 29 августа 2007 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное им сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Признавая суммы НДС полученные ответчиком от истца в соответствии с условиями договоров и перечисленные ответчиком в федеральный бюджет, неосновательным обогащением ответчика, первая инстанция не учла, что договорные условия об оплате услуг по транспортировке нефтепродуктов с учетом НДС были включены истцом и ответчиком с целью исполнения публичной обязанности по уплате НДС в установленном законом порядке, что денежные суммы, полученные в качестве НДС от истца ответчиком, были перечислены последним в бюджет в установленном порядке. Из обжалуемого решения не усматривается, что судом было установлено распоряжение ответчиком денежными средствами, полученными от истца в качестве НДС, как собственными, использование ответчиком указанных денежных средств на какие-либо иные цели, кроме зачисления в бюджет в качестве НДС.

Вывод о доказанности сумм излишне перечисленных истцом ответчику в качестве НДС, сделан первой инстанцией без учета того, что в соответствии ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации применение ставки 0% по НДС при оказании услуг по перевозке (транспортировке) товаров связано с фактом помещения товара под таможенный режим экспорта, что в соответствии с ч. 3 ст. 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товара под таможенный режим экспорта считается день выпуска товаров таможенным органом, а поэтому экспортным товаром может считаться лишь тот товар, который помещен под таможенный режим экспорта, а не тот, по поводу которого заключен внешнеэкономический контракт. Факт помещения товара под режим экспорта на момент оказания услуг, в связи с которым истцом перечислен ответчику НДС, судом установлен, однако периоды пребывания товара под указанным режимом судом не проверены.

Первой инстанцией неправильно применен п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Применяя указанное руководящее разъяснение, первая инстанция не учла, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

Первая инстанция не учла также, что п. 7 названного Постановления от 8 октября 1998 г. N 13/14 не допускает произвольного выбора размера (ставки) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, а ограничивает полномочия суда в этой части применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Решение от 21 июня 2007 г. содержит внутренние противоречие. Признав исковые требования полностью доказанными и отвергнув возражения ответчика по этому вопросу, первая инстанция, мотивируя уменьшение ставки процентов за пользование чужими денежными средствами, приняла во внимание доводы ответчика о том, что в период перечисления истцом ответчику НДС по ставке 18% существовала неопределенность в применении ставки НДС по ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, что истец по решениям налогового органа возмещал сумму НДС, уплаченную по расчетам с ответчиком, что частью денежных средств, которые была возмещена истцу из бюджета, до момента последующего ее возврата в бюджет пользовался истец, а не ответчик, а ответчик, в свою очередь, полученную от истца сумму НДС перечислил в бюджет.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не устранены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, что неправильно применены нормы материального права, а потому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 21 июня 2007 г. и постановление от 29 августа 2007 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, установить правовую природу денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве НДС по ставке 18% при отсутствии у истца обязанности уплачивать НДС по указанной ставке, и уплаченных ответчиком в федеральный бюджет, с учетом установленной правовой природы упомянутых денежных средств проверить доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установить период нахождения товара, в связи с транспортировкой которого истец перечислил ответчику НДС по ставке 18%, под режимом экспорта, проверить обоснованность требования о процентах за пользование чужими денежными средствами, с учетом установленных обстоятельств дела принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2007 г. по делу N А40-8404/07-37-86 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2007 г.