Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 17АП-937/10

г. Пермь

27 февраля 2010 г.

Дело N А50-26525/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А.,

судей Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта", Щербакова И.В., доверенность N 4 от 11.01.2010 года;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Поповой Елены Сергеевны, Тола И.С., доверенность от 13.10.2009 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Поповой Елены Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2009 года

по делу N А50-26525/2009,

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"

к индивидуальному предпринимателю Поповой Елене Сергеевне

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - ООО "УК "Пермская модель комфорта", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Елене Сергеевне (далее - ИП Попова Е.С., ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 433 954 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 495 руб. 05 коп., на основании статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования в части взыскания основного долга, просил взыскать долг в размере 184 195 руб. 80 коп. Уточнение заявленных исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 134 173 руб., а также 3 334 руб. 03 коп. судебных расходов по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Ссылается на то, что счета-фактуры за период с 01.07.2007 года, то есть с момента расторжения договора N 366-с истцом направлялись не по месту регистрации либо по месту нахождения имущества ответчика, следовательно, истцом не доказано несвоевременное исполнение обязательств по оплате выставленных счетов-фактур.

Не согласен с выводом суда о том, что факт оказания ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов подтвержден договором N 18/06-тбо от 31.07.2006 года, поскольку в приложении N 1 к указанному договору указано, что контейнерная площадка по адресу ул. Пушкина, 37 предназначена для дома по ул. Луначарского, 69/31, количество жильцов составляет 69 и отсутствует указание на принадлежащее ответчику помещение. Контейнерная площадка расположена более чем в 50 метрах от дома и обслуживает еще 10 домов.

Указывает, что в период с апреля 2006 года по февраль 2008 года в принадлежащем ответчику помещении проводился ремонт и твердые бытовые отходы в соответствии с договорами, заключенными с подрядчиками, вывозились ими самостоятельно.

Обращает внимание, что ответчиком был заключен самостоятельный договор на вывоз твердых бытовых отходов, требования об оплате услуг с мая 2008 года по январь 2009 года являются необоснованными.

Утверждает, что ответчиком были оплачены услуги по вывозу ТБО с июля 2006 года по май 2008 года в сумме 108 878 руб. 62 коп., тогда как данные услуги фактически не оказывались, в связи с чем образовалась переплата в указанной сумме.

Считает необоснованным выставление счетов за услуги по теплоснабжению в период с июля по сентябрь 2008 года в размере 38 844 руб. 84 коп.

Отмечает, что уборка помещений, лестничных клеток и мест общего пользования в помещениях осуществляется работниками ответчика либо арендаторами ответчика, ремонт коммуникаций также осуществляется самостоятельно, ремонт наружных стен и фасадов, ремонт внутри помещения и мест общего пользования осуществлялся за счет средств ответчика.

Истцом представлен письменный отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2006 года между ООО "УК "Пермская модель комфорта" (Исполнитель) и ИП Поповой Е.С. (Заказчик) был заключен договор N 366-с на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по организации выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг по адресу: ул. Луначарского, 69/31 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора Заказчик занимает нежилое помещение площадью 860,9 кв.м., используемое в качестве пром. магазина, принадлежащее Заказчику на праве собственности.

Исполнитель организует выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, благоустройству, обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома и предоставляет Заказчику следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.

Заказчик обязуется производить оплату за жилищно-коммунальные услуги в сроки, предусмотренные разделом N 3 настоящего договора (пункт 2.4.1 договора).

В силу пункта 3.1 указанного договора оплата по настоящему договору производится в размере согласно расчету потребления и определения стоимости жилищно-коммунальных услуг (приложение N 1).

Договор вступает в силу с 01.07.2006 года и действует по 31.12.2006 года. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении за один месяц до окончания срока действия договора (пункты 6.1, 6.2 договора).

29.06.2007 года между Исполнителем и Заказчиком подписано соглашение о расторжении договора N 366-с от 01.07.2006 года на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг с 01.07.2007 года.

01.04.2007 года между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 69, общей площадью 2892,1 кв.м. (Собственники) и ООО "УК "Пермская модель комфорта" (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, в рамках которого осуществляется управление многоквартирным домом с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования помещений по назначению, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, использующим помещения в указанном доме (пункт 1.2 договора).

По настоящему договору Собственник поручает, а Управляющая организация в течение согласованного срока за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора).

Указанный договор со стороны собственника нежилого помещения - ИП Поповой Е.С. не подписан.

В качестве доказательств факта оказания в спорный период услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставления собственникам помещений коммунальных услуг истцом в материалы дела представлены договоры с различными подрядными и ресурсоснабжающими организациями, в частности, договор N 18/06-тбо от 31.07.2006 года на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), договор N 1/09-п от 01.12.2008 года на выполнение работ по вывозу и размещению ТБО, договор N 1/08-п от 28.12.2007 года на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома, договор N 3/ТГК от 01.01.2007 года поставки тепловой энергии в горячей воде, договор N 3/ТГК от 01.01.2008 года поставки тепловой энергии в горячей воде, договор N 101405 от 15.08.2006 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на оплату оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг.

Поскольку оплата со стороны ответчика не была произведена в полном объеме, ООО "УК "Пермская модель комфорта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие заключенного между управляющей компанией и собственником помещения договора на управление не освобождает собственника помещения от внесения платы за содержание общего имущества дома, оплаты оказанных коммунальных услуг; из доказанности факта оказания услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома; отсутствия доказательств самостоятельного или с привлечением третьих лиц выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; правомерности заявленной ко взысканию платы за услуги по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 366 377 руб. 88 коп., из расчета истца за тепловую энергию за 2006 год подлежат вычету суммы, необоснованно предъявленные за период с августа по октябрь 2006 года в общей сумме 15 616 руб. 90 коп., за период с сентября по ноябрь 2007 года в размере 34 405 руб.; доказанности факта оказания услуг по вывозу ТБО за спорный период на сумму 222 534 руб. 92 коп.; отсутствия между сторонами спора относительно оказания услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный период; отказа в удовлетворении иска в части процентов, поскольку их размер не подтвержден обоснованным расчетом и не доказан.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 указанного кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 того же кодекса, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор от 01.04.2007 года управления многоквартирным домом со стороны ответчика не подписан, следовательно, между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем данный факт не освобождает собственника помещения от внесения платы за содержание общего имущества дома и оплаты коммунальных услуг, поскольку услуги ему фактически оказывались.

Доказательств оказания ответчику в спорный период услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг иными лицами материалы дела не содержат.

Обжалуя решение суда, ответчик не согласен с взысканием с него задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, по вывозу твердых бытовых отходов, услуг по теплоснабжению за период с июля по сентябрь 2008 года в сумме 38 844 руб. 84 коп.

Спорным периодом по взысканию расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме является период с августа 2006 года по март 2009 года.

Факт оказания соответствующих услуг в спорный период установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Задолженность с августа 2006 года по июнь 2007 года рассчитана на основании приложения N 1 к договору N 366-с от 01.07.2006 года, согласно которому стоимость долевого участия в техническом обслуживании определяется по формуле, согласно которой площадь занимаемого помещения умножается на стоимость обслуживания 1 кв.м., равную 9,78 руб. в месяц. За период с июля 2007 года по июнь 2008 года расчет произведен исходя из стоимости услуги за 1 кв.м. в размере 11 руб. 75 коп. в месяц, за период с июля 2008 года по март 2009 года исходя из стоимости 12 руб. 25 коп. за 1 кв.м. в месяц. Указанная стоимость соответствует тарифам, установленным органом местного самоуправления, что не противоречит части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Доказательств того, что в спорный период ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества были оказаны не истцом, а иными организациями либо содержание и текущий ремонт осуществлялось самим ответчиком, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о замене сетей теплоснабжения, проходящих через помещение ответчика и относящихся к общему имуществу, ремонте фасада здания, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств несения им расходов на замену указанных сетей и ремонт фасада. Также не представлено и доказательств, что уборка помещений, лестничных клеток и мест общего пользования осуществлялась работниками ответчика либо арендаторами помещений.

С учетом изложенного, судом первой инстанции задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества взыскана с ответчика правомерно.

Довод апеллятора относительно необоснованности взыскания с него задолженности по оплате оказанных в период с ноября 2006 года по декабрь 2008 года услуг вывозу и размещению ТБО судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В указанный период действовал договор N 18/06-тбо от 31.07.2006 года на выполнение работ по вывозу и размещению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО, заключенный между ООО "УК "Пермская модель комфорта" (Заказчик) и МУП "Спецкоммунтранс" (Исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по вывозу ТБО от потребителей услуг (населения), проживающих в многоквартирных домах Ленинского района из контейнеров, установленных на оборудованных контейнерных площадках, и размещению их на полигоне ТБО (пункт 1.1 договора). Общая характеристика контейнерных площадок, перечень и их адреса указаны в приложении N 1 (пункт 1.2 договора).

В приложении N 1 к договору, в том числе, указан дом, расположенный по ул. Луначарского, 69/31 в г. Перми. Контейнерная площадка для указанного дома расположена по адресу: ул. Пушкина, 37.

Действие данного договора продлено на срок до 31.12.2008 года (дополнительные соглашения N 2 от 25.12.2006 года, N 6 от 29.06.2007 года, N 7 от 27.12.2007 года, N 8 от 30.01.2008 года, N 9 от 28.02.2008 года, N 11 от 30.06.2008 года, N 12 от 30.07.2008 года).

Ссылка ответчика на то, что им не производилось размещение своих отходов на контейнерной площадке по ул. Пушкина, 37, являющейся ближайшей к дому N 69 по ул. Луначарского, апелляционным судом отклоняется как не подтвержденная соответствующими доказательствами.

Доводам ответчика относительно осуществления вывоза ТБО в период проводившегося в его помещении ремонта силами подрядных организаций дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Кроме того, оплата услуг по вывозу ТБО в период проведения ремонта помещений ответчиком производилась в полном объеме, что также свидетельствует о принятии ответчиком оказанных ему услуг. Следовательно, оплаченные ответчиком денежные средства не могут рассматриваться как переплата.

Ссылка апеллятора на то, что в период с июня по декабрь 2008 года вывоз ТБО производился на основании договоров, заключенных арендаторами помещений с иными организациями, не принимается, поскольку в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания услуг за данный период (акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность за услуги по вывозу ТБО за период с ноября 2006 года по декабрь 2008 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания с него задолженности за услуги по теплоснабжению за период с июля по сентябрь 2008 года в размере 38 844 руб. 84 коп., поскольку данный период не относится к отопительному сезону, является несостоятельным на основании следующего.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе, за услуги теплоснабжения.

В отличие от иных видов коммунальных услуг, при предоставлении которых должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества, отопление жилого помещения должно быть обеспечено в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха (пункт 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам). Следовательно, в теплые месяцы помещения не отапливаются. Вместе с тем, согласно Приложению 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, независимо от наличия или отсутствия приборов учета (как общедомовых, так и индивидуальных) плата за отопление вносится ежемесячно равномерно в течение года.

Для расчета платы за отопление утверждены две формулы (1 и 7). Обе они имеют одинаковую структуру: нужно перемножить три величины - общую площадь жилого помещения, тариф и показатель, учитывающий объем потребления тепловой энергии на отопление. При отсутствии коллективных и индивидуальных приборов учета в качестве последнего показателя используется норматив потребления, расчет которого производится согласно Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг. Норматив потребления тепловой энергии на отопление устанавливается в Гкал на 1 кв. м площади жилых помещений дома в месяц и определяется путем деления суммарного расхода тепловой энергии на отопление за отопительный период на общую площадь помещений и на 12 месяцев.

Изменение же в порядке оплаты в 2007 и 2008 годах связано с тем, что в 2007 году истцом применялся расчетный метод, а в 2008 году количество тепловой энергии определялось исходя из нормативов, установленных решением Пермской городской думы от 23.12.2003 N 161, то есть плата за отопление стала распределяться равномерно на все месяцы года.

Таким образом, истцом правомерно начислена плата за теплоснабжение, в том числе, за период с июля по сентябрь 2008 года.

При этом, следует отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что возражений относительно периода теплоснабжения помещения, за исключением июля-сентября 2008 года, у ответчика не имеется, периоды, в течение которых теплоснабжение помещений ответчика не осуществлялось, обоснованно исключены судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на наличие у ответчика обязанности по оплате услуг по теплоснабжению за вычетом суммы 50 022 руб. 80 коп.

Возражений относительно взыскания с ответчика задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению апелляционная жалоба не содержит.

Довод ИП Поповой Е.С. о том, что счета-фактуры за период с 01.07.2007 года, то есть с момента расторжения договора N 366-с истцом направлялись не по месту регистрации либо по месту нахождения имущества ответчика, что свидетельствует о недоказанности несвоевременного исполнения обязательств по оплате выставленных счетов-фактур, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку данный факт не освобождает ответчика от обязанности по оплате образовавшейся задолженности, а может иметь значение только с точки зрения правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании которых истцу отказано.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика долг в размере 134 173 руб.

Поскольку размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не подтвержден обоснованным расчетом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в указанной части.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2009 года по делу N А50-26525/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

Т.В.Казаковцева А.Н.Булкина