Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 17АП-3618/10

г. Пермь

17 мая 2010 г.

Дело N А50-35981/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.

судей Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Юрисконсульт" - представители не явились;

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс-экспедиция" - представители не явились;

третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Юго-Камский машиностроительный завод" - представители не явились,

от третьего лица, Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Отдел по Пермскому району - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс-экспедиция"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2010 года

по делу N А50-35981/2009,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юрисконсульт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс-экспедиция"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Юго-Камский машиностроительный завод", Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Отдел по Пермскому району

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрисконсульт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс-экспедиция" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 000 руб. 00 коп. (л.д. 10 - 11).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2010 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Юго-Камский машиностроительный завод" (л.д. 32-33).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2010 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю -Отдел по Пермскому району (л.д. 38-39).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 167 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 4 840 рублей 00 копеек.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Общество с ограниченной ответственностью "Юго-Камский машиностроительный завод" было уведомлено о состоявшейся уступке права требования до оформления процессуального правопреемства и до перечисления денежных средств платежным поручением N 294 от 06.03.2009 г. Денежные средства, полученные от ООО "Юго-Камский машиностроительный завод" в сумме 167 000 руб. 00 коп. были приняты ООО "Автоэкспресс-экспедиция" в счет погашения обязательств по Агентскому договору, а именно на частичное погашение пени, начисленных за ненадлежащее исполнение должником обязательств в соответствии с п. 4.2 Агентского договора. Никаких ответных возражений от должника не поступало.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Юго-Камский машиностроительный завод" с доводами апелляционной жалобы не согласно, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что 06.03.2009 г. перечислило платежным поручением N 294 денежные средства в размере 167 000 руб. 00 коп. именно во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2008 г. по делу N А50-11209/2008-Г04. Пояснило, что никаких иных задолженностей у ООО "Юго-Камский машиностроительный завод" перед ООО "Автоэкспресс-экспедиция" нет. В связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11209/2008-Г-04 от 25 сентября 2008 г. с третьего лица (должника) в пользу ответчика (цедента) взыскан долг в размере 257 065 руб. 35 коп., государственная пошлина в размере 6 641 руб. 31 коп. (л.д. 43 - 44).

Решение арбитражного суда по делу N А50-11209/2008-Г-04 вступило в законную силу 25 октября 2008 г.

07 ноября 2008 г. выдан исполнительный лист, Федеральной службой судебных приставов-исполнителей Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Отделом судебных приставов по Пермскому району возбуждено исполнительное производство N 57/34/7039/7/2008.

17 февраля 2009 года между ответчиком (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования дебиторской задолженности с должника Общества с ограниченной ответственностью "Юго-Камский машиностроительный завод" в размере 257 965 руб. 35 коп. Основанием возникновения дебиторской задолженности должника является обязанность должника по оплате денежных средств в соответствии с исполнительным листом по решению арбитражного суда N А50-11209/2008-Г-04 от 25 сентября 2008 года (л.д. 15-16, далее - Договор).

Во исполнение условий Договора, истец перечислил за произведенную уступку права требования ответчику 154 239 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.02.2009 г. N 43, от 24.02.2009 г. N 44, от 19.03.2009 г. N 48 (л.д. 17 - 19).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2009 года по делу N А50-11209/2008-Г-4 произведена замена взыскателя - ответчика на истца (л.д. 20-21).

06 апреля 2009 года в исполнительном производстве произведена замена взыскателя на его правопреемника - истца (л.д. 46).

06.03.2009 г. несмотря на состоявшуюся уступку права требования по договору, Общество с ограниченной ответственностью "Юго-Камский машиностроительный завод" произвело погашение части уступленной задолженности в сумме 167 000 руб. 00 коп. первоначальному кредитору (ответчику), что подтверждается платежным поручением N 294 (л.д. 34).

25 августа 2009 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечисления в срок трех календарных дней суммы 167 000 руб. 00 коп., составляющих неосновательное обогащение.

Однако ответчик указанную сумму не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2009 года по делу N А50-11209/2008-Г-4 о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу 06 апреля 2009 г. Право получения денежных средств в сумме 167 000 руб. 00 коп. передано истцу. Следовательно, истец обладает законным правом получения указанных денежных средств с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные от Общества с ограниченной ответственностью "Юго-Камский машиностроительный завод" в сумме 167 000 руб. 00 коп., были приняты им в счет погашения оставшихся неисполненными обязательствами по агентскому договору, а именно на частичное погашение пени, ничем не подтверждены и правового значения не имеют.

Согласно пункту 1.3 Договора уступки права требования, с момента заключения настоящего договора у ответчика прекратилось право требования дебиторской задолженности к должнику по уплате денежных средств в размере 257 065 руб. 35 коп. Следовательно, право начисления пени на сумму задолженности и право на самостоятельное ее погашение у ответчика отсутствует.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Денежные средства в сумме 167 000 руб.00 коп. перечислены ответчику в счет погашения задолженности, право требования которой передано истцу на основании Договора.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, перечисленные денежные средства не были возвращены истцу, решение суда является законным и обоснованным.

Иного из материалов дела не следует и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2010 года по делу N А50-35981/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Масальская