Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2007 г. N 17АП-1717/07

г. Пермь

28 марта 2007 г.

А50-20970/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08.02.2007 г. по делу N А50-20970/2006-А12,

принятого судьей Швецовой О.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"

к Девятому отделу Государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Калякина Т.А. (паспорт серии 57 01 N 580972, доверенность от 25.09.2006 г.),

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Перми по Ленинскому району Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - управление) о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 06.12.2006 г. N 985 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель общества доводы жалобы поддержал, указывает на то, что общество не является субъектом правонарушения, на отсутствие вины общества в связи с недостаточным финансированием работ по договору.

Управление отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.11.2006 г. в ходе проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности в обслуживаемых обществом жилых домах в г.Перми, управлением установлено нарушение обществом требований пожарной безопасности, в том числе: на электросветильниках отсутствуют защитные колпаки (п. 60 ППБ-01-03), соединение жил электропроводов выполнено без помощи пайки, опрессовки, спецзажимов (п. 57 ППБ-01-03, п. 3.1.21 ПУЭ), отсутствуют крышки на распределительных коробках, электровыключателях (п. 60 ППБ-01-03), на дверях технических помещений отсутствует информация о месте хранения ключей (п. 44 ППБ-01-03), двери чердака не противопожарные 2-го типа (п. 3 ППБ-01-03).

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном нарушении требований в области пожарной безопасности от 30.11.2006 г. N985, на основании которого вынесено постановление от 06.12.2006 г. N985 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.

Считая указанное постановление управления незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения и о доказанности управлением наличия в его действиях состава вменяемого ему правонарушения.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора от 30.06.2006 г., заключенного с Муниципальным управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми и Муниципальным учреждением "Жилищная служба Ленинского района г. Перми" общество приняло на себя обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условия проживания граждан в жилых помещениях, указанных в приложении к договору. В том числе общество обязалось осуществлять мероприятия по предотвращению чрезвычайных ситуаций, мероприятия по соблюдению правил пожарной безопасности, проводить информационно-разъяснительную работу среди граждан, проживающих в многоквартирных домах по соблюдению противопожарных норм и правил. Исполнять и соблюдать требования законодательства Российской Федерации и нормативных актов г.Перми в отношении санитарных норм, норм пожарной безопасности, норм по охране труда и промышленной безопасности, норм гражданской обороны. Ущерб, причиненный исполнителем в результате невыполнения указанных норм, в том числе наложенные контролирующими органами штрафные санкции, уплачиваются исполнителем в полном объеме (пункты 2.1.18., 2.1.28.).

В соответствии с п.2.1.2 к качеству выполнения работ и оказания услуг по настоящему договору предъявляются требования, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 и другими нормативными документами.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170) на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда также возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах, обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, проведению осмотра пожарной сигнализации и средств тушения в домах.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности на вверенных обществу объектах недвижимого имущества лежит на последнем.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается нарушение обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности является законным и обоснованным.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы общества о том, что на размер штрафа повлияли выводы управления о повторном привлечении к административной ответственности, материалами дела не подтверждаются. Сумма штрафа определена с учетом характера правонарушения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.

Ссылка заявителя на необоснованное указание в протоколе и постановлении административного органа на выявленные нарушения требований пожарной безопасности в жилом доме по адресу : г. Пермь ул. Большевитская,188 отклоняется, поскольку в указанных актах данный жилой дом указан в качестве объекта при проведении плановых мероприятий. Сведения о нарушении требований пожарной безопасности на данном объекте отсутствуют. Кроме того, вопрос соблюдения требований обществом ППБ 01-03 в процессе эксплуатации жилых домов, конкретно по указанному адресу административным органом и судом первой инстанции не рассматривался.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу, перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2007 г. по делу N А50-20970/2006-А12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" - без удовлетворения.

Возвратить ООО " Управляющая компания " Пермская модель комфорта" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 437 от 28.02.2007 г.

Справку на возврат выдать.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Т.С. Нилогова Н.М. Савельева