Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 07АП-2226/13

г. Томск

6 мая 2013 г.

Дело N А27-20486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Рахматулин В.М., доверенность от 25.10.2013 г.

от ответчика: Журавлев А.Н., доверенность от 23.04.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Классик-Строй" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2013 года по делу N А27-20486/2012 (07АП-2226/13)

(судья Л.М. Шефер)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город", город Кемерово (ОГРН 1084205008711, ИНН 4205155718)

к обществу с ограниченной ответственностью "Классик-Строй", город Кемерово (ОГРН 1075406009030, ИНН 5406388312)

о взыскании 600 000 руб. убытков по договору возмездного оказания услуг

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - ООО "Город") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Классик-Строй" (далее - ООО "Классик-Строй") о взыскании 600 000 руб. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 16 от 14 октября 2011 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2013 года по делу А27-20486/2012 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда полностью и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в нарушение условий договора подряда заказчик (истец) не предоставил подрядчику необходимую документацию, не сообщил подрядчику о цели работ - устранение течи в кровле, в результате чего ответчиком были выполнены только работы, указанные в техническом задании.

Суд необоснованно основывает свои выводы только на заключении ООО "Кузбасс-эксперт" от 24.08.2012 года, которое выдано в рамках дела N 2-2015/2012, однако ответчик не был участником данного дела, не мог представлять какие-либо доказательства, более того, ООО "УК "Город" заключило мировое соглашение, то есть признало исковые требования. Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не будут иметь обязательного характера для лиц, участвующих в настоящем деле.

Судом не было принято во внимание, что в заключительной части эксперт указывает на несоответствие строительным нормам и правилам установки водосточной воронки и как следствие попадание ливневой канализации в жилое помещение квартиры. То есть ошибка допущена при проектировании самой крыши и не могла быть исправлена при замене покрытия самой крыши. Следовательно, отсутствует вина ответчика.

Установленные экспертом замечания также не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, так как с момента завершения работ до момента проведения экспертизы прошло 9 месяцев. Считает, что не доказано, то, что даже, если предположить наличие каких-либо дефектов, то они не могли быть причиной протечки и причиной ущерба в квартире 72. Таким образом, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими последствиями, отсутствуют условия, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчика, истец в отзыве указал, что довод о том, что ответчик не знал, что ремонт кровли связан с протеканием воды, является несостоятельным, так как при заключении договора подряда данное условие оговаривалось.

Кроме того, при составлении экспертного заключения, на которое ссылается суд, присутствовал представитель ответчика. Ссылка ответчика на недоказанность установленных обстоятельств опровергается представленными истцом документами по оплате причиненных по вине ответчика убытков.

Истец полагает, что ответчик должен был предупредить заказчика на основании ст. 716 ГК РФ о наличии обстоятельств, а именно об ошибке, допущенной при проектировании крыши, что могло повлиять на результат работ. При этом ответчику было отказано в подписании акта приемки работ в связи с их некачественностью, о чем ответчику направлялись претензии. Истец считает, что поскольку ответчиком работы произведены некачественно, с нарушением СНиПов, это послужило причиной вреда имуществу граждан, а впоследствии убытков истцу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу, просил решение суда отменить в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании по апелляционной жалобе возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2013 по делу N А27-20486/2012, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "Город" и Товариществом собственников жилья "Каскад" заключен договор N 7 от 31 июля 2009 г. управления многоквартирным домом по ул. Двужильного, 22 г. Кемерово, по условиям которого истец обязался выполнять функции по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг (пункт 1.2), для чего вправе заключать договоры с предприятиями различных форм собственности на выполнение отдельных работ по содержанию общего имущества, текущего и капитального ремонта, тепло-, водоснабжения, приема стоков и иных услуг (пункт 1.3).

14 октября 2011 года между ООО "Управляющая компания "Город" (заказчик) и ООО "Классик-Строй" (подрядчик) был заключен договор подряда N 16, в рамках которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд по ремонту кровли дома N 22 ул. Двужильного Заводского района г. Кемерово квартира N 72 согласно технического задания (приложение N 1) к договору.

Стоимость работ по устройству кровли указана в приложении N 2 и составляет 284 288, 46 руб.

В обязанности подрядчика разделом 6 договора N 16 вменяется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта (п.6.1.2); производить работы в полном соответствии с проектом, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами (п.6.1.3). Подрядчик несет ответственность за качество работ.

Для выполнения настоящего договора заказчик обязуется передать подрядчику утвержденную проектную документацию (п.6.3.1.).

Заказчик имеет всеобъемлющее право на контроль, осмотр и испытания (пункт 7.6).

Подрядчик отвечает за правильное выполнение работ в соответствии с договором и проектной документацией (пункт 11.1).

Подрядчик гарантирует качество всех работ в соответствие с действующими в Российской Федерации в момент подписания договора нормами и правилами (пункт 11.2).

ООО "Классик-Строй" выполнило предусмотренные договором подряда N 16 от 14.10.2011 г. работы по ремонту кровли жилого дома по ул. Двужильного, 22 над квартирой N 72 и сдал результат работ заказчику по акту приемки выполненных работ N 10/2011 от 09.11.2011 г., подписанному сторонами без замечаний и возражений.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО "Кузбасс-эксперт" N 035-08/24-08-2012 от 24 августа 2012 г. и судебным актом Заводского районного суда г. Кемерово по делу N2-2015/2012, которыми по мнению суда первой инстанции подтверждено, что понесенные ООО "Управляющая компания "Город" расходы в сумме 600 000 руб. по возмещению ущерба Кузьменко А.А. и иные взыскания возникли по причине ненадлежащего исполнения ООО "Классик-Строй" обязательств по договору подряда N 16 от 14 октября 2011 г. на ремонт кровли дома по ул. Двужильного, 22 г. Кемерово над квартирой N 72.

Однако, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт причинения убытков действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В материалы дела представлено техническое задание к заключенному договору подряда N 16, в соответствии с которым подрядчик должен произвести демонтаж старого кровельного ковра, уложенного в два слоя; демонтаж бетонной стяжки; демонтаж полистиролбетона; замену водосточной воронки на электрообограваемую; прорезку отверстия до пароизоляции с удалением старого утеплителя в местах существующей аэраторов; выполнение разуклонки в сторону водосточной воронки из цементно-песчаного раствора марки 150; по периметру премыкания к парапету, стенам и вентшахтам выполнить переходные бортики 150Х150; монтаж дышащей кровли с двухслойным ковром с применением наплавляемого рулонного материала из указанного материала, монтаж навесного фасада (л.д. 33).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами проектная документация для выполнения настоящего договора в соответствии с п.6.3.1. договора заказчиком подрядчику не передавалась.

09.11.2011 года сторонами без замечаний и возражений подписан акт о приемке выполненных работ.

Давая оценку представленному заключению ООО "Кузбасс-эксперт" N 035-08/24-08-2012 от 24 августа 2012 г., апелляционный суд установил, что из вводной части экспертизы следует, что для ее проведения была представлена рабочая документация по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу г.Кемерово, Заводской район м-н N14, ул. Двужильного, дом 22. Архитектурно-строительные решения выполнены ООО АПФ "Кузбассжилстрой".

Экспертом в заключительной части экспертизы указано, что им установлен такой факт как попадание ливневой канализации в жилое помещение квартиры N 72, что не соответствует СНиП 31-01-2003, "Здания жилые многоквартирные", п.9.20 гласит, что помещения должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами, данное обстоятельство не нашло отражение в проектной документации (л.д. 50).

Далее экспертом проведено исследование выполненных ремонтных работ по кровле над квартирой N 72 в жилом доме N 22 по ул. Ю.Двужильного. При этом указано, что при визуальном осмотре квартиры N 72 по вышеуказанному адресу, экспертом выяснено, что на момент исследования следов протекания со стороны крыши ни в одном из помещений квартиры не наблюдается, несмотря на то, что исследование проводилось во время дождя.

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО "Кузбасс-эксперт" N 035-08/24-08-2012 от 24 августа 2012 г. в квартире, расположенной по адресу: г. Кемерово, ул.Ю.Двужильного, 22 при ремонте на бесчердачной "дышащей" (вентилируемой) кровле выполненной из направляемых рулонных материалов над квартирой N 72 в период с 16.10.2011 г. по 09.11.2011 г. при визуальном исследовании выявлено несоответствие выполненных работ действующим строительным нормам и правилам, которое является исправимым. Угол поворота ливневой канализации, проходящей через квартиру, обнаруженный при исследовании, необходимо вынести из жилого помещения. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 312 925 руб.

Оценивания представленное заключение на основании ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд учитывает, что акт выполненных работ был подписан сторонами 09.11.2011 года, в то время как экспертное исследование проводилось в августе 2012 года.

Сделать вывод о том, что причиной затопления квартиры N 72 могли стать какие-либо недостатки в работах в рамках договора подряда N 16 на основании указанного экспертного заключения, не представляется возможным. Таких выводов экспертное заключение не содержит. Иные доказательства, представленные в материалы дела, также не подтверждают данного обстоятельства.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание установленный экспертом такой факт как попадание ливневой канализации в жилое помещение квартиры N 72, то есть наличие дефекта, допущенного при строительстве дома. Согласно договору и представленному техническому заданию к нему выполнение подрядчиком каких-либо работ по ремонту ливневой канализации или внесение в нее конструктивных изменений договором и техническим заданием не предусмотрено.

Как установлено судом какая-либо проектная документация ответчику при заключении договора подряда не представлялась.

Учитывая вышеизложенное, содержание договора подряда и технического задания доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой ст. 716 ГК РФ апелляционный суд отклоняет как необоснованный.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению работ в рамках заключенного договора подряда, какими-либо недостатками в выполненных работах, на которые ссылается истец и затоплением квартиры, а также вина ответчика в причинении убытков.

Определение Заводского районного суда г.Кемерово по делу N 2-2015/2012 от 16.10.2012 года, которым между Кузьменко А.А. и ООО "УК "Город" было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Управляющая компания "Город" выплатило Кузьменко А.А. денежную сумму в размере 600 000 руб., в том числе: 321 925 руб. - возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры; 240 075 руб. - неустойка за нарушение сроков устранения недостатков; 10 000 руб. - компенсация морального вреда; 28 000 руб. - судебные расходы, также не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как ООО "Классик-строй" не было лицом, участвующим в указанном деле.

Кроме того, данным определением суда было утверждено мировое соглашение, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела в нем не устанавливались, оценка судом им не давалась.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков с ответчика.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 февраля 2013 г. по делу N А27-20486/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Классик-Строй" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева