Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2013 г. N 20АП-1270/13

Тула

12 мая 2013 г.

Дело N А68-9582/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Юдиной Л.А.,

судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытые просторы" на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2012 по делу N А68-9582/11 (судья Литвинов А.В.) об отказе в приостановлении исполнительного производства,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Открытые просторы" (далее - ООО "Открытые просторы", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о приостановлении исполнительного производства N 3537/12/10/71, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Заокского района Тульской области по исполнительному листу АС N 002397740 от 22.03.2012, до рассмотрения заявления ответчика о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Апареевой Д.С. от 12.09.2012 о наложении ареста на имущество должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2012 в удовлетворении ходатайства ООО "Открытые просторы" отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью ответчиком оснований для приостановления исполнительного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Открытые просторы" считает указанное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель ссылается на имеющиеся у суда первой инстанции основания для приостановления исполнительного производства в связи с обращением ответчика в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Апареевой Д.С. от 12.09.2012 о наложении ареста на имущество. По мнению апеллянта, при таких обстоятельствах во избежание в дальнейшем незаконной реализации судебным приставом-исполнителем земельного участка и нарушения прав и законных интересов ответчика, суд первой инстанции обязан был приостановить исполнительное производство, применив статью 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, указывает на нарушения срока рассмотрения заявления, который, согласно АПК РФ, составляет 10 дней.

В письменных объяснениях общество с ограниченной ответственностью "Крошка хлеб" (далее - ООО "Крошка хлеб"), являющееся истцом по настоящему делу, считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в удовлетворении ее отказать, указывая, что заявителем не приведено никаких веских оснований и мотивов, по которым суду следовало бы приостановить исполнительное производство. Соглашается, кроме того, с выводом суда первой инстанции о том, что несогласие заявителя с постановлением о наложении ареста не является достаточным и безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Поясняет, что рассмотрение заявления ООО "Открытые просторы" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя на сегодняшний день уже состоялось, решение по данному делу вступило в законную силу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Крошка Хлеб" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Открытые просторы" о взыскании задолженности по договору займа от 27.12.2010 N 2 в сумме 1 600 000 рублей, 136 733 рублей 33 копеек процентов за пользование суммой займа за период с 28.12.10 по 20.10.11, процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 24.03.11 по 20.10.11 в размере 160 000 рублей и расходов по госпошлине в сумме 31 967 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2011 исковые требования ООО "Крошка хлеб" удовлетворены частично. С ООО "Открытые просторы" в пользу ООО "Крошка Хлеб" взысканы долг в сумме 1 600 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 136 700 рублей 19 копеек, пени в сумме 160 000 рублей, а всего 1 896 700 рублей 19 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 31 967 рублей.

На основании вышеуказанного решения, вступившего в законную силу, Арбитражным судом Тульской области был выдан исполнительный лист АС N 002397740 от 22.03.2012, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Заокского района Тульской области Апареевой Д.С. возбуждено исполнительное производство N 3537/12/10/71, а также вынесено постановление от 12.09.2012 года о наложении ареста на имущество должника.

В рамках возбужденного исполнительного производства произведен арест имущества ООО "Открытые просторы" в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, о чем вынесено соответствующее постановление 12.09.2012 (т.2, л. д. 77).

Ссылаясь на оспаривание указанного постановления судебного пристава-исполнителя, ООО "Открытые просторы" обратилось в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Открытые просторы", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства перечислены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Таким образом, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель не привел каких-либо оснований и мотивов, по которым суду следует приостановить исполнительное производство.

Суд области пришел к верному выводу о том, что несогласие заявителя с постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в связи с неисполнением судебного акта.

Утверждение заявителя о том, что во избежание в дальнейшем незаконной реализации судебным приставом-исполнителем земельного участка и нарушения прав и законных интересов ответчика, суд первой инстанции обязан был приостановить исполнительное производство, основано на неправильном толковании положений статьи 327 АПК РФ и статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Нарушение же судом срока рассмотрения ходатайства заявителя на два дня не привело к принятию неправильного судебного акта, поэтому, в силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ, данный довод жалобы не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме всего, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что заявление ООО "Открытые просторы" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество на сегодняшний день уже рассмотрено судом, в удовлетворении требований заявителя отказано и решение суда уже вступило в законную силу.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2012 по делу N А68-9582/11 об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева