Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 07АП-4167/12

25 июня 2012 г.

Дело N А03-5301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кардополовой С.И.

при участии:

от истца: Бивалькевич В.В. по доверенности от 04.04.2012,

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтаир-Агро" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2012 года

по делу N А03-5301/2011 (судья Кулик М.А.)

по иску ООО "Альтаир-Агро"

к ООО ИСК "Алтайстройинвест"

о взыскании убытков

установил:

ООО "Альтаир-Агро" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края к ООО ИСК "Алтайстройинвест" о взыскании 13186404,72 руб. убытков, образовавшихся при ненадлежащем исполнение договора N 11 от 14 мая 2008 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2012 года по делу N А03-5301/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 14 марта 2012 года, ООО "Альтаир-Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. Истец указывает, что судом первой инстанции не были учтено, что на момент заключения договора N 97 от 09.10.2008, на основании которого осуществлялся монтаж внешнеплощадных тепловых сетей, которые, как установила экспертиза, не способны обеспечить объект необходимым количеством тепла ответчику, уже было известно, что итоговый размер расхода тепла необходимый для эксплуатации объекта составляет 4,915 Гкал/час; монтаж внешнеплощадных тепловых сетей, не способных обеспечить объект необходимым количеством тепла, был завершен в декабре 2008 года (акт о приемке выполненных работ КС-2 от 22.12.2008); в августе 2009 года истец и ответчик по соглашению сторон расторгли договоры на выполнение функций технического заказчика, т.е. за период семь месяцев, при надлежащей оплате истцом услуг ответчика, последний не осуществил действий по проектированию и монтажу какой-либо иной дополнительной котельной для восполнения недостатка теплообеспечения объекта. Ответчик не представил доказательств того, что он планировал строительство дополнительной котельной. Кроме того, ответчик в письме от 13.10.2010 г. N 416 указал, что проектирование осуществлялось им на основании расчетов теплового баланса, выполненного фирмой "Шауэр", исходя из расчета необходимого теплового баланса 0,8 Гкал/час, что свидетельствует, по мнению истца, о непрофессионализме ответчика. Также апеллянт указывает на противоречия в выводах суда первой инстанции, а именно в решении суд указал, что "на основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец доказал, что вследствие действий ответчика на стороне истца возникли убытки в сумме более 13 млн. руб.", однако, вопреки данному утверждению суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 262 АПК РФ ответчик, в представленном отзыве, опроверг доводы апелляционной жалобы, указав, что работы, которые выполнил ответчик в период действия договоров на выполнение функций технического заказчика, условиям последних соответствуют. Совершение противоправных действий и действий, не соответствующих договору, в ходе судебного разбирательства не было доказано. Судом при вынесении решения был сделан верный вывод о том, что между действиями ответчика и убытками истца нет причиной связи.

Ответчик в судебное заседание полномочного представителя не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2012 года по делу N А03-5301/2011, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, между ООО "Альтаир-Агро" и ООО ИСК "Алтайстройинвест" заключен договор N 11 от 14 мая 2008 года на выполнение функций технического заказчика.

В соответствии с договором ООО ИСК "Алтайстройинвест" (Исполнитель) обязалось выполнить для истца (Заказчик) функции технического заказчика по объекту строительства - свинокомплекс на 12 тыс. голов в год по адресу Алтайский край, Ребрихинский район, с.Клочки, ул.Степная 87.

Исполнитель обязался по заданию Заказчика за вознаграждение оказывать услуги, совершать сделки, заключать договоры, а также осуществлять юридические и иные действия, связанные с возведением объекта строительства, указанные в пункте 1.2 Договора, от имени, в интересах и за счет Заказчика.

В пункте 1.2 и его подпунктах перечислены функции Исполнителя, в том числе в части проектирования объекта строительства, контроля качества строительства, в части взаимодействия с органами государственной власти и муниципальными органами, в части отношений с подрядными организациями.

Договором предусмотрена следующая последовательность действий сторон: сначала Заказчик передает Исполнителю техническое задание на проектирование (пункт 2.3.4 договора), затем после подготовки проектной документацию Заказчик утверждает проектную документацию (пункт 2.3.5 договора), а затем стороны подписывают график финансирования и производства работ по возведению объекта строительства (пункт 4.2 договора).

11.06.2008 г. Заказчик выдал Исполнителю задание на проектирование, предусматривающее теплоснабжение свинокомплекса от существующей котельной и проектируемой. 25.06.2008 г. ООО ИСК "Алтайстройинвест" по согласованию с ООО"Альтаир-Агро" заключило договор на создание проектной продукции с ООО "ПРОЕКТ Сервис". Истец с июня 2008 года по март 2010 года производил платежи в пользу проектной организации ООО "ПРОЕКТ Сервис".

Технические условия на присоединение к тепловым сетям были выданы истцом лишь 27.10.2008 г.

В общей пояснительной записке общества "ПРОЕКТ Сервис", датированной октябрем 2008 года, предусматривалось, что источником теплоснабжения является котельная, расположенная на территории цеха переработки ООО Альтаир-Агро".

Раздел проекта строительства "Отопление и вентиляция" подготовлен обществом "ПРОЕКТ Сервис" в 2009 году. На чертежах проекта проставлена дата - декабрь 2009 года. Проектные работы продолжались в 2009 году.

Из письма краевого автономного учреждения "Государственная экспертиза Алтайского края" от 21.09.2009 г. следует, что по состоянию на сентябрь 2009 года проект на строительство "Свиноводческая ферма на 12000 голов единовременного содержания" не прошел государственную экспертизу.

В списке замечаний Государственной экспертизы Алтайского края имелись замечания, в том числе по теплоснабжению объекта. В судебное заседание представлена выписка из реестра заключений государственной экспертизы проектной документации, согласно которой окончательное заключение выдано лишь 22.10.2010 г.

Из материалов дела следует, что несмотря на то, что проектная документация в 2008 году изготовлена и утверждена не была, однако стороны приступили к строительству объекта, в том числе систем теплоснабжения.

09.10.2008 г. между ответчиком и ООО "Строймонтаж" заключен договор подряда N 97 на строительство теплотрассы на объекте строительства. Истец согласовал заключение данного договора. Истец в октябре и декабре 2008 года производил оплаты в пользу ООО "Строймонтаж".

В августе 2009 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение о расторжении договора от 14.05.2008 г. о выполнении функций технического заказчика с 10.08.2009 г. Каких-либо претензий заказчика к исполнителю в соглашении о расторжении не указано.

Как следует из искового заявления в декабре 2009 года в незавершенном строительством объекте истец разместил скот. По утверждению истца в период 29.12.2009 г. по 11.02.2010 г. произошел падеж скота в связи с низкой температурой в помещениях.

В результате проведения судебной экспертизы 28.11.2011 г. эксперты ООО "ЭКСМО" представили заключение, в котором указали, что проект теплоснабжения, выполненный ООО "Проект-Сервис" соответствует условиям технического задания заказчика по обеспечению внутриплощадных тепловых сетей. Смонтированная на момент падежа скота система теплоснабжения внутриплощадных тепловых сетей объекта соответствует проектным решениям. При экспертном исследовании объекта, а также при изучении проектной документации, выполненный ООО "Проект - Сервис", выявлено, что смонтированная на момент падежа скота система теплоснабжения внутриплощадных тепловых сетей объекта соответствует проектным решениям. Монтажные работы по устройству внутриплощадных тепловых сетей на период с 01.11.2009 г. по 01.03.2010 г. выполнены в соответствии с проектом ООО ИСК "Алтайстройинвест". Проектом ООО ИСК "Алтайстройинвест" предусмотрено теплоснабжение объекта не в полном объеме. Внеплощадные тепловые сети, обустроенные в соответствии с проектом ООО ИСК "Алтайстройинвест", не в состоянии обеспечить требуемые показатели теплоснабжения свиноводческой фермы. Причина заключается в несоответствии установленного диаметра теплотрассы потребляемым тепловым нагрузкам Объекта. Источник теплоснабжения Объекта на период 01.11.2009 - 01.03.2010 с учетом подключенного производственного корпуса цеха по убою и переработке продуктов животного происхождения производительностью 8т. в сутки в с. Клочки Ребрихинского района, вспомогательных помещений, приготовления горячей воды не в состоянии обеспечить требуемые показатели теплоснабжения свиноводческой фермы. Причина заключатся в несоответствии производимой и потребляемой тепловой энергии, а также несоответствии температурного графика тепловых сетей. Существующая котельная в комплексе Цеха по убою и переработки скота на период 01.11.2009 - 01.03.2010 при установленном диаметре инженерных сетей подачи теплоносителя и технических паспортных данных котла не может обеспечить проектную мощность отопительной системы свиноводческой фермы в полном объеме 4,227 Гкал/час (4 914 547 Вт). На момент обследования Объекта имеются все запроектированные элементы тепловых сетей, смонтированные ООО ИСК "Алтайстройинвест". Низкая температура в помещении фермы в указанный период могла стать причиной падежа животных. Нарушение правил содержания животных могло стать причиной падежа. Нарушение правил эксплуатации оборудования зачастую приводит к нарушению параметров микроклимата в свиноводческих зданиях, что может вызвать заболеваемость и гибель скота, что касается причины падежа по обстоятельству не сдачи объекта в эксплуатацию можно сказать, что если на объекте не работали системы: теплоснабжения, вентиляции, навозоудаления, освещения, то это могло привести к нарушению параметров микроклимата и послужит причиной падежа животных. Недостача тепла, обеспеченная системой теплоснабжения не могла стать единственной возможной причиной массового падежа свиней (т. 4 л.д.77- выводы экспертов).

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснял о том, что ответчик планировал провести проектирование теплоснабжения свинокомплекса от существующей котельной и от второй новой котельной, однако досрочное расторжение договора N 11 от 14.05.2008 г. на выполнение функций технического заказчика не позволило ответчику провести проектирование новой котельной. Представитель ответчика также пояснял, что в период строительства свинокомплекса представители истца очень торопились разместить скот в помещениях свинокомплекса, настаивали на строительстве объекта до завершения составления проектной документации. Скот был размещен в помещениях свинокомплекса до завершения его строительства и до сдачи объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, по мнению истца, ответчик во исполнение договора N 11 на выполнение функций технического заказчика от 14.05.2008 г. некачественно оказал услуги, связанные с возведением объекта строительства, что послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков вследствие действий ответчика. Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса. По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательства надлежащим образом.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск, возложена на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предъявляя настоящий иск о взыскании с ответчика убытков в размере 13186404 руб. 72 коп., ООО "Альтаир-Агро" в обоснование размера убытков ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, следствием чего явилось причинение ущерба имуществу истца.

Вместе с тем, проект теплоснабжения, выполненный ООО "Проект - Сервис" соответствует условиям технического задания заказчика (истца) по обеспечению внутриплощадных тепловых сетей. Смонтированная на момент падежа скота система теплоснабжения внутриплощадных тепловых сетей объекта соответствует проектным решениям. Монтажные работы по устройству внутриплощадных тепловых сетей на период с 01.11.2009 по 01.03.2010 выполнены в соответствии с проектом ООО ИСК "Алтайстройинвест".

Таким образом, ООО ИСК "Алтайстройинвест" во исполнение условий договоров руководствовалось техническими условиями заказчика (исх. N 56 от 27.10.2008). Выполненные ответчиком проектные работы соответствуют указанным техническим условиям.

Судебной экспертизой от 28.11.2011 установлено, что проектом ООО ИСК "Алтайстройинвест" предусмотрено теплоснабжение объекта не в полном объеме. Внеплощадные тепловые сети обустроенные в соответствии с проектом ООО ИСК "Алтайстройинвест" не в состоянии обеспечить требуемые показатели теплоснабжения свиноводческой фермы. Причина заключается в несоответствии установленного диаметра теплотрассы потребляемым тепловым нагрузкам объекта.

По мнению истца, ответчик должен был осуществить действия по проектированию и монтажу какой-либо иной дополнительной котельной для восполнения недостатка теплообеспечения объекта.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик выполнял работы в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Между сторонами подписывались отчеты о проделанной работе, в которых указывалось на отсутствие у истца претензий к ответчику. Доказательств нарушения ответчиком условий договора, в материалы дела не представлены.

Из этого следует, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и убытками.

Также истец ссылается на то, что вследствие недостаточного количества тепла на предприятии истца зарегистрирован падеж 38 голов скота.

Однако из обстоятельств дела следует, что истец разместил скот в незавершенном строительством объекте. Таким образом, своими действиями он способствовал образованию убытков.

Кроме того, судебной экспертизой установлено, что недостача тепла, обеспеченная системой теплоснабжения не могла стать единственной возможной причиной массового падежа свиней.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает виновных действий ответчика в массовом падеже скота на предприятии истца. Напротив, суд считает, что гибель скота произошла в результате размещения его в незавершённом строительством объекте.

Ссылка апеллянта на противоречие выводов суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, суд первой инстанции указал, что "истец доказал, что вследствие действий ответчика на стороне истца возникли убытки в сумме более 13 млн. руб.". Однако, суд апелляционной инстанции расценивает этот вывод суда первой инстанции как техническую ошибку, поскольку из текста решения следует, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований. Кроме того, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения по существу спора.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2012 года по делу N А03-5301/2011 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2012 года по делу N А03-5301/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева В.В. Кресс