Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 17АП-7694/09

г. Пермь

14 сентября 2009 г.

Дело N А71-7115/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Назаровой В. Ю., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мурашовой Л. Р.

при участии:

от истца, ООО "Бизон и К" - не явились;

от ответчика, ООО "Энергоремонт" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июля 2009 года

по делу N А71-7115/2009,

принятое судьёй А. В. Кожевниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизон и К"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремонт"

о взыскании задолженности по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизон и К" (далее - ООО "Бизон и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (далее - ООО "Энергоремонт", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 19 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 087 руб. 40 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности на основании статей 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) (л.д.5-6).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами: просит взыскать 917 руб.02 коп. процентов за период с 20.11.2008 г. по 29.04.2009 г. и далее по день фактической оплаты задолженности (л.д.25).

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.07.2009 г. (л.д.29-30).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2009 г. (судья А. В. Кожевникова) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.31-33).

Ответчик, ООО "Энергоремонт", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судебное заседание 06.07.2009 г. состоялось в отсутствие представителя ответчика, что является нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "Бизон и К", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец по товарной накладной N 2099 от 19.11.2008 г. поставил ответчику товар (бетон В22,5 (300) E150 W(П2) в количестве 4 000 тн. по цене 4 152 руб. 54 коп. на общую сумму 19 600 руб. 00 коп. (л.д.24).

Письмом N 01/05-203 от 21.04.2009 г. истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности в течение трех дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.18).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, неисполнении обязанности по его оплате, наличия задолженности в указанном истцом размере, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате товара, полученного по разовым сделкам купли-продажи, к которым применяются положения гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец поставил ответчику товар на сумму 19 600 руб. 00 коп. Товар ответчиком принят, что подтверждается подписью работника ответчика и печатью организации на товарной накладной N 2099 от 19.11.2008 г. (л.д.24). Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств уплаты суммы долга или возврата товара в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом правильно установлено, что долг составляет 19 600 руб. 00 коп.

В отсутствие надлежащих доказательств оплаты полученного ответчиком товара в размере 19 600 руб. 00 коп., судом правомерно взыскана данная задолженность на основании ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о возникновении у покупателя в соответствии со ст. 486 ГК РФ обязанности оплатить полученный товар.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По расчету истца (л.д. 25) за период с 20.11.2008 г. по 29.04.2009 г. сумма процентов составила 917 руб. 02 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день подачи иска - 12,5%. Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о нарушении судом процессуального законодательства судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, определением суда от 02.06.2009 года на 06.07.2009 года назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании (л.д.1-4).

В пункте 5 указанного определения Арбитражного суда Удмуртской Республики, арбитражный суд со ссылкой на ч. 4 ст. 137 АПК РФ разъяснил, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (л.д. 2).

Из протокола судебного заседания от 06.07.2009 года (л.д.29-30) следует, что в судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил. При этом суд располагал сведениями о получении ответчиком копии определения от 02.06.2009 года, т.е. ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 27). Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд первой инстанции, в отсутствие возражений истца о завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, правомерно реализовал свое право, закрепленное ч.4 ст.137 АПК РФ, начав рассмотрение дела, закончившееся принятием решения по существу.

С учетом изложенного решение суда от 06.07.2009 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 г. заявителю предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Определение суда оставлено без исполнения.

Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2009 г. по делу N А71-7115/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча руб.) 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Ф. Соларева

Судьи

В. Ю. Назарова Н. Г. Шварц