Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 03АП-1418/13

г. Красноярск

06 мая 2013 г.

Дело N А33-9080/2011к4

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от Красноярской региональной общественной организации "Центр правовой защиты": Полякова О.С. - представителя по доверенности от 24.12.2012,

арбитражного управляющего Малькова О.А. (паспорт),

от арбитражного управляющего Малькова О.А.: Афонькина А.И. - представителя по доверенности от 28.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации "Центр правовой защиты" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2013 года по делу N А33-9080/2011к4, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тагара" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" (ИНН 2463217558, ОГРН 1092468054414) (далее - ООО "СпецСтройТехника", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2011 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13 июля 2012 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Мальков Олег Анатольевич.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2012, 14.11.2012, 17.12.2012 срок конкурсного производства продлен до 13.11.2012, до 13.12.2012, до 06.02.2013 соответственно.

25.12.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Красноярской региональной общественной организации "Центр правовой защиты граждан, предпринимателей, малого и среднего бизнеса" (далее - КРОО "Центр правовой защиты") на действия конкурсного управляющего должника Малькова Олега Анатольевича, в которой заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся во внесении в п. 1.3. договора цессии N 1 от 30.07.2012 условия, согласного которому цессионарий сумму НДС в размере 228 813 рублей 56 копеек уплачивает в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно уточнениям заявитель просит признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО "СпецСтройТехника" Малькова О.А., выразившееся во внесении в п. 1.2 договора цессии N 1 от 30.07.2012 условия, согласно которому цена имущества, указанного в лоте N 1 составила 1 500 000 рублей с учетом НДС 18% и в п. 2.3 вышеуказанного договора - условия, согласно которому цессионарий сумму НДС в размере 228 813 рублей 56 копеек уплачивает в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об уточнении жалобы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, КРОО "Центр правовой защиты" обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 28.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- с 01.10.2011 в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена норма - абзац 2 пункта 1 статьи 155, устанавливающая порядок определения налоговой базы по НДС при первоначальной уступке прав требования в виде разницы между суммой дохода от уступки права требования и размером уступаемого денежного требования. Поскольку по итогам открытого аукциона сумма дохода ООО "СпецСтройТехника" от уступки права требования составила 1 500 000 рублей, а размер уступаемого денежного требования равен 20 097 061 рублям 26 копейкам, налоговая база по НДС имела отрицательную величину и как следствие - основания для уплаты НДС отсутствовали;

- в отчете об оценке стоимости дебиторской задолженности (права требования) ООО "СпецСтройТехника" от 23.04.2012 N 04-0/12, в сообщениях о проведении открытого аукциона в электронной форме отсутствовало указание на то, что в цену лота N 1 включен НДС. Внесением изменения в пункта 1.3 договора цессии от 30.07.2012 N 1 конкурсный управляющий Мальков О.А. не только нарушил предусмотренный Законом о банкротстве порядок расчетов с кредиторами, но и порядок оплаты за отчуждаемую дебиторскую задолженность, предусмотренный пунктом 2.26 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СпецСтройТехника", утвержденного протоколом собрания кредиторов от 15.05.2012 N 3.

Арбитражный управляющий Мальков О.А. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что арбитражный суд обоснованно применил пункт 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ). Статья 153 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению при реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами.

Арбитражный управляющий Мальков А.О. указывает, что начальная цена продажи имущества должника (дебиторской задолженности) указана с учетом НДС 18%, что подтверждается материалами дела (л.д. 26, 27).

В судебном заседании представитель КРОО "Центр правовой защиты" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 28.02.2013 и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что в сообщениях отсутствовало указание на то, что в цену лота N 1 включен НДС.

Представитель арбитражного управляющего Малькова О.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 28.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копии сопроводительного письма от 14.05.2012 N 19.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд определил приобщить данное доказательство как представленное стороной в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих возражений, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2012 по делу N А33-9080/2011к2 производство по требованию кредитора - КРОО "Центр правовой защиты" в размере 1 000 000 рублей прекращено.

Данным определением установлены следующие обстоятельства:

- 01.02.2011 между КРОО "Центр правовой защиты" (исполнитель) и ООО "СпецСтройТехника" (заказчик) заключен договор на представительство в суде, согласно которому исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические и представительские услуги, связанные с защитой прав заказчика, при разрешении их в судебном порядке;

- за оказание услуг, осуществляемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю 1 000 000 рублей (пункт 4.1 договора);

- оплата услуг производится заказчиком единовременно не позднее 30 дней после вступления в законную силу решения суда, принятого по делу (пункт 4.2 договора);

- 25.07.2011 между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг (копия - л.д. 18-19).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 по делу N А33-10335/2012 с ООО "СпецСтройТехника" в пользу КРОО "Центр правовой защиты граждан, предпринимателей, малого и среднего бизнеса" взыскано 1 000 000 рублей основного долга, 23 000 рублей судебных расходов. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 решение арбитражного суда от 28.09.2012 оставлено без изменения (копия - л.д. 20-23).

Согласно отчету независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Три эксперта" N 04-0/12 об оценке стоимости дебиторской задолженности (права требования) ООО "СпецСтройТехника" стоимость дебиторской задолженности к организации дебитору Красноярское государственное автономное учреждение "Красноярское управление лесами" определена в размере 1 500 000 рублей (с учетом НДС) (л.д. 116-158).

Собранием кредиторов 15.05.2012 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "СпецСтройТехника", утверждена начальная цена имущества в соответствии с отчетом оценщика в размере 1 500 000 рублей (л.д. 107-109).

26.07.2012 имущество - дебиторская задолженность реализовано посредством проведения торгов на электронной торговой площадке "Аукцион-Центр", победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "Аваль ДВ".

Согласно договору цессии N 1 от 30.07.2012 ООО "СпецСтройТехника" уступило, а общество с ограниченной ответственностью "Аваль ДВ" приняло права требования дебиторской задолженности Красноярского краевого государственного автономного учреждения "Красноярское управление лесами" в сумме 20 097 061 рубль 26 копеек, возникшей из договора субподряда на выполнение работ N 06-суб от 12.03.2010, цена имущества, указанного в лоте N1, составила 1 500 000 рублей с учетом НДС 18% (л.д. 33-35).

Полагая, что включение суммы НДС влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, нарушение прав кредитора, КРОО "Центр правовой защиты" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "СпецСтройТехника" Малькова О.А.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Статьей 60, пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов по текущим обязательствам путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10335/2012 требование КРОО "Центр правовой защиты" в размере 1000000 рублей является текущим (денежное обязательство должника возникло из договора на представительство в суде, который заключен сторонами 01.02.2011, а также из акта приема-передачи оказанных услуг от 25.07.2011).

Заявитель жалобы просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Малькова О.А., выразившиеся во внесении в п. 1.2 договора цессии N 1 от 30.07.2012 условия, согласно которому цена имущества, указанного в лоте N 1, составила 1 500 000 рублей с учетом НДС 18%, и в п. 2.3 указанного договора условия, согласно которому цессионарий сумму НДС в размере 228 813 рублей 56 копеек уплачивает в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование неправомерности действий конкурсного управляющего заявитель, в том числе указывает следующее:

- у общества с ограниченной ответственностью "Аваль ДВ", являющегося победителем торгов по продаже имущества должника - дебиторской задолженности, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2011 по делу N А33-15418/2010 в размере 20097061 рубля 26 копеек по цене, определенной независимым оценщиком в размере 1 500 000 рублей, отсутствовала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку в силу статей 153, 155 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует разница между суммой дохода от уступки права требования и размером уступаемого денежного требования;

- сведения о том, что в стоимость дебиторской задолженности, оцененной в размере 1 500 000 рублей, включен налог на добавленную стоимость в размере 18%, отсутствовала в сообщении, опубликованном в газете "Коммерсант" N 113 от 23.06.2012, отчете об оценке стоимости дебиторской задолженности N 04-0/12 от 23.04.2012, проекте договора цессии, предлагаемого к заключению по итогу торгов, состоявшихся 26.07.2012 (протокол N 1, лот N 1) и размещенному на сайте электронной торговой площадки "Аукцион-центр".

Абзацем 2 пункта 1 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав. Так, налоговая база при уступке первоначальным кредитором денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона определяется как сумма превышения суммы дохода, полученного первоначальным кредитором при уступке права требования, над размером денежного требования, права по которому уступлены.

В то же время пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.10.2011 установлен особый порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами.

Согласно данному порядку при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, согласно пункту 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. Следовательно, налоговым агентам - покупателям указанных имущественных прав налог на добавленную стоимость следует исчислять расчетным методом из выплачиваемой ими стоимости приобретаемых имущественных прав с учетом налога.

В связи с тем, что на момент возникновения спорных правоотношений (договор цессии подписан 30.07.2012) при определении порядка исчисления налоговой базы по оплате налога на добавленную стоимость применяются специальные правила, установленные пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, довод заявителя об отсутствии оснований по уплате данного налога в связи с тем, что при продажи права требования применяются правила, установленные статьями 153, 155 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

Заявителем в материалы дела представлены копии двух страниц отчета N 04-0/12 об оценке стоимости дебиторской задолженности (права требования) ООО "СпецСтройТехника" от 23.04.2012, на которых указана стоимость объекта оценки - 1 500 000 рублей.

Конкурсным управляющим Мальковым О.А. в материалы дела (л.д. 116-158) также представлен отчет N 04-0/12 об оценке стоимости дебиторской задолженности (права требования) ООО "СпецСтройТехника" от 23.04.2012 в полном объеме, из которого следует, что стоимость оценки реализуемого имущества определена в размере 1 500 000 рублей с учетом НДС, а также информация, размещенная на электронной торговой площадке "Аукцион-Центр" от 21.11.2012, где начальная цена продажи имущества указана в размере 1 500 000 рублей, в том числе НДС.

Доказательства, подтверждающие, что при определении стоимости имущества оценщиком не учтен налог на добавленную стоимость, заявителем не представлены, о фальсификации представленных в дело документов лицами, участвующим в деле, не заявлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имущество продавалось по стоимости с учетом налога на добавленную стоимость.

В отношении довода заявителя о том, что действия конкурсного управляющего по внесению в п. 2.3 договора цессии условия, согласно которому цессионарий сумму НДС в размере 228 813 рублей 56 копеек уплачивает в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд также признает необоснованным, исходя из положений пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года N 245-ФЗ).

Арбитражный суд первой инстанции правильно учел, что изменение порядка уплаты налога на добавленную стоимость, отличного от содержащегося в пункте 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, внесенного Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 25.01.2013 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", не может свидетельствовать о несоответствии действия конкурсного управляющего (по внесению в пункт 2.3 договора цессии от 30.07.2012 условия, согласно которому цессионарий сумму НДС в размере 228 813 рублей 56 копеек уплачивает в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации) требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку доводы жалобы кредитора не нашли своего подтверждения, в оспариваемых действиях конкурсного управляющего отсутствует нарушение требований законодательства Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора по текущим платежам на действия конкурсного управляющего должника Малькова О.А.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения положений статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации для определения порядка налоговой базы по НДС подлежит отклонению, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений (договор цессии подписан 30.07.2012) при определении порядка исчисления налоговой базы по оплате налога на добавленную стоимость применялись специальные правила, установленные пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налог на добавленную стоимость следует исчислять расчетным методом из выплачиваемой покупателями стоимости приобретаемых имущественных прав с учетом налога.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отчете об оценке стоимости дебиторской задолженности (права требования) ООО "СпецСтройТехника" от 23.04.2012 N 04-0/12, в сообщениях о проведении открытого аукциона в электронной форме отсутствовало указание на то, что в цену лота N 1 включен НДС, также подлежит отклонению, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Так, в электронном сообщении, размещенном на электронной торговой площадке "Аукцион Центр", в протоколе N 9-ОАОФ/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "СпецСтройТехника", в договоре цессии от 30.07.2012 N 1, в отчете N 04-0/12 общества с ограниченной ответственностью "Три Эксперта" об оценке стоимости дебиторской задолженности (права требования) ООО "СпецСтройТехника" указание на включение суммы НДС содержится (л.д. 24-28, 31-35, 116-158).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы жалобы кредитора по текущим платежам на действия конкурсного управляющего, которые полно и всесторонне оценены судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2013 года по делу N А33-9080/2011к4 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2013 года по делу N А33-9080/2011к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Красноярской региональной общественной организации "Центр правовой защиты" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 12 от 11.03.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская