Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 07АП-2387/13

г. Томск

7 мая 2013 г.

Дело N А45-29677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 февраля 2013 года по делу N А45-29677/2012 (07АП-2387/2013), рассмотренному в порядке упрощенного прозводства (судья А.Г. Хлопова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (ОГРН 1065406073590), г.Новосибирск;

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шарлиз" (ОГРН 1075406008270), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 147-Д от 01.01.2010 в размере 60000 рублей, пени в размере 32877 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (далее - ООО "ДОСТ-Н") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шарлиз" (далее - ООО "Шарлиз") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 147-Д от 01.01.2010 в размере 60000 рублей за период с 01.01.2010 по 22.11.2012, пени в размере 32877 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 4 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДОСТ-Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец указывает, что в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд, не убедившись в надлежащем уведомлении ответчика и без получения необходимых доказательств, а также пояснений истца и ответчика, необходимых для определения существенных обстоятельств данного дела, рассмотрел исковое заявление в порядке гл. 29 АПК РФ, что привело к нарушению процессуальных норм, неправильному применению норм материального права и вынесению необоснованного решения. Истец считает, что судом не правильно договор N 147-Д от 01.01.2010 отнесен к категории договоров управления многоквартирным домом, в то время как между сторонами заключен договор оказания услуг, в соответствии с которыми истцом оказаны услуги по вывозу твердых бытовых отходов, содержанию и ремонту контейнерной площадки по адресу: г.Новосибирск, ул.Красный проспект, 55. Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательства ее полной оплаты не представил. По мнению истца, Арбитражным судом Новосибирской области, не в должной мере изучены спорные правоотношения, не проверены доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. Таким образом, решение принято при неполном и не объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в результате чего суд пришел к неправильному, необоснованному и не опирающемуся на нормы закона выводу.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 года между ООО "ДОСТ-Новосибирск" (управляющая компания) и ООО "Шарлиз" (пользователь) был подписан договор возмездного оказания услуг N 147-Д от 01.01.2010 (далее по тексту - договор).

В соответствии с п.1.1. указанного договора пользователь принимает на себя обязанности по возмещению управляющей компании затрат, понесенных последней по вывозу твердых бытовых отходов (далее -ТБО), содержанию и ремонту контейнерной площадки по адресу: г.Новосибирск, ул.Красный проспект, 55, в порядке и на условиях настоящего договора и приложений к нему.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер платы определяется в соответствии с приложением N 1. Не позднее десятого числа текущего месяца Управляющая компания направляет пользователю счет-фактуру на возмещение затрат и акт выполненных работ. Оплата производится на основании акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Согласно приложению N 1 управляющая компания обязуется по заданию пользователя оказать следующие виды услуг:

1.Вывоз твердых бытовых отходов. Содержание и ремонт контейнерной площадки.

2. Услуги будут оказаны по следующей цене:

2.1 Вывоз ТБО - 2500 рублей, без НДС.

2.2 Содержание и ремонт контейнерной площадки - 500 рублей, в том числе НДС (18%) в размере - 76 рублей 27 копеек.

3. Услуги оплачиваются пользователем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей компании.

4.Оплата производится пользователем в течении 10 рабочих дней с момента приемки оказанных услуг и выставления Управляющей компанией платежных документов.

5. Настоящее приложение является неотъемлемой частью договора N 147-Д от 01.01.2010 г.(л.д.21).

Истец полагает, что суд первой инстанции при оценке природы договора необоснованно сослался на статьи 290, 210, 249 ГК РФ, ст. 36, 158 Жилищного кодекса РФ, что привело к неправильным выводам суда, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Однако, апелляционный суд считает данные доводы необоснованными.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, обоснованность заявленных требований суд установил, что в материалы дела не представлено доказательств принадлежности ответчику на праве собственности помещения по указанному адресу.

Далее судом обоснованно указано, что в соответствии с положениями норм Арбитражного процессуального кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания надлежащими доказательствами возникновения между сторонами обязательственных отношений по оказанию услуг, факта оказания услуг.

На основании п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец, ссылаясь в обоснование своих требований на заключенный между сторонами договор оказания услуг, должен доказать, что услуги были ответчику оказаны, что в соответствии с условиями п.3.2. договора должно подтверждаться актами приемки оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств, свидетельствующих об оказании услуг ответчику по указанному договору, истцом в материалы дела не представлено.

Представленные в подтверждение факта оказания услуг истцом акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 г., а также по состоянию 23.11.2012, подписанны только со стороны истца и не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающие факт оказания услуг по договору (л.д. 78-79).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 Приложения N 1 к договору возмездного оказания услуг N 147-Д от 01.01.2010, оплата производится пользователем в течении 10 рабочих дней с момента приемки оказанных услуг и выставления Управляющей компанией платежных документов.

Факт направления актов оказанных услуг ответчику материалами дела не подтверждается, доказательств подписания сторонами актов или направления мотивированного отказа ответчиком от приемки работ (услуг) в адрес ООО "ДОСТ-Н" также не представлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения истцом обязательств по договору возмездного оказания услуг N 147-Д от 01.01.2010 на вывоз твердых бытовых отходов, содержание и ремонт контейнерной площадки по адресу: г.Новосибирск, ул.Красный проспект, 55.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по изложенным в ней доводам и отмены решения суда первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства в отсутствие необходимых доказательств надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2012 было направлено ответчику по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ: г. Новосибирск, Красный проспект, 55 (л.д. 49-50). Направленный по указанному адресу конверт, возвратился с отметкой органа связи без вручения "за истечением срока хранения". Учитывая норму ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Шарлиз" считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

При этом как следует из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Довод о том, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая положения п.1 ч.1 чт. 227 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 февраля 2013 года по делу N А45-29677/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Ю. Киреева