Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 17АП-9642/10

г. Пермь

04 октября 2010 г.

Дело N А50-13343/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта": не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - 9 отдел государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Перми: Шестаков Ю.С., удостоверение, доверенность от 29.12.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2010 года

по делу N А50-13343/2010,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"

к 9 отделу государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Перми

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления N 146 от 02.06.2010 в части назначенного вида наказания, вынесенного 9- ОГПН г. Перми по Ленинскому району (далее - административный орган, ОГПН), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать оспариваемое постановление незаконным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом не исследована и не доказана, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Ссылается на то, что управляющая компания не может являться субъектом правонарушения, и привлечение ее к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ противоречит действующему законодательству. Имущество многоквартирного жилого дома не находится у управляющей компании ни на праве собственности, ни на ином вещном праве, следовательно, у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (ввиду невозможности осуществления капитального ремонта электрических систем в доме).

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях состава административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Считает, что заявитель является субъектом административной ответственности и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в спорном доме. Ссылается на правомерность наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 121 от 27.04.2010 должностным лицом ОГПН 01.06.2010 в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 2а проведена проверка соблюдения требований в области пожарной безопасности. По результатам проверки 01.06.2010 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 146 (л.д. 45), в котором зафиксировано, что обществом в нарушение п. п. 3, 36, 44, 53, 57, 60 "Правил пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС N 313 от 18.06.2003 г. (далее - Правила), требований ПТЭЭП, СНиП 21-01-97* допущена отделка стен путей эвакуации (лестничные клетки с 1 по 4 подъезды) горючими материалами (масляная краска); выходы на чердак с 1 по 4 подъезды не оборудованы противопожарными люками 2 типа, с пределом огнестойкости не менее ЕI30; допускается устройство кладовой под лестничной клеткой в подъезде N 4; не остеклены окна чердачного помещения; своевременно не произведен замер сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования помещений; повсеместно допускается эксплуатация распределительных коробок без защитных крышек; повсеместно допускается эксплуатация светильников со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией; запасные эвакуационные выходы из подъездов эксплуатируются в закрытом состоянии (заколочены, заложены); дверь выхода на чердак из 3 подъезда не закрыта на замок; информация, указанная о месте хранения ключей на дверях выходов на чердак и в подвал, не соответствует действительности; допускается загромождение лестничной клетки в 3 подъезде строительным мусором; деревянные конструкции чердака не обработаны огнезащитным составом; допускается устройство некалиброванных плавких вставок от перегрузок и короткого замыкания (с 1 по 4 подъезды).

02.06.2010 административным органом вынесено оспариваемое постановление N 146, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 7).

Общество, считая указанное постановление незаконным и необоснованным в части установленного вида административного взыскания, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением об изменении вида наказания, замене штрафа на предупреждение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, правомерного установления размера штрафа в сумме 20 000 рублей.

Данный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и(или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

Постановлением Администрации города Перми от 06.05.2010 N 235 на территории города Перми в период с 14.05.2010 по 30.06.2010 введен противопожарный режим.

Наличие события административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки N 121 от 01.06.2010, протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица ОГПН- л.д. 49), и не оспаривается заявителем по существу, доводы которого сводятся к отсутствию вины.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Закона).

Согласно ст. 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Из анализа изложенных выше норм следует, что субъектом административного правонарушения в рассматриваемой ситуации является лицо, ответственное за содержание проверенного жилого дома.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между собственниками помещений проверенного жилого дома и обществом заключен договор управления, целями которого является: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержание и ремонт общего имущества (л.д. 56-67).

В соответствии с условиями данного договора общество обязано осуществлять техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, которое включает в себя, в том числе периодические планово- предупредительные ремонты внутридомовых конструкций и инженерного оборудования (п. 5.2.2); проводить периодические технические осмотры и обходы (обследования) отдельных элементов и помещений многоквартирного дома с целью проверки исправности и устранения незначительных неисправностей объектов инженерной инфраструктуры (п. 5.2.3); обеспечивать оказание услуг и выполнение работ в соответствии с требованиями, установленными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N170) (п. 5.3).

Кроме того, из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), следует, что управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования к содержанию и порядок содержания и ремонта жилищного фонда определены Правилами N 170, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491). Согласно ч. 2 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; меры пожарной безопасности (пп. "е") и проведение текущего ремонта.

Вместе с тем пунктом 5.1.12 договора управления от 01.06.2008 г. предусмотрена обязанность общества обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества.

Таким образом, общество несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности на объектах, находящихся в обслуживаемом им доме по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 2а.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств проведения обществом с 2008 г. (с момента заключения соответствующего договора) регулярных осмотров общего имущества жилого дома с целью выявления нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, а равно и доведения до сведения жильцов о таких нарушениях и необходимости их устранения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина общества в совершении правонарушения административным органом доказана.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, подлежат отклонению.

Доводам общества об отсутствии вины со ссылками на то, что жилой дом был принят изначально с нарушениями требований законодательства о пожарной безопасности (п.п. 5, 6, 13 постановления) судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Материалы дела не содержат доказательств, что жилой дом был принят обществом с какими-либо возражениями (с составлением соответствующих актов и протоколов разногласий к договору управления). Поскольку дом был принят обществом в управление безоговорочно, общество несет риск правовых последствий по его надлежащему содержанию с учетом всех имевшихся недостатков.

Не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела заключение обществом договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома, подряда на производство проектно-сметных работ, на оказание услуг по осуществлению технического надзора (N 9/10-к/р от 01.07.2010- л.д. 22-27, N 5/10-псд от 01.07.2010-л.д. 28-32, N 4-ТН/2010 от 30.06.2010-л.д. 33-35 соответственно), поскольку принятие мер, направленных на устранение выявленных нарушений, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в их допущении.

Также из представленного в материалы дела предварительного договора подряда на производство проектно- сметных работ N 33/10 от 30.04.2010 (л.д. 9-11) не представляется возможным установить виды данных работ и, следовательно, их относимость к выявленным нарушениям законодательства о пожарной безопасности.

Ссылки апеллятора на то, что для устранения нарушений необходимо проведение капитального ремонта, являются несостоятельными, поскольку нарушения, отраженные в пунктах 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 акта проверки, не требуют капитального ремонта.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.204 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, поскольку о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела законный представитель общества извещен надлежащим образом (уведомление от 31.05.2010, роспись представителя общества Першина М.Г. в протоколе). При совершении указанных процессуальных действий присутствовал представитель заявителя Першин М.Г. по доверенности на участие в конкретном административном деле (л.д. 77).

Размер и вид административного взыскания в виде штрафа в размере 20 000 руб. установлен ОГПН в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, финансового положения общества, что свидетельствует о применении положений ст. 4.2 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 20.4 КоАП не предусматривает такую меру административной ответственности как предупреждение, в силу положений статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, следовательно, такой вид наказания как предупреждение не может быть применено обществу, соответственно, требования апелляционной жалобы об изменении меры административной ответственности удовлетворению не подлежат.

Таким образом, общество привлечено к административной ответственности с соблюдением всех правил, предусмотренных КоАП РФ.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2010 года по делу N А50-13343/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб