Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 05АП-3735/13 (ключевые темы: пищевые продукты - административные органы - срок годности - надлежащее извещение - фактический адрес)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 05АП-3735/13

г. Владивосток

08 мая 2013 г.

Дело N А51-427/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спасский центральный рынок" апелляционное производство N 05АП-3735/2013 на решение от 11.03.2013 года судьи Ю.А. Тимофеевой по делу N А51-427/2013 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спасский центральный рынок" (ИНН 2538054776, ОГРН 1022501911541, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.07.1999) о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

при участии:

от ООО "Спасский Центральный Рынок" - не явились

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: заместитель начальника отдела Беспалов Р.В. по доверенности N 63 от 07.11.2012, сроком действия до 31.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спасский Центральный Рынок" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее по тексту - административный орган, Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области) от 26.11.2012 N 13-349/12 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 11.03.2013 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает на несоответствие выводов суда нормам материального права и фактическим обстоятельствам по делу, поскольку с заявлением об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении ООО "Спасский центральный рынок" обратилось 11.01.2013, что подтверждается штампом Арбитражного суда Приморского края.

При этом, как указал суд первой инстанции, срок на обращение общества в суд исчисляется с 31.12.2012, с момента получения заявителем копии постановления административного органа, и оканчивается 21.01.2013.

Таким образом, учитывая, что общество обратилось в суд 11.01.2013 в пределах установленного законом срока, то выводы суда о пропуске срока являются ошибочными и решение суда от 11.03.2013 подлежит отмене.

В судебное заседание общество своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Спасский центральный рынок" в его отсутствие.

Представитель административного органа на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.04.2013 по 29.04.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя административного органа.

Из материалов дела судом установлено.

Природоохранной межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками административного органа 30.10.2012 проведена проверка исполнения ООО "Спасский центральный рынок" ветеринарно-санитарных правил хранения и реализации пищевых продуктов, являющихся продуктами животноводства.

В ходе проверки административным органом установлено, что обществом по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Ленинская, д.45, осуществляется хранение и реализация мороженных пищевых продуктов, являющихся продуктами животноводства, с нарушением норм действующего ветеринарного законодательства РФ (без ветеринарно-сопроводительных документов, без документов, удостоверяющих качество и безопасность, без установленных сроков годности, без маркировки изготовителя, с признаками недоброкачественности, вся продукция не подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе).

Определением от 30.10.2012 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ.

Факт выявленных нарушений зафиксирован административным органом в протоколе об административном правонарушении от 08.11.2012 N 13-349/12.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 26.11.2012 N 13-349/12, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Общество, полагая, что постановление от 26.11.2012 N 13-349/12 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Абзацем 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения закреплены частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается сторонами, постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2012 N 13-349/12 было получено обществом 30.12.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма N 50394.

В соответствии с положениями статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с учетом нерабочих праздничных дней (01.01.2013-08.01.2013) исчисляется с 31.12.2012 и оканчивается 21.01.2013.

С заявлением об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении общество обратилось 11.01.2013, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Приморского края.

Таким образом, с заявлением в арбитражный суд обществом обратилось в пределах сроков, установленных законодательством.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства в соответствии со статьей 10.8 КоАП РФ влечет ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются, в том числе, контроль за соблюдением всеми предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами ветеринарного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона N 4979-1 предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение требований ветеринарного законодательства.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствует требованиям нормативных документов, имеют признаки недоброкачественности, не соответствует представленной информации, в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательными) или сроки годности истекли, не имеют маркировки, содержащие сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации - не могут находится в обороте. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными.

По правилам части 1 статьи 5 этого же закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Частью 1 статьи 22 Закона N 29-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В силу пункта 1 "Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", утвержденных Приказом Минсельхоза Россиии от 16.11.2006 N 422, ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Согласно пункту 4.1.2 ГОСТа 31339-2006 "Рыба, рыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб" партия продукции должна сопровождаться выданным изготовителем документом, удостоверяющим качество и безопасность продукции.

Пунктом 3.1.2 "Межгосударственный стандарт. Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка ГОСТ 7630-96" предусмотрено проставление маркировки на морепродукцию с указанием наименования и местонахждения предприятия-изготовителя, товарного знака предприятия, принадлежность к району промысла, длину и массу рыбы, вид разделки, обработки, категорию, дату изготовления, число, месяц и час окончания технологического процесса.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.4, 7.5 СП 2.36.6.1066-01 "2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила" (утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001), в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека. Количество принимаемых скоропортящихся, замороженных и особо замороженных пищевых продуктов должно соответствовать объему работающего холодильного оборудования. Хранение и реализация скоропортящихся продуктов, за исключением продукции, требующей более жестких режимов хранения, осуществляется при температуре не выше +6 градусов С. Этикетки (ярлыки) на таре поставщика должны сохраняться до окончания сроков годности хранения пищевых продуктов. Хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции. При этом вся продукция животноводства должна быть иметь маркировки изготовителя, содержать сведения о дате изготовления и сроке годности.

Как усматривается из материалов дела, в период проведения проверки 30.10.2012 Природоохранной межрайонной прокуратурой и Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области установлено хранение и реализация ООО "Спасский центральный рынок" мороженных пищевых продуктов, являющихся продуктами животноводства без поддержания надлежащего температурного режима в условиях, не обеспечивающих сохранение качества и безопасности продукции, а также с иными нарушениями ветеринарного законодательства.

Так, в ходе проверки установлены следующие нарушения:

- замороженные субпродукты, изготовитель ЗАО "Михайловский бройлер" количеством 10 мест, массой нетто около 2,5 кг. хранятся и реализуются без маркировки изготовителя, без указания даты изготовления и сроков годности товара;

- цыпленок бройлер, изготовитель ООО "Лискинская инвестиционная компания "Бройлер", количеством 2 места не имеет ветеринарно-сопроводительных документов;

- голень куриная, бедро куриное, мясо свинины, сало мороженное, окорочка куриные, мясо куриное на кости упакованы в картонные коробки, общей массой нетто около 16 кг. не имеют маркировки изготовителя, также на товарах не указан срок годности;

- головы лососевых пород рыб. упакованы в картонную коробку, общей массой нетто около 1 кг., хранятся и реализуются с явными признаками недоброкачественности, без документов, удостоверяющих качество и безопасность, без маркировки изготовителя;

- сельдь тихоокеанская хранится с признаками окисления без выданных документов, удостоверяющих качество и безопасность, без маркировки изготовителя;

- горбуша, общей массой нетто около 5 кг. хранится и реализуется без выданных изготовителем документов, удостоверяющих качество и безопасность товара;

- красный окунь, общей массой нетто около 2 кг. не имеет документов, удостоверяющих качество и безопасность, маркировку изготовителя;

- камбала, общей массой нетто около 5 кг. не имеет документов, удостоверяющих качество и безопасность, маркировку изготовителя;

- кета с нерестовыми изменениями, общей массой нетто около 4 кг. не имеет документов, удостоверяющих качество и безопасность, а также на упаковках товара отсутствует маркировка изготовителя.

Таким образом, учитывая, что факт хранения продукции и реализации продукции животноводства с нарушением требований ветеринарного законодательства подтверждается актом осмотра от 30.10.2012, проколом по делу об административном правонарушении от 08.11.2012 N 13-349/12, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод административного органа о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 10.8 КоАП РФ.

Однако, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что нашло свое подтверждение материалами дела, что протокол об административном правонарушении от 08.11.2012 N 1-349/12 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

В подтверждение надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола, административный орган ссылается на телеграммы от 02.11.2012, отправленные по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ (г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 36-23) и фактическому адресу общества (г.Спасск-Дальний, ул. Ленинская, 45) в которых общество приглашается для составления протокола на 08.11.2012.

Однако данные телеграммы не свидетельствуют о надлежащем извещении ООО "Спасский центральный рынок" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку указанные телеграммы не были вручены обществу, при этом в качестве основания невозможности вручить телеграммы адресату орган связи указал на то, что адресат по извещению не явился.

Вручение телеграммы, направленной по фактическому адресу общества кассиру Водолазкиной Л.В., также судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку доказательств того, что Водолазкина Л.В. является работником ООО "Спасский центральный рынок", административным органом не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения административным органом законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении, кроме того, сам протокол не содержит подписи представителя общества и сведений о том, что данный протокол был каким-либо образом вручен заявителю.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подвергая исследованию и оценке представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции учитывает, что телеграмма направлена по юридическому адресу общества 02.11.2012 в 15 часов 10 минут (в пятницу), уведомление о невручении телеграммы составлено 04.11.2012 (в воскресенье).

Таким образом, период в течение которого обществу должна быть вручена телеграмма пришелся на выходные дни.

Иным способом, помимо направления телеграммы, ООО "Спасский центральный рынок" не извещалось.

В то же время, судом установлено, что в подтверждение надлежащего извещения общества о времени и месте составления рассмотрения материалов административного дела, Управление Россельхознадзор по Приморскому краю и Сахалинской области представил телеграммы от 21.11.2012, от 22.11.2012, отправленные по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ (г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 36-23) и фактическому адресу общества (г.Спасск-Дальний, ул. Ленинская, 45) в которых общество приглашается для рассмотрения дела на 26.11.2012.

Однако данные телеграммы не свидетельствуют о надлежащем извещении ООО "Спасский центральный рынок" о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, поскольку указанные телеграммы не были вручены обществу, при этом в качестве основания невозможности вручить телеграммы адресату орган связи указал следующее: в телеграмме, направленной по юридическому адресу - по указанному адресу такого учреждения нет; в телеграмме, направленной по фактическому адресу - адресат отсутствует, работники принять телеграмму отказались.

Кроме того, из материалов дела следует, что телеграммы от 02.11.2012, от 20.11.2012, отправленные по фактическому адресу общества (г.Спасск-Дальний, ул. Ленинская, 45), в которых общество приглашается для составления протокола об административном правонарушении на 08.11.2012 и рассмотрения материалов административного дела на 26.11.2012 были получены представителем общества лишь 11.12.2012, то есть после составления административного протокола и рассмотрения материалов административного дела.

При таких обстоятельствах, административный орган достаточных мер, направленных на извещение лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела, не принял, хотя располагал реальной возможностью принять конкретные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела иными установленными законом способами, в том числе путем отправления заказной корреспонденции по всем известным адресам общества, в том числе и по адресу места жительства руководителя общества.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает необходимости извещения лица при производстве по делу об административном правонарушении исключительно каким-либо определенным способом.

Вместе с тем, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлены процессуальные гарантии, из которых с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 5 от 24.03.2005 следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как при этом разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, лицо имеет право давать пояснения. Составление протокола в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несоблюдение регламентированных статьями 25.1, 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации порядков составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Таким образом, из анализа указанных норм права в их совокупности следует, что извещать о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела об административном правонарушении) возможно любым способом, однако при этом административный орган должен убедиться, что направленное извещение дошло до адресата в соответствующем виде.

Однако на момент составления протокола об административном правонарушении 08.11.2012 и рассмотрения материалов дела 26.11.2012 административный орган достоверно знал о том, что обществом извещения о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела не получены, иных способов уведомления организации Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области не принимало.

Таким образом, в нарушение статей 25.1, 28.2 КоАП РФ административный орган составил протокол об административном правонарушении и рассмотрел материалы административного дела в отсутствие неизвещенного юридического лица.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований общества.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2013 года по делу N А51-427/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 26.11.2012 N 13-349/12 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спасский Центральный Рынок" к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова