Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 03АП-1662/13

г. Красноярск

08 мая 2013 г.

Дело N А74-481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от уполномоченного органа - Воропаевой О.Ю. - представителя по доверенности от 08.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Авто Транс Ойл" - Булдакова А.Н. - представитель по доверенности от 05.02.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "27" февраля 2013 года по делу N А74-481/2011, принятое судьями Зуевой М.В., Хабибулиной Ю.В., Ципляковым В.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Черногорский Искож Регенерат" (ОГРН 1051901089976, ИНН 1901069169; далее - ЗАО "Черногорский Искож Регенерат", должник).

Определением арбитражного суда от 31 марта 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утверждён Гордеев Вячеслав Игоревич (далее - Гордеев В.И.).

Решением арбитражного суда от 11 июля 2011 года закрытое акционерное общество "Черногорский Искож Регенерат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Гордеев В.И.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована 29 октября 2011 года в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 204.

Определением арбитражного суда от 19 января 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Гордеева В.И., срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда от 16 апреля 2012 года удовлетворено ходатайство уполномоченного органа, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Республики Хакасия, принятых по результатам рассмотрения заявлений открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" и уполномоченного органа о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника 29 февраля 2012 года.

Определением арбитражного суда от 22 мая 2012 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего Гордеева В.И., он освобождён от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 29 мая 2012 года конкурсным управляющим должником утверждён Лимбах В.В.

Определением арбитражного суда от 14 июня 2012 года удовлетворены заявления уполномоченного органа и открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт", признаны недействительными решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Черногорский Искож Регенерат", принятые 29 февраля 2012 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июня 2012 года по делу N А74-481/2011 отменено в части, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы и заявления открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" в части признания недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Черногорский Искож Регенерат", принятого 29 февраля 2012 года по пятому вопросу повестки дня: "об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления", отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июня 2012 года оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 21 сентября 2012 года производство по делу N А74-481/2011 возобновлено.

Определением арбитражного суда от 19 октября 2012 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника на 3 месяца.

Определением арбитражного суда от 14 ноября 2012 года заявление конкурсного управляющего Лимбах В.В. удовлетворено, он освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Черногорский Искож Регенерат".

Определением от 17 декабря 2012 года отказано в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Империя Строй" (далее - ООО "Империя Строй") и общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Авто Транс Ойл" (далее - ООО "ТФК "Авто Транс Ойл") об утверждении конкурсным управляющим закрытым акционерным обществом "Черногорский Искож Регенерат" Ковалевой Т.И. - члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 09 января 2013 года конкурсным управляющим закрытым акционерным обществом "Черногорский Искож Регенерат" утвержден Сазонов Евгений Геннадьевич - член некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" - саморегулируемой организации, указанной в ходатайстве уполномоченного органа.

Определением арбитражного суда от 24 января 2013 года конкурсное производство в отношении должника продлено на 3 месяца.

Определением от 19 февраля 2013 года арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего Сазонова Евгения Геннадьевича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Черногорский Искож Регенерат", вопроса об утверждении конкурсного управляющего, в связи с исключением последнего из числа членов партнерства.

Определением суда от 27 февраля 2013 года удовлетворено ходатайство некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Арбитражный управляющий Сазонов Евгений Геннадьевич отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Черногорский Искож Регенерат".

Удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Авто Транс Ойл". Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Черногорский Искож Регенерат" утвержден Арутюнян Артур Геворгович - член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 665904665203, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12592, адрес для направления почтовой корреспонденции: г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, д.80, корп.2, кв.23, 620000).

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба России обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 27.02.2013 в части утверждения конкурсным управляющим должника Арутюняна Артур Геворгович - член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и принять в указанной части новый судебный акт - утвердить конкурсным управляющим должника Аристова Геннадия Борисовича - члена некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал, что не согласен с выводом суда о том, что последним собранием кредиторов должника, которое не было оспорено, была избрана "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Арбитражным судом не дана оценка представленной НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" кандидатуры арбитражного управляющего Аристова Г.Б. также судом не учтена воля большинства кредиторов должника, которые в судебном заседании высказались за назначение конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих". Кроме того, судом в нарушение пункта 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставлено право собранию кредиторов в течении десяти дней предоставить кандидатуру арбитражного управляющего. Действующее законодательство не предусматривает возможность замены саморегулируемой организации по причине того, что ранее назначенный арбитражный управляющий не приступил к исполнению обязанностей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.05.2013.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Авто Транс Ойл" представил письменный отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа, считает, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2012 года по делу N А74-481/2011 в обжалуемой части законно и обоснованно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала исследования доказательств, представитель общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Авто Транс Ойл" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представители сторон полагают возможным рассмотрение дела без отложения. В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2013 года по делу N А74-481/2011 проверена в обжалованной части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, утверждая в качестве конкурсного управляющего Арутюняна А.Г. - члена некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", исходил того, что в части определения кандидатуры конкурсного управляющего подлежит применению решение собрания кредиторов от 11 мая 2012 года.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится решение, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения в числе прочих о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Материалами дела установлено, что решением арбитражного суда от 11.07.2011 ООО "Черногорский Искож Регенерат" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции установил, что собрания кредиторов от 11.05.2012 не является первым собранием кредиторов, вместе с тем собрание кредиторов от 11.05.2012 отражает действительную волю кредиторов по выбору кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим, так как на собрании присутствовали кредиторы с числом голосов в размере 110 687 404 рубля 10 копеек.

При определении саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, судом первой инстанции учитывались конкретные обстоятельства по делу, в том числе, что при выборе СРО участвовали все кредиторы, включенные в реестр на дату проведения собрания. Таким образом, действительная воля кредиторов выражена на собрании кредиторов от 11.05.2012.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Империя Строй" обладает 42,47% голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (информационная выписка по состоянию на 27.12.2012), общество с ограниченной ответственностью "Империя Строй" прекратило свою деятельность и исключено из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, о чем внесена запись 28 мая 2012 года.

Судом первой инстанции правомерно установил значимые для дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что произошло существенное изменение соотношение голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, указанный процент голосов 42,47% не может быть учтен при принятии решения собранием кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, что препятствует в настоящее время принятию решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации с соблюдением пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Собрания кредиторов должника проводились 17.06.2011, 11.05.2012, 22.11.2012, 26.12.2012, на которых принимались решения о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

17 июня 2011 года временным управляющим Гордеевым В.И. проведено первое собрание кредиторов, в котором приняли участие два кредитора, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на момент проведения собрания 17 июня 2011 года: Федеральная налоговая служба (88 %) и Ленчук Николай Калистратович (12 %). Как следует из протокола первого собрания кредиторов от 17 июня 2011 года, в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих кредиторы выбрали Некоммерческое партнёрство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Указанным некоммерческим партнерством представлена кандидатура арбитражного управляющего Гордеева В.И. Решением арбитражного суда от 11 июля 2011 года конкурсным управляющим должником утверждён Гордеев В.И.- член Некоммерческого партнёрства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Определением арбитражного суда от 22 мая 2012 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего Гордеева В.И., он освобождён от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

11 мая 2012 года собранием кредиторов должника большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа (60%), требования которых включены в реестр требований кредиторов, принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". От Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступило предложение кандидатуры арбитражного управляющего Лимбах В.В. В связи с принятым собранием кредиторов должника решением определением арбитражного суда от 29 мая 2012 года конкурсным управляющим утвержден Лимбах В.В. Определением арбитражного суда от 14 ноября 2012 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего Лимбах В.В., он освобождён от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов, состоявшегося 22 ноября 2012 года, следует, что большинством голосов принято решение о выборе некоммерческого партнёрства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", кандидатуры арбитражного управляющего Ковалевой Татьяны Игоревны. Судом установлены обстоятельства заинтересованности Ковалевой Т.И. по отношению к должнику, что является препятствием для утверждения ее конкурсным управляющим должником (определение арбитражного суда от 17 декабря 2012 года).

В определении суда от 17 декабря 2012 года арбитражный суд дал оценку решению собрания кредиторов, состоявшегося 22 ноября 2012 года, указав, что в связи с установлением обстоятельств, препятствующих утверждению конкурсным управляющим должником Ковалевой Т.И., предложение собрания кредиторов отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с отклонением кандидатуры арбитражного управляющего Ковалевой Т.И., избранной собранием кредиторов должника и поступлением ходатайства уполномоченного органа об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником из числа членов некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", суд применил следующее, подлежащее применению в порядке последовательности положение, устанавливающее порядок утверждения конкурсного управляющего, содержится в пункте 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в связи с чем, определением от 09 января 2013 года утвердил конкурсным управляющим Сазонова Е.Г. - члена некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" - саморегулируемой организации, указанной в ходатайстве уполномоченного органа.

В определении от 09 января 2013 года арбитражный суд высказал позицию в отношении решения собрания кредиторов, состоявшегося 26 декабря 2012 года, на котором большинством голосов от числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принято решение о выборе саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Кроме того, в указанном определении арбитражный суд установил, что количество голосов, присутствующих на собрании кредиторов 55,15%, из них за саморегулируемую организацию - некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" проголосовало 16,12%, остальные, то есть большинство, воздержались от голосования по указанному вопросу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что последним принятым в рамках настоящего дела решением собрания кредиторов должника, которое не было оспорено, не признано в установленном порядке недействительным, проведено с соблюдением положений статей 12, 13, 14 и 15 Закона о банкротстве, являлось правомочным по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должна быть утверждена кандидатура арбитражного управляющего, является решение собрания кредиторов от 11 мая 2012 года о выборе кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

От указанного некоммерческого партнерства поступило предложение кандидатуры Арутюняна Артура Геворговича для целей утверждения его конкурсным управляющим должником и информация о соответствии его требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве с приложением подтверждающих документов. Доказательств иного не представлено.

При утверждении Арутюняна А.Г. конкурсным управляющим судом первой инстанции проверено соответствие его кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку согласно решению собрания кредиторов от 11.05.2012 большинством конкурсных кредиторов (60%) определена в качестве саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", решение собрания кредиторов от 11.05.2012 принято в пределах компетенции, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно утвердили Арутюняна А.Г. конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Черногорский Искож Регенерат".

Довод заявителя жалобы о том, что судом в нарушение пункта 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставлено право собранию кредиторов в течении десяти дней предоставить кандидатуру арбитражного управляющего, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку положениями статей 12, 45, 127 Закона о банкротстве не предусмотрено неоднократное проведение собраний кредиторов должника с целью выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Кроме того, при утверждении конкурсного управляющего суд должен руководствоваться именно тем решением собрания кредиторов, на котором голосовали те конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату принятия решения и не признаны недействительными. Поскольку решение собрания кредиторов от 11.05.2012 является действительным, принятое на нем решение об определении в качестве саморегулируемой организации НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" принято в пределах компетенции, установленной Законом о банкротства, следовательно, у суда первой инстанции не имелось основании не учитывать его при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

С учетом вышеизложенного, наличием решения собрания кредиторов от 11.05.2012 об определении в качестве саморегулируемой организации НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", соответственно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность замены саморегулируемой организации по причине того, что ранее назначенный арбитражный управляющий не приступил к исполнению обязанностей, является несостоятельной.

Доводы заявителя о том, что судом не дана оценка представленной НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" кандидатуры арбитражного управляющего Аристова Г.Б.; также судом не учтена воля большинства кредиторов должника, которые в судебном заседании высказались за назначение конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что последним принятым в рамках настоящего дела решением собрания кредиторов должника, которое не было оспорено, не признано в установленном порядке недействительным, проведено с соблюдением положений статей 12, 13, 14 и 15 Закона о банкротстве, являлось правомочным по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должна быть утверждена кандидатура арбитражного управляющего, является решение собрания кредиторов от 11 мая 2012 года о выборе кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Согласно решению собрания кредиторов от 11.05.2012 большинством конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения указанного собрания (60%), определена в качестве саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", решение собрания кредиторов от 11.05.2012 принято в пределах компетенции, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно утвердили конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Арутюняна А.Г. - члена Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2013 года по делу N А74-481/2011.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" февраля 2013 года по делу N А74-481/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда И.Н. Бутина