Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 14АП-2903/13

г. Вологда

30 апреля 2013 г.

Дело N А13-10260/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Зайцевой А.Я.,

судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Вологодская городская больница N 2" представителя Смекаловой О.В. по доверенности от 22.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Новые Экономические Перспективы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2013 года по делу N А13-10260/2012 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Вологодская городская больница N 2" (ОГРН 1073525019281; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Новые Экономические Перспективы" (ОГРН 1047855066852; далее - Общество) с исковыми требованиями возложить на ответчика обязанность исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 20.07.2011 N 50, а именно: произвести ремонт подвесного потолка в кабинете N 29, протечек кровли, ограждения пандуса, двери входной группы, напольной кафельной плитки (с учетом принятого судом в порядке статей 48 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска и наименования истца).

Решением суда от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец принял работы без замечаний и их оплатил. Суд не учел, что ответчик 03.08.2012 направил истцу письмо с просьбой предоставить документальное подтверждение наличия недостатков работ. Данные документы ответчику не предоставлены. Решение суда носит обобщенный, неопределенный характер. Отсутствует информация о том, где именно и на каких площадях образовались дефекты, их размеры.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол от 08.06.2011) Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 20.06.2011 подписали муниципальный контракт N 50 "на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники МУЗ "Вологодская городская больница N 2", улица Северная, дом 15".

В соответствии с пунктом 1.1 подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту поликлиники Учреждения в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), графиком выполнения работ (приложение N 2), проектно-сметной документацией, требованиями нормативных правовых актов в области строительства, условиями контракта, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы по контракту.

Согласно разделу 2 контракта, начало выполнения работ - в течение трех дней с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - не позднее 15.12.2011.

В силу пункта 4.3.3 подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы собственными силами, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные контрактом.

Пункт 4.3.8 предусматривает, что подрядчик обязан в срок, установленный предписанием заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий контракта.

Подрядчик также обязан обеспечить соответствие объекта условиям контракта о качестве в течение всего гарантийного срока его эксплуатации, который составляет два года с даты подписания акта приемки выполненных работ по объекту (пункт 4.3.13).

Таким образом, в пунктах 4.3.13 и 6.2 контракта подрядчик гарантировал надлежащее качество выполненных работ в течение двух лет с момента подписания акта приемки работ, а в пункте 4.3.8 - своевременно устранять обнаруженные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий настоящего договора.

Разделом 6 контракта стороны предусмотрели определенный порядок действий при обнаружении недостатков в работах в период гарантийного срока.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что совместно составляют рекламационный акт, где определяют перечень дефектов и сроки их устранения.

Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласно пункту 6.4 контракта подрядчик обязан в течение двух дней с момента получения извещения о выявленных дефектах направить своего представителя.

Как следует из пункта 6.5 контракта, если подрядчик отказывается от составления или подписания рекламационного акта, то Учреждение составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой ею за счет подрядчика.

Суд установил, что выполненные ответчиком по контракту работы сданы истцу по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 31.07.2011 и 02.03.2012, которые Учреждением подписаны без замечаний.

Стоимость выполненных работ в размерах, указанных в формах КС-2 и КС-3, оплачена истцом в полном объеме.

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации объекта стали проявляться недостатки в выполненных Обществом работах в период гарантийного срока.

Претензией от 14.06.2012 Учреждение известило Общество о протечках в кровле и заливе третьего этажа, порче отделки помещений.

Общество в ответе указало, что все работы были выполнены и сданы истцу по акту, каких-либо нарушений ни им, ни технадзором не выявлено, поэтому предложило представить подтверждающие документы по недостаткам, а именно, фотографии, акты осмотра соответствующими комиссиями.

В претензии от 10.08.2012 Учреждение повторно сообщало о протечках в кровле, о недостатках в устройстве подвесного потолка в кабинете N 29, ограждения пандуса, двери входной группы, плитки.

Не устранение ответчиком недостатков работы в период гарантийного срока явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела видно, что определением от 15.01.2013 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" Суворовой Татьяне Анатольевне.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли в выполненных Обществом по муниципальному контракту от 20.07.2011 N 50 и отраженных им в актах работах по капитальному ремонту подвесного потолка, кровли, ограждения пандуса, двери входной группы, напольной кафельной плитки поликлиники Учреждения по адресу: город Вологда, улица Северная, дом 15, недостатки?

2. Если недостатки будут обнаружены экспертом, то определить причины их образования (естественный износ, некачественное выполнение работ подрядчиком и (или) применение им ненадлежащих материалов, неправильная эксплуатация работ заказчиком и т.д.). При наличии недостатков из-за некачественного выполнения работ подрядчиком и (или) применения им ненадлежащих материалов, иных зависящих только от подрядчика причин их образования, указать их перечень?

По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение от 08.02.2013 N Э-02/02/12 (с учетом сообщения об опечатке), в котором указано следующее. В выполненных Обществом по муниципальному контракту от 20.07.2011 N 50 и отраженных им в актах работах по капитальному ремонту подвесного потолка, кровли, ограждения пандуса, двери входной группы, напольной кафельной плитки поликлиники Учреждения выявлены следующие недостатки: подвесной потолок - в кабинете N 29 выявлено обрушение подвесного потолка; кровля - имеются следы протечки кровли; ограждение пандуса - отсутствуют два ряда продольных ригелей, которые должны быть закреплены в специальные держатели на стойках; напольная кафельная плитка - местами по всех площади здания отсутствует сцепление верхнего покрытия пола с основанием, имеются сколы и трещины; двери входной группы - имеется перепад лицевых поверхностей, провес, неплотное прилегание к поверхности, зазоры в стыках контуров уплотняющих прокладок, откосы выполнены некачественно.

Отвечая на второй вопрос, эксперт в заключении указал следующее. Работы по монтажу подвесного потолка выполнены некачественно. Выявленные недостатки являются следствием несоблюдения технологии производства работ подрядчиком. Крепление к потолку выполнено с нарушением ВСН 28-95 "Инструкция по технологии монтажа и отделке подвесных потолков индустриальным методом", а именно недостаточно креплений (лист 12 отчета) и само крепление подвеса к железобетонному перекрытию выполнены с нарушениями (лист 13 отчета). Нарушены пункты 2.11 и 2.14 ВСН 28-95. Данный вид дефектов является критическим и подлежит устранению.

В качестве основанной причины протечек кровли по всей поверхности эксперт указал на нарушение целостности водоизоляционного слоя. В данном случае кровельное покрытие не выполняет своего гидроизоляционного назначения. Нарушены требования СНиП 3.04.01-87. Данные дефекты являются результатом несоблюдения подрядчиком технологии выполнения работ, требований строительных норм и правил. Данный вид дефекта является значительным и подлежит устранению.

Основной причиной дефектов в выполнении работ по ограждению пандуса является неправильное крепление ригеля к стойкам. На стойке отсутствуют держатели. Целостность конструкции нарушена. Данные дефекты являются результатом несоблюдения подрядчиком технологии выполнения работ, требований строительных норм и правил. Данный вид дефекта является значительным и подлежит устранению.

В заключении также указано, что зафиксированные при осмотре поверхности пола повреждения покрытия плитки в виде сколов, трещин, отсутствие сцепления плитки с полом являются нарушением требований СНиП 3.04.01-87, пункта 4.43, таблица 25.

В результате обследования экспертиза пришла к выводу о том, что качество строительных работ, выполненных подрядчиком, не соответствует нормативным требованиям к изоляционным и отделочным покрытиям (СНиП 3.04.01-87). Данный вид дефекта является значительным и подлежит устранению.

Выявленные в результате обследования дверей входной группы дефекты и отклонения нарушают требования СП 23-1-1-2004, ГОСТ 30970-2002.

Данные дефекты являются результатом несоблюдения технологии производства работ по монтажу металлических дверей из ПВХ. Данный дефект является значительным и подлежит устранению.

Суд первой инстанции установил, что Учреждение во исполнение условий контракта направило Обществу соответствующие претензии об обнаруженных недостатках в работах и необходимости их устранения.

Как следует из пункта 6.5 контракта, если подрядчик отказывается от составления или подписания рекламационного акта, то Учреждение составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой ею за счет подрядчика.

В материалах дела отсутствует двусторонний акта с участием квалифицированной экспертизы, так как Общество своего представителя для составления рекламационного акта не направило и денежных средств истцу для проведения экспертизы не выделило.

Однако отсутствие данного документа не свидетельствует о бездействии заказчика и освобождении подрядчика от выполнения работ по устранению недостатков в период гарантийного срока.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции во избежание дополнительных расходов сторон на проведение судебной экспертизы предложил ответчику принять меры по осмотру выявленных истцом недостатков, обеспечить выезд на место производства работ специалистов, уведомил его о намерении истца заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предложил представить свои возражения на заявленное ходатайство либо перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, свои кандидатуры экспертных организаций, экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы.

Ответчик вышеназванные требования суда первой инстанции не выполнил, возражений, перечень вопросов, список экспертных организаций, экспертов не представил. Он также проигнорировал требования эксперта о прибытии его представителя на смотр объекта.

Исходя из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца в порядке статьи 755 ГК РФ.

Факт наличия заявленных недостатков судом установлен, подтвержден документально, ответчиком не опровергнут.

Довод подателя жалобы о том, что перечень работ, которые необходимо выполнить, является неконкретным, не принимается во внимание, так как противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В экспертном заключении подробно описаны все виды недостатков, которым обнаружены экспертом по результатам осмотра объекта. Данные описания подтверждены фотоматериалами.

Кроме того, как в экспертном заключении, так и в исковом заявлении, подробно перечислены не только виды недостатков и дефектов, но и их конкретное местонахождение, а именно, подвесной потолок в кабинете N 29, ограждение пандуса, двери входной группы.

Более того, как следует из названного заключения, искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, при осмотре объекта выявлены протечки кровли по всему периметру, напольная кафельная плитка имеет дефекты по всей площади.

Ссылка подателя жалобы на не направление ему истцом ответа на письмо от 03.08.2012 и не представление подтверждающих документов не принимается во внимание.

Факты неоднократного обращения истца к ответчику с претензиями об обнаруженных недостатках, об их устранении, а также требования как суда, так и эксперта представить свои возражения, направить представителя на проведение осмотра, подтверждаются материалами дела.

В то же время, ответчик не выполнил требования истца, эксперта и суда, а также в судебные заседания не явился, что свидетельствует о нежелании и отсутствии намерения реализовать свои процессуальные права и обязанности, а также выполнить требования закона в части устранения недостатков в период гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция полагает, что решение суда является законным, а доводы жалобы - необоснованными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Более того, требование ответчика о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции противоречит нормам главы 34 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2013 года по делу N А13-10260/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Новые Экономические Перспективы" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина