Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2013 г. N 20АП-1621/13

Тула

11 мая 2013 г.

Дело N А68-8911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Юдиной Л.А.,

судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,

при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 - Иванчикова А.В. (доверенность от 24.12.2010 N 12-03-38/506), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Инженер" (г. Белёв Тульской области, ОГРН 1027103273560, ИНН 7122006500), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2013 по делу N А68-8911/2012 (судья Алёшина Т.В.),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженер" (далее - ООО "Инженер", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из единовременной комиссии за предоставление кредита, уплаченной по кредитному договору в размере 140 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что выдача кредитных средств на расчетный счет не является самостоятельной услугой, за оказание которой взимается комиссионное вознаграждение.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" не согласилось с указанным решением, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что заемщик при заключении кредитного договора ознакомился со всеми условиями, о чем свидетельствует подпись его представителя и внесение единовременного платежа за предоставление кредита, считает, что заключая договор, включающий условия взимания комиссионного вознаграждения, заемщик выразил волю уплатить банку предложенную сумму комиссии в размере 140 000 рублей.

Кроме того, апеллянт возражал против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. ОАО "Сбербанк России" ссылается на непредставление истцом в суд соответствующей калькуляции затрат на всю совершенную работу поверенного ООО "Инженер" Назаренко А.Н., указанную в пункте 2.1 договора поручения от 20.04.2012, поэтому невозможно определить за совершение каких конкретно действий определяется размер вознаграждения по договору поручения, являющийся, по мнению банка, необоснованно завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Инженер" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая ее доводы необоснованными, оставить без изменения обжалуемое решение суда. Отметил, что суд области, взыскивая с ОАО "Сбербанк России" неосновательное обогащение, подробно проанализировал и привел в своем решении нормы действующего законодательства, опровергнув при этом доводы ответчика, и законно сослался на то, что выдача кредитных средств на расчетный счет не является самостоятельной услугой, за оказание которой банк может потребовать оплаты. Поясняет также, что в рамках исполнения обязательств по договору поручения от 20.04.2012 Назаренко А.Н. проводились регулярные консультации ООО "Инженер", проводились действия по собиранию доказательственной базы по делу, досудебным урегулированием спора, в частности, составлению и направлению претензии, анализу и оценке обоснованности отказа ответчика в добровольном исполнении требований ООО "Инженер", подготовке и составлению искового заявления, предъявлению его в Арбитражный суд Тульской области, представлению интересов доверителя в суде.

В возражениях истца на апелляционную жалобу, кроме того, содержится ходатайство о распределении судебных расходов на услуги представителя в сумме 10 000 рублей за подготовку письменных возражений.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил апелляционную жалобу - удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Относительно удовлетворения ходатайства ООО "Инженер" представитель заявителя возражал, пояснив, что стоимость оказания юридических услуг явно завышена, представил распечатку с сайта, согласно которой средняя заработная плата по вакансии "юрист" в г. Туле составляет 17 000 рублей.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.05.2010 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 103-05 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого ответчик (далее - кредитор) обязуется открыть истцу (далее - заемщик) невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 31 марта 2017 с лимитом: период действия лимита с 12.05.2010 по 30.06.2010 сумма лимита 14 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л. д. 7-24).

Согласно пункту 4.3 договор, с заемщика взимается плата за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора, что составляет 140 000 рублей. Плата уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в пункте 3.1 договора.

Истец направил в адрес ОАО "Сбербанк России" претензию с просьбой в десятидневный срок с момента ее получения произвести возврат необоснованно взысканной платы за предоставление кредита в размере 140 000 рублей (л. д. 25).

В ответ на претензию ОАО "Сбербанк России" 02.05.2012 направил с адрес ООО "Инженер" письмо N 668, в котором в возврате комиссии отказано (л. д. 26).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Инженер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заключая кредитный договор с заемщиком, банк при определении размера платы за кредит вправе учитывать все свои расходы, в том числе связанные с выдачей кредита и ведением учета его погашения (ведением ссудного счета).

Исходя из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Кодекса), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

В силу части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Следовательно, предоставление кредита, не может являться самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 Кодекса.

Комиссия за указанные действия охватывается предметом договора кредита, заключенного сторонами.

Между тем, в соответствии со статьями 809 и 819 Кодекса плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору.

Условие кредитного договора о комиссии за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Между тем, плата за выдачу кредитных средств ОАО "Сбербанк России" возложена на потребителя услуги - ООО "Инженер".

Судом области правильно отмечено, что спорным пунктом договора N 103-05 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.05.2010 предусмотрены обязанности банка, которые он должен выполнять в силу норм материального права о кредитных договорах, не создавая дополнительного блага для ООО "Инженер", таким образом, выдача кредитных средств на расчетный счет не является самостоятельной услугой, за оказание которой ОАО "Сбербанк России" может требовать оплаты.

Ссылка банка на соответствующее условие договора как заключенное сторонами в соответствии с требованиями статьи 421 и статьи 422 Кодекса не может быть признана состоятельной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена плата за выдачу кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал пункт 4.3 договора ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пунктом 1 статьи 167 Кодекса). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

К требованиям о возврате исполненного по недействительным сделкам на основании статьи 1103 Кодекса применяются правила об обстоятельствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что банк неправомерно возложил плату комиссии за предоставление кредита на потребителя - ООО "Инженер", в связи с чем, единовременная комиссия, уплаченная по договору договора N 103-05 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.05.2010 за предоставление кредита в размере 140 000 рублей, является для банка необоснованно полученной и подлежащей возврату в полном объеме.

Распределяя судебные расходы, суд области взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер оказываемых представителем услуг и их оплата подтверждается имеющимися в материалах дела договором поручения от 20.04.2012 и расходным кассовым ордером N 186 от 20.04.2012 (л. д. 43-47).

Оценив представленные истцом доказательства и принимая во внимание степень сложности дела, суд пришел к выводу о разумности заявленных истцом расходов в сумме 30 000 рублей, указав при этом, что исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства и именно по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что не способствовало уменьшению судебных расходов, понесенных истцом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Инженер" о взыскании с ОАО "Сбербанк России" судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке письменных возражений по апелляционной жалобе в сумме 10 000 рублей, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности предъявленных расходов, приходит к выводу о разумности заявленных требований лишь в сумме 1 000 рублей. При этом суд учитывает отсутствие каких-либо новых доводов, содержащихся в возражениях, ссылок на подобранную представителем судебную практику и сбора доказательств в опровержение доводов жалобы, а также отсутствие явки представителя истца в судебное заседание.

Указание заявителя жалобы на то, что заемщик при заключении кредитного договора ознакомился со всеми условиями и поэтому, заключая договор, включающий условия взимания комиссионного вознаграждения, выразил волю уплатить банку предложенную сумму комиссии, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющее на выводы суда о ничтожности оспариваемого условия заключенного между сторонами договора. Подписание истцом договора без замечаний, в силу статьи 168 Кодекса, не исключает ничтожность спорного условия договора.

Возражения заявителя относительно суммы понесенных истцом расходов на услуги юридического представителя не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленная в суд апелляционной инстанции распечатка с сайта, согласно которой средняя заработная плата по вакансии "юрист" в г. Туле составляет 17 000 рублей, не свидетельствует о том, что стоимость оказания истцу юридических услуг явно завышена, поскольку истцу была оказана юридическая помощь на основании договора поручения, включающего определенный объем услуг, факт оказания которых доказан материалами дела.

Устное заявление представителя заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку такого заявления не было подано в суде первой инстанции, а в силу части 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному только до принятия судом решения.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2013 по делу N А68-8911/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженер" судебные расходы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева