Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 20АП-1730/13

Тула

8 мая 2013 г.

Дело N А68-91/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2013.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д.,

в присутствии представителя заявителя - Ефремовского межрайонного прокурора - Крутикова М.Ю., в отсутствие заинтересованного лица - ИП Халак А.В. (ИНН 711302717779, ОГРНИП 310715420800125), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремовского межрайонного прокурора на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2013 по делу N А68-91/2013 (судья Рыжикова Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

установила следующее.

Ефремовский межрайонный прокурор Тульской области (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Халак Аллы Викторовны (далее - предприниматель) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава и вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2012 Ефремовской межрайонной прокуратурой была проведена проверка исполнения предпринимателем законодательства о рекламе в части соблюдения требований к установке рекламных конструкций, в ходе которой установлено, что на здании, расположенном по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Строителей, д. 16, размещена рекламная конструкция с надписью: номер телефона, "Окна + _", "ул. Строителей, д. 16, офис 112, бизнес центр "Водолей", изображение окна, без разрешения на установку рекламных конструкций.

Выявленные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 25.12.2012.

Из объяснений предпринимателя Халак А.В. следует, что она арендует нежилое помещение под офис у ЗАО "Водолей", расположенное по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Строителей, д. 16. Вывеска с надписью "Окна +_" и указанием на офис, который она арендует, имеется, однако данная конструкция принадлежит предыдущему арендатору - ИП Теренину А.В. Мер к демонтажу данной конструкции предприниматель не принимал. Разрешения на установку данной рекламной конструкции со стороны органов местного самоуправления района у нее не имеется, поскольку она не устанавливала данную конструкцию.

По данному факту заявителем 28.12.2012 в присутствии предпринимателя было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя события и вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону вменяемого предпринимателю административного правонарушения образует установка конструкции, являющейся рекламной, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении имеет силу протокола об административном правонарушении.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2012 следует, что административным органом выявлен факт наличия на здании, расположенном по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Строителей, д. 16, рекламной конструкции с надписью: номер телефона, "Окна + _", "ул. Строителей, д. 16, офис 112, бизнес центр "Водолей", изображение окна, представляющей собой брандмауэрное панно и содержит информацию о реализуемых товарах и графическое изображение реализуемых товаров.

Между тем, как усматривается из объяснений предпринимателя от 27.12.2012, данная рекламная конструкция принадлежит предыдущему арендатору ИП Теренину А.В. и именно им она была размещена по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Строителей, д. 16.

В качестве доказательств того, что спорная рекламная конструкция ему не принадлежит, предпринимателем в материалы дела представлены договор аренды нежилого помещения от 12.05.2012 N 09/12, заключенный между индивидуальным предпринимателем Халак А.В. и ЗАО "Водолей", в соответствии с которым предпринимателю передано во временное владение и пользование: нежилое помещение, расположенные по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Строителей, д. 16, а также оригинал-макет, счет от 14.08.2009 N 139 и квитанция об оплате, подтверждающие принадлежность спорного рекламного макета ИП Теренину А.В.

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно ИП Халак А.В. была самовольно установлена рекламная конструкция по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Строителей, д. 16, заявителем не представлено.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, чтобы административным органом при осмотре спорной конструкции или в ходе административного расследования исследовался вопрос принадлежности спорных рекламных конструкций конкретному лицу.

Таким образом, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату выявления вменяемого правонарушения, спорная рекламная конструкция принадлежала заявителю или передавалась ему по договору от ИП Теренина А.В.

Данные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции как отсутствие относимых и допустимых доказательств наличия в действиях лица, привлекаемого к ответственности, доказательств виновности во вменяемом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, поскольку лишь выявление факта незаконной установки рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Строителей, д. 16, не свидетельствует с достоверностью о виновности конкретного лица в совершении названного деяния.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим в рассматриваемом случае обстоятельства данного дела свидетельствуют как об отсутствии объективной стороны данного правонарушения, в силу отсутствия противоправных деяний со стороны предпринимателя, так и субъективной стороны, в силу не доказанности заявителем вины предпринимателя, как необходимого элемента состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Недоказанность события административного правонарушения, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает производство по административному делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, у суда не имелось.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Следовательно, акт осмотра, имеющийся в материалах дела (л. д. 11), составлен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку заявителем соответствующее ходатайство не подавалось, не может быть принят во внимание судом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право суда вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Между тем в данном случае оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, в связи с чем дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы со ссылкой на статьи 611 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что предприниматель должен арендовать помещения вместе с размещенными рекламными конструкциями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статья 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 договора аренды нежилого помещения от 12.05.2012 N 09/12 арендодатель (ЗАО "Водолей") передает, а арендатор (ИП Теренина (Халак) А.В.) принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение N 112 (1-й этаж) общей площадью 12 (двенадцать) квадратных метров с отдельным входом в здании, расположенном по адрему: Тульская область, г. Ефремов, ул. Строителей, д. 16.

Таким образом, в данном случае предпринимателю в аренду было передано только нежилое помещение для офиса. Рекламная конструкция в виде брандмауэрного панно в состав арендованного имущества не входила.

Доказательств обратного административным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Других аргументируемых доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 4 статьи 229, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2013 по делу N А68-91/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова