Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 19АП-342/13

г. Воронеж

29 апреля 2013 г.

Дело N А35-9459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Суховой И.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Тарабуновой Н.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Ким В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Компания Рома": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарабуновой Нины Сергеевны на решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2012 г. по делу N А35-9459/2012 (судья Побережная Н.В.) по иску Тарабуновой Нины Сергеевны к Ким Вячеславу Владимировичу, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Компания Рома" (ОГРН 1034637008119, ИНН 4632018610), о признании права собственности на долю в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Тарабунова Нина Сергеевна (далее - Тарабунова Н.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Ким Вячеславу Владимировичу (далее - Ким В.В., ответчик) о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Компания Рома" в размере 20 % номинальной стоимостью 5 000 руб. и прекращении права собственности Ким В.В. на указанную долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Компания Рома" (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Рома" (далее - ООО "Компания Рома").

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Тарабунова Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Тарабунова Н.С., Ким В.В., представитель ООО "Компания Рома" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Компания Рома" зарегистрировано Администрацией города Курска 29.11.2001 г.

Участниками ООО "Компания Рома" являлись: Ким В.В. с долей 50 % уставного капитала общества и Тарабунов С.А. с долей 50 % уставного капитала общества.

В соответствии с Уставом ООО "Компания Рома", утвержденным решением общего собрания учредителей общества, оформленным протоколом N 1 от 28.11.2001 г., уставный капитал общества составлял 10 000 руб.

На общем собрании участников ООО "Компания Рома" от 16.11.2011 г. принято решение об увеличении уставного капитала общества до 25 000 руб. за счет дополнительного вклада Гмир Ольги Николаевны (далее - Гмир О.Н.), принятой в состав участников общества.

После увеличения уставного капитала доли в уставном капитале общества распределились следующим образом: номинальная стоимость доли Тарабунова С.А. - 5 000 руб., что составляет 20 % уставного капитала; номинальная стоимость доли Ким В.В. - 5 000 руб., что составляет 20 % уставного капитала; номинальная стоимость доли Гмир О.Н. - 15 000 руб., что составляет 60 % уставного капитала.

21.12.2011 г. ИФНС по городу Курску зарегистрированы изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, об уставном капитале общества, размере и номинальной стоимости долей участников ООО "Компания Рома", а также зарегистрирован Устав общества в новой редакции.

Согласно полученной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.01.2012 г. доля Ким В.В. в уставном капитале ООО "Компания Рома" уменьшилась с 50 % до 20 %, в связи с чем Ким В.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО "Компания Рома" и к ИФНС по городу Курску о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Компания Рома" от 16.11.2011 года (дело N А35-922/2012), о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Компания Рома" от 28.11.2011 г., а также о признании недействительной государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в сведения о размере уставного капитала, о размере и долях участников общества (дело N А35- 4520/2012).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле N А35-922/2012 была привлечена Тарабунова Н.С.

Из определения Арбитражного суда Курской области от 02.08.2012 г. по делу N А35-922/2012 о привлечении Тарабуновой Н.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тарабунова Н.С. узнала о том, что владельцем 50 % доли в уставном капитале ООО "Компания Рома" является Ким В.В. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Тарабуновой Н.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции ФЗ от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ) изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 13 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для регистрации общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

В обоснование заявленных исковых требований Тарабунова Н.С. представила в материалы дела договор уступки доли в уставном капитале ООО "Компания Рома" от 14.02.2008 г., заключенный Ким В.В. и Тарабуновой Н.С., согласно которому Ким В.В., владеющий 50 % доли в уставном капитали общества, стоимостью 5 000 руб., безвозмездно передал свою долю Тарабуновой Н.С. в связи с добровольным выходом из состава учредителей ООО "Компания Рома", а Тарабунова Н.С. приняла от Ким В.В. указанную долю в уставном капитале общества.

Заявлением от 14.02.2008 г. Ким В.В. уведомил ООО "Компания Рома" об уступке своей доли в уставном капитале общества Тарабуновой Н.С. и о выходе в связи с этим из состава участников общества.

Согласно выписке из протокола общего собрания участников ООО "Компания Рома" от 14.02.2008 г. на общем собрании участников принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества и о государственной регистрации изменений состава участников общества.

Как следует из материалов дела, сведения об изменении состава участников ООО "Компания Рома" в связи с переходом 50 % долей к Тарабуновой Н.С. не были внесены в ЕГРЮЛ.

Отношения по государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, об участнике общества с ограниченной ответственностью регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" дополнена п. 1.4, согласно которому при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд области, с 01.07.2009 г. только Ким В.В. мог обратиться с заявлением в регистрирующий орган о внесении изменений в сведения, связанные с переходом долей в уставном капитале общества.

Из искового заявления следует, что Ким В.В. не предоставил регистрирующему органу сведения о прекращении у него права на 50 % долей в уставном капитале ООО "Компания Рома" и возникновении у Тарабуновой Н.С. права на указанные доли.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Ким В.В. является участником ООО "Компания Рома" с долей в уставном капитале равной 20 %.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесенные в единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

В силу п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции ФЗ от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ, действовавшей на момент совершения сделки) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В ходе судебного разбирательства настоящего дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К заявленным исковым требованиям подлежит применению общий срок исковой давности - три года.

Исходя из существа заявленных Тарабуновой Н.С. исковых требований имеет значение реализация сторонами прав участника ООО "Компания Рома".

Реализация прав участника общества непосредственно связана с участием его в проводимых ежегодно общих собраниях общества.

Как следует из материалов дела, Тарабунова Н.С. не осуществляла права и обязанности участника ООО "Компания Рома", не принимала участие в деятельности общества.

Участником ООО "Компания Рома" с долей в уставном капитале равной 50 % являлся Ким В.В., что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "Компания Рома" N 1 от 16.08.2011 г., протоколами от 16.11.2011 г. и от 28.11.2011 г., а также сведениями из ЕГРЮЛ об участниках общества, размере и номинальной стоимости их долей в уставном капитале общества.

Арбитражный суд области правильно указал на то, что действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права и обязанности, Тарабунова Н.С. должна была узнать о том, что Ким В.В. осуществляет права и обязанности участника общества не позднее мая 2009 года (по истечении срока для проведения общего собрания по итогам 2009 года).

С иском о признании права на 20 % долей в уставном капитале ООО "Компания Рома" Тарабунова Н.С. обратилась 16.08.2012 г., т.е. по истечении срока исковой давности.

Кроме того, до момента обращения Ким В.В. с иском о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Компания Рома" от 16.11.2011 г. и от 28.11.2011 г. Тарабунова Н.С. не интересовалась деятельностью общества и принимаемыми обществом решениями, в деятельности общества не участвовала.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая обстоятельство пропуска Тарабуновой Н.С. срока исковой давности при обращении с настоящим иском, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Тарабунова Н.С. свидетельствуют о несогласии с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2012 г. по делу N А35-9459/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

И.Б. Сухова Г.В. Владимирова