Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 12АП-3289/13

г. Саратов

08 мая 2013 г.

Дело N А12-27912/12

Резолютивная часть постановления объявлена "6" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "8" мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Т.Н. Телегиной, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСпас-Волгоград"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013

по делу А12-27912/2012, судья Савченко Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАС" (ИНН 3444116965, ОГРН 1043400330269)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСпас-Волгоград" (ИНН 3446033111, ОГРН 1093460000798)

третье лицо: Матвеева Ольга Олеговна

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Белова Н.Н. по доверенности от 07.03.2013, выданной сроком на 3 года,

от ответчика - Черячукин В.Н. по доверенности от 10.12.2012, выданной сроком на один год; Оськина И.А. по доверенности от 01.01.2013, выданной сроком на один год,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАС" (далее - ООО "ПАС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСпас-Волгоград" (далее - ООО "АгроСпас-Волгоград") о признании недействительным договора залога будущего урожая N ЗЛ2012-001 от 01.10.2012, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 по делу А12-27912/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроСпас-Волгоград" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 по делу А12-27912/2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца явился в судебное заседание, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Матвеева О.О. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 91230 приобщено к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "АгроСпас-Волгоград" (залогодержатель) и ООО "ПАС" (залогодатель) заключили договор N ЗЛ2012-001 от 01.10.2012 залога будущего урожая.

Договор заключен в обеспечение исполнения залогодателем обязательств по договорам купли-продажи, поставки, займа (п. 1.1 ) на общую сумму 25 795 641 руб. В залог передано следующее имущество: посевы озимой пшеницы, принадлежащие ООО "ПАС", с определением в п. 1.5 договора номера поля, засеянной площади, наименования сельскохозяйственной культуры, урожайности ц/га, оценочной стоимости; семена подсолнечника товарного, который будет отправлен на хранение на элеваторы и ХПП Еланского и Новоаннинского районов: ОАО "Вязовское ХПП", ООО "Руднянский ХПП", ООО "Бузулук" в количестве 2 000 тонн по оценочной стоимости 9000 руб. за 1 тонну.

В пункте 1.6 договора стороны определили общую стоимость всего заложенного имущества - 25 145 100 руб.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

По правилам пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В предмет доказывания по спорам о признании недействительными крупных сделок входит, в частности, выяснение следующих вопросов: о стоимости отчужденного по сделке имущества; о суммарной стоимости имущества, отчужденного по взаимосвязанным сделкам; о размере балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; о процентном соотношении стоимости отчужденного имущества (по каждой сделке либо по взаимосвязанным сделкам) по спорным сделкам к балансовой стоимости активов общества; о соблюдении порядка ее согласования; о нарушении ее совершением прав общества.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что суммарная балансовая стоимость активов ООО "ПАС" по состоянию на 30.09.2012 составляет 134 511 000 руб., стоимость заложенного по оспариваемой сделке имущества по данным бухгалтерского учета составляет 36 720 000 руб., то есть 27,3 % балансовой стоимости активов ООО "ПАС". Данное обстоятельство подтверждается бухгалтерским балансом ООО "ПАС" по состоянию на 30.09.2012, а также бухгалтерскими справками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная сделка является крупной для ООО "ПАС" в силу пунктов 1 -2 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Залог движимого и недвижимого имущества не являются и не могут являться обычной деятельностью хозяйственного общества, направленной на извлечение прибыли.

Ответчик ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представил суду доказательств одобрения сделки высшим органом управления ООО "ПАС". Ответчик, заключая сделку с обществом с ограниченной ответственностью, которая может повлечь отчуждение имущества общества, с учетом статей 45,46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обязан был убедиться в том, что данная сделка не является крупной для общества, затребовать доказательства одобрения сделки уполномоченным органом общества. Однако ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении сделки.

Доводы ответчика о необходимости определения стоимости заложенного имущества не по данным бухгалтерского баланса ООО "ПАС", а в соответствии с оценкой стоимости, указанной в договоре залога, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (пункт 12), стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 на основании данных бухгалтерского учета (исходя из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период).

Сумма сделки, указанная в исковом заявлении, была подтверждена бухгалтерскими данными. Факт совершения сделки в отсутствие необходимого решения собрания участников истец не отрицал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обосновано удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АгроСпас-Волгоград" удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "АгроСпас-Волгоград" была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 по делу А12-27912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСпас-Волгоград" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроСпас-Волгоград" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В.Волкова

Судьи

Н.А.Клочкова Т.Н.Телегина