Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 14АП-2706/13

г. Вологда

30 апреля 2013 г.

Дело N А05-14149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Зайцевой А.Я.,

судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-лайн" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2013 года по делу N А05-14149/2012 (судья Макаревич И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Флагман" (ОГРН 1102901003908; далее - ООО "Авто-Флагман") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-лайн" (ОГРНИП 304290221600084; далее - ООО "Сервис-лайн") о возврате из владения ответчика следующего неосновательно приобретенного имущества:

- трубу ПП гофра DN 200/174 SN 8 Ь=6-м, в комплекте - 18 шт;

- трубу ПП гофра DN 225/200 SN 8 L=6m, в комплекте - 3 шт;

- трубу ПЭ 100 SDR 11 PN16 Дн 110-Юмм - 48 пог.м;

- муфту Friatec электросварная РЕ 100 SDR11, д 110-4 шт;

- трубу НПВХ SN4 160*4,0*3000 - 1 шт;

- трубу НПВХ SN4 160*4,0*2000 - 2 шт;

- отвод НПВХ Ostendorf кор б/н Ду 160x87 в/к - 1 шт;

- отвод электросварной РЕ 100 SDR11, диаметр 110 мм 90° - 2 шт;

- втулку под фланец Banninger, литая, удлиненная, Ду 110 SDR11-1 шт.

Определением от 19.12.2012 к участию в деле вторым ответчиком привлечен индивидуальный предприниматель Бахвалов Александр Алексеевич (далее - ИП Бахвалов А.А.).

В связи с отсутствием у ответчиков спорного имущества истец изменил исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ООО "Сервис-лайн" 74 038 руб. неосновательного обогащения.

Изменение иска принято судом.

Решением суда от 01.03.2013 исковые требования удовлетворены. В иске к ИП Бахвалову А.А. отказано.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2961 руб. 52 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за иск.

Суд возвратил истцу из федерального бюджета 1038 руб. 48 коп. государственной пошлины.

ООО "Сервис-лайн" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

В нарушение статьи 157 АПК РФ суд не отложил судебное разбирательство при наличии соответствующего ходатайства ответчика, что привело к неполному выяснению существенных для дела обстоятельств.

Суд в нарушение статьи 65 АПК РФ не истребовал у истца доказательства нахождения спорного имущества у ООО "Сервис-Лайн" либо его утраты.

Суд необоснованно принял во внимание голословное утверждение истца о неосновательном удержании и утрате ответчиком спорных материалов. Одновременно, суд проигнорировал законность получения им материалов для исполнения работ по договорам от 11.07.2011 N 3 и 31.08.2011 N 7.

ООО "Авто-Флагман" в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Авто - Флагман" (заказчик) и ООО "Сервис-лайн" (подрядчик) подписали договоры подряда от 11.07.2011 N 3 и 31.08.2011 N 7.

По условиям данных договоров подрядчик принял на себя обязательства в установленные сроки по заданию заказчика выполнить строительные работы на объекте: город Северодвинск, улица Транспортная, (кв.135), автосалон - 1-я очередь.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров заказчик обязан поставить необходимые для производства работ материалы, утвержденную документацию, разрешения и необходимые согласования, принять выполненные работы на условиях, предусмотренных договором и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 работы выполняются силами подрядчика.

По утверждению ООО "Сервис-лайн" сторонами также был заключен договор от 01.12.2011 N 10.

Подписанный обеими сторонами договор в материалы дела ответчиком не представлен.

Истцом представлена копия договора от 01.12.2011 N 10, подписанная только ООО "Сервис-лайн".

Для обеспечения выполнения подрядных работ ООО "Авто-Флагман" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Аванта" материалы (трубы, муфты и др.) на общую сумму 74 038 руб.

Выставленный ООО "Аванта" счет от 28.12.2011 N 9210 оплачен ООО "Авто-Флагман" платежным поручением от 24.01.2012 N 00161.

По выданной ООО "Авто-Флагман" доверенности от 20.02.2012 материалы получены у ООО "Аванта" ИП Бахваловым А.А. по товарной накладной от 24.01.2012 N 306, который доставил товар ООО "Сервис-лайн".

В июле 2012 года ООО "Авто-Флагман" направило ООО "Сервис-лайн" претензию с предложением передать товар.

В связи с бездействием ответчика по возврату имущества истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск за счет ООО "Сервис-лайн".

В иске к ИП Бахвалову А.А. суд отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

- о возврате исполненного по недействительной сделке;

- об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

- одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статья 1105 ГК РФ предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции установил следующее.

Доверенность на получение материалов у ООО "Аванта" оформлена на ИП Бахвалова А.А.

Материалы получены указанным лицом по просьбе руководителя ООО "Сервис - лайн" Илатовского О.Ю., который предложил работу по перевозке.

Материалы доставлены по месту нахождения ООО "Сервис-лайн": город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 19.

Директор ООО "Сервис - лайн" Илатовский О.Ю. подтвердил в суде первой инстанции, а также при проведении ОУР ОМВД России по городу Северодвинску проверки по заявлению ООО "Авто - Флагман" по факту присвоения имущества, что принадлежащие истцу материалы получены по его просьбе у ООО "Аванта" ИП Бахваловым А.А., доставлены им ООО "Сервис - лайн" и выгружены по месту его нахождения (город Северодвинск, Архангельское шоссе, 19).

Илатовский О.Ю. 28.04.2012 перевез материалы на строительную площадку истца по адресу: город Северодвинск, улица Транспортная (кв.135), где передал их охраннику.

По утверждению ответчика, истец использовал данные материалы при проведении строительных работ.

В материалах дела имеется копия счета-фактуры от 24.01.2012 N 306, на обороте которой имеется запись: "Получено по накладной N 306 от 24.01.12 материалов в количестве 80 шт, наименований 9. Передал Илатовский О.Ю. Принял Чертополохов И.В.".

Согласно пояснениям охранника, содержащихся в материалах проверки ОУР ОМВД России по городу Северодвинску, в летнее время он подрабатывал на территории ООО "Авто - Флагман" по улице Транспортной, 3, в городе Северодвинске.

Илатовский О.И. 28.04.2012 около 18 час. сообщил ему о том, что необходимо оставить материалы на территории, что он и сделал.

Данные материалы соответствовали накладной N 306.

Суд первой инстанции дал подробную мотивированную оценку всех вышеперечисленных доказательствам, в том числе в их совокупности, и указа, что ответчик не доказал факт передачи спорных материалов истцу.

При этом суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

ООО "Сервис - лайн" признало, что материалы, полученные ИП Бахваловым А.А. по доверенности, выданной ООО "Авто - Флагман", доставлены ООО "Сервис - лайн" и остались в его владении, по месту нахождения ООО "Сервис-лайн" (Северодвинск, Архангельское шоссе 19).

Согласно пояснениям Илатовского О.И., данное обстоятельство связано с отсутствием охраны на строительной площадке истца.

Как следует из пояснений ИП Бахвалова А.А., не оспаривается истцом и ответчиком, его участие в спорных отношениях ограничивается получением материалов у ООО "Аванта", их перевозкой и передачей ООО "Сервис - лайн".

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленная ООО "Сервис - лайн" расписка охранника в получении материалов не является объективных доказательством, свидетельствующим о передаче спорных материалов ООО "Авто - Флагман".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что охранник уполномочен ООО "Авто-Флагман" на прием товарно-материальных ценностей.

Сведения о том, что данных охранник состоял в трудовых отношениях с истцом, в деле отсутствуют.

Кроме того, суд установил, что на стройплощадку перевезена только часть материалов (позиции 1, 2, 3, 5, 6, 7 по товарной накладной от 24.01.2012 N 306).

Остальные материалы (позиции 4, 8 по накладной от 24.01.2012) остались у ООО "Сервис - лайн".

Доводы подателя жалобы о том, что оформление передачи не производилось в связи с намерением использовать материалы в дальнейшей работе по договору от 31.10.2012 N 10, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Суд обосновано указал, что ответчик не доказал факт заключения сторонами договора от 01.12.2011.

Более того, при рассмотрении дела N А05-5556/2012 по иску ООО "Авто-Флагман" к ООО "Сервис-лайн" о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения вследствие уплаты данной суммы по договорам подряда от 01.07.2011 N 3 и 31.08.2011 N 7 на выполнение строительных работ на объекте "Город Северодвинск, улица Транспортная (кв. 135), автосалон - первая очередь" суд установил, что истец 15.03.2012 направил ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных по названным договорам.

Письмом от 27.04.2012 N 47 ООО "Авто - Флагман" уведомило ООО "Сервис - лайн" об отказе от договоров подряда 01.07.2011 N 3 и 30.08.2011 N 7 в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2012 по делу N А05-5556/2012 иск удовлетворен.

В связи с этим суд первой инстанции в рамках настоящего дела правомерно указал на отсутствие у ответчика оснований для утверждения того, что работы по фактически незаключенному договору от 01.12.2012 N 10 будут продолжены.

Поэтому ООО "Сервис - лайн" необходимо было принять меры по оформлению передачи заказчику материалов, полученных для исполнения обязательств по договору, или иным образом разрешить вопрос о судьбе этих материалов.

Довод подателя жалобы о том, что истец использовал спорные материалы при производстве строительных работ, также исследовались в суде первой инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные утверждения ответчика документально не доказаны. Возражения истца им не опровергнуты.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы статей 1103, 1104 и 1105 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Размер исковых требований судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Утверждения истца о действительной стоимости спорного имущества на момент его приобретения подтверждаются материалами дела, а именно, товарной накладной от 24.01.2012 N 306, счетом от 28.12.2011 N 9210 и платежным поручением от 24.01.2012 N 00161.

Исходя из вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требования ООО "Авто - Флагман" у суда первой инстанции не имелось, иск удовлетворен правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что суд в нарушении статьи 157 АПК РФ не отложил судебное разбирательство при наличии соответствующего ходатайства ответчика, что привело к неполному выяснению существенных для дела обстоятельств, не принимается во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Решение суда является законным, а доводы жалобы - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2013 года по делу N А05-14149/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-лайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина