Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 19АП-1792/13

г. Воронеж

08 мая 2013 г.

Дело N А14-17127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО "Главное управление обустройства войск" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск", г. Москва (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2013 по делу N А14-17127/2012 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск", г. Москва (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) к Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Федерального государственного казённого учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - ОАО "Главное управление обустройства войск", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 230 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0403029:0094, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой Дивизии, участок 11.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казённое учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Главное управление обустройства войск" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, признание сделки по отчуждению здания без земельного участка ничтожной не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

14.04.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ОАО "Главное управление обустройства войск" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.04.2013 представители ОАО "Главное управление обустройства войск", Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.06.2009 N 576 приватизировано Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" путем преобразования в Открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" с уставным капиталом 3 013 611 000 руб., состоящим из 3 013 611 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая; утверждены состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса.

В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" под номером 53 вошел и спорный земельный участок, земли населенных пунктов, промбаза, кадастровый (условный) номер 36:34:04 03 029:0094, по адресу: г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой дивизии, 11.

На основании передаточного акта, утвержденного начальником расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации, заместителем Министра обороны Российской Федерации генералом-полковником Филипповым В.И. 30.06.2009, спорный земельный участок передан ОАО "Главное управление обустройства войск".

Право собственности на вышеназванный земельный участок на основании пункта 10 статьи 1 Федерального закона N 61-ФЗ от 31.05.1996 "Об обороне", распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области N 442-р от 19.09.2007, зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АБ N 845549 от 10.10.2007.

На земельном участке по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. 121 Стрелковой дивизии, 11, расположено здание - гостиница, площадью 935,4 кв.м., инвентарный номер 2442, литер 39А, 39Б, 39а, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/023/2009-736, право собственности на которое, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" N 3020-1 от 27.12.1991, также зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 36-АВ 373056 от 23.04.2009.

Вышеназванная гостиница не вошла в состав имущества Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации", подлежащего приватизации, и подлежала передаче в муниципальную собственность.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.12.2010 N 1836 за Федеральным государственным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации закреплено на праве оперативного управления здание гостиницы, расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, ул. 121 Стрелковой дивизии, д. 11, площадью 935,4 кв.м, литер 39А, 39Б, 39а.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на спорный земельный участок и невозможность государственной регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем использования установленных способов защиты гражданских прав.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

По правилам пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении должно быть сформулировано требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Определение предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ содержится перечень способов защиты.

Предъявление требования о признании права имеет своей целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

Право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 223 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении исковых требований о признании права собственности к существенным обстоятельствам, подлежащим установлению и исследованию, относятся обстоятельства, касающиеся владения спорным имуществом.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в приватизационном законодательстве нет указания на невозможность признания права собственности на земельный участок, обремененный строением, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось, отклоняются как противоречащие действующему законодательству.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом

(статья 273 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" исключительность предоставляемого статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации права следует понимать в том смысле, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" установлено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок, с кадастровым номером 36:34:04 03 029:0094, находящийся по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, ул. 121 Стрелковой дивизии, участок 11 и расположенное на нем здание - гостиницу, площадью 935,4 кв.м., зарегистрировано за Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 36-АБ N 845549 от 10.10.2007, N 36-АВ 373056 от 23.04.2009.

Указанное здание гостиницы передано Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по акту о приеме-передаче N 1 от 01.02.2011, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 16.12.2010 N 1836, на праве оперативного управления.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорный земельный участок отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2013 по делу N А14-17127/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск", г. Москва (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова