Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 07АП-2613/13

г. Томск

08 мая 2013 г.

Дело N А27-20450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Меренкова Е.В. по доверенности от 17.10.2012 г. (на три года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 февраля 2013 года по делу N А27-20450/2012 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская"

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительными актов проверки и предписаний

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская" (далее - ООО "Птицефабрика "Инская", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее- Сибирское управление Ростехнадзора, Управление, заинтересованное лицо) N 14-20/А-ТО (КИП)-1059 от 26.10.2012 г., N 19-0143-31-12 от 30.10.2012 г., N 15-10/47-12 от 30.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2013 г. заявленные требования удовлетворены в части: признаны недействительными предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.10.2012 г. N 15-10/47-12 в части пунктов 2,3,7,10,12,14; N 19-0143-31-12 от 30.10.2012 г. в части пункта 2; N 14-20/П-ТО (КИП)-1059 от 26.10.2012 г. в части пунктов 1,16,20; в части требования о признании недействительными актов проверки Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Птицефабрика "Инская" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", неполное исследование судом всех обстоятельств дела, в частности, не дачи оценки оспариваемым Обществом пунктам 12, 17, 22 Предписания N 14-20/П-ТО(КИП) - 1059; пунктам 1, 4, 11, 17 Предписания N 15-10/47-12, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Общества отменить, признать недействительными в полном объеме Предписания Сибирского управления Ростехнадзора N 14-20/П-ТО(КИП)-1059 от 26.10.2012 г., N 19-0143-31-12 от 30.10.2012 г., N 15-10/47-12 от 30.10.2012 г.

Сибирское управление Ростехнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило, извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Птицефабрика "Инская", исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела Сибирским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения заместителя руководителя от 19.10.2012 г. N 3560р проведена внеплановая выездная проверка ООО "Птицефабрика Инская", расположенного по адресу: Кемеровская область, Беловский район, д. Осиновка, ул. Фабричная, д.3, с целью проверки ранее выданных предписаний N 15-1-/21-12 от 22.06.2012 г., N 19-0143-20-12 от 22.06.2012 г., N 14-2-/П-ТО(КИП)-0347 от 11.03.2012 г., сроки для исполнения которых истекли.

Результаты проверки оформлены актами от 26.10.2012 г. N 14-20/А-ТО(КИП)-1059, от 30.10.2012 г. N 15-10/47-12 и N 19-0143-31-12.

В ходе проверки Управление пришло к выводу о нарушении ООО "Птицефабрика "Инская" обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также невыполнение ранее выданных предписаний N 15-10/21-12 и N 19-0143-20-12 от 22.06.2012 г.

На основании материалов проверки ООО "Птицефабрика Инская" были выданы предписания N 14-20/П-ТО(КИП)-1059 от 26.10.2012 г. и N 15-10/47-12, N 19-0143-31-12 от 30.10.2012 г. об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с вынесенными предписаниями по основаниям нарушений требований Закона N 294-ФЗ, Закона N 116-ФЗ в части несогласования внеплановой проверки с органом прокуратуры, составления в рамках одной проверки нескольких актов проверки и выдаче на их основании нескольких предписаний, недоказанности заинтересованным лицом нарушений части вмененных пунктов в оспариваемых предписаниях.

Отклоняя доводы Общества о нарушении заинтересованным лицом Федерального Закона N 294-ФЗ и Федерального Закона N 116-ФЗ, выразившееся в проведении внеплановой проверки с целью проверки ранее выданных предписаний без согласования с органами прокуратуры, суд первой инстанции правомерно исходил из порядка осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, установленного статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", не содержащей никаких особенностей в части согласования проведения внеплановых проверок с органами прокуратуры в случае, если основанием для проверки явилось истечение срока исполнения ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований, проведения внеплановой проверки Ростехнадзором не по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N294-ФЗ, а в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона N294-ФЗ (истечение срока исполнения ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований), не требующих согласования с органами прокуратуры.

В данном случае, ссылка Общества на то, что несогласование внеплановой проверки, проводимой по основанию, указанному в п.п. "а" пункта 7 статьи 16 Закона N 116-ФЗ с органами прокуратуры является грубым нарушением требований статьи 20 Федерального Закона N 294-ФЗ, влекущим признание результатов проверки недействительными, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на ошибочном толковании статьи 16 Закона N 116-ФЗ и фактических обстоятельствах дела, с учетом того, что внеплановая проверка проводилась по основанию, указанному в пункте 1 части 2 статьи 10 Федерального Закона N 294-ФЗ.

Доводы Общества о нарушении его прав выдачей в рамках одной проверки нескольких предписаний, что предоставляет право государственному органу провести проверки юридического лица в порядке контроля за исполнением выданных предписаний в количестве равном количеству выданных предписаний, что противоречит целям и задачам, закрепленным в Федеральном законе N 294-ФЗ, не принимаются судом апелляционной инстанции, как правомерно указал суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 17 Закона N 294-ФЗ, независимо от количества должностных лиц, проводивших проверку и их полномочий относительно объектов проверки, результаты проверки оформляются одним актом проверки, соответственно составление трех актов проверки по результатам одной проверки, противоречит действующему законодательству, и приводит к тому, что в актах проверки повторяются выявленные нарушения; кроме того, из названных норм Закона N 294-ФЗ предусмотрено вынесение по результатам проверки одного предписания, содержащего требования об устранении всех выявленных нарушений, независимо от того, сколько должностных лиц участвовало при проверке, а равно не предусмотрено вынесение отдельных предписаний каждым должностным лицом, участвующим в проверке, отдельно в рамках предоставленных полномочий и Федеральным законом N 116-ФЗ.

Вместе с тем, в силу статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ указанное нарушение не является грубым нарушением требований настоящего закона и не влечет признание результатов проверки недействительными.

Отказывая в признании недействительными пунктов обжалуемых предписаний (применительно к доводам апелляционной жалобы), суд первой инстанции, пришел к выводу об их обоснованности, указывающих на нарушения, которые имели место, и соответственно, данные нарушения должны быть устранены, в том числе, неоднократности нарушений, на которые ранее выдавались предписания.

Оспаривая пункты 1, 4, 11, 17 Предписания N 15-10/47-12 от 30.10.2012 г., Общество в дополнениях к заявлению (л.д.107-109, т.1) указывало на то, что предписание N 15к-12/56-11 не входило в предмет проверки согласно Распоряжению от 19.10.2012 г. N 3560р (пункт 1 предписания N 15-10/47-12); в части пунктов 4, 11, 17 ссылалось на отсутствие в пункте 2.8.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее- ПТЭТЭ) перечня документов, которые используются в работе, не возложения данным пунктом каких-либо обязанностей (пункт 1 обжалуемого предписания); пункты 2.3.44, 2.3.48 ПТЭТЭ не устанавливают обязанности по ведению графиков, вывод о том, что тренировки не проводятся, сделан проверяющим в виду неведения графиков (пункт 11); пункт 4.3.3.3. Правил проведения экспертизы промышленной безопасности регулируют порядок проведения экспертизы (пункты 17).

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения организацией предписания, выданного в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Полномочия должностных лиц Ростехнадзора по исполнению государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах установлены Административным регламентом, утвержденным приказом Минприроды Российской Федерации от 30.10.2008 N 280 (далее - Административный регламент).

Пунктом 45.2 Административного регламента предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Федерального закона N 294-ФЗ.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона N 294-ФЗ, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 11 Закона N 294-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В пункте 4 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Согласно распоряжению N 3560р от 19.10.2012 г., настоящая внеплановая выездная проверка в отношении Общества проводится с целью соблюдения выполнения ранее выданных предписаний N 15-10/21-12 от 22.06.2012 г., N 19-0143-20-12 от 22.06.2012 г., N 14-20/П-ТО(КИП)-0347 от 11.03.2012 г., сроки исполнения которых истекли, то есть, в предмет проверки не входила проверка исполнения предписания N 15к-12/56-11 от 10.20.2011 г., в части пункта 1 предписания N 15-10/47-12 от 30.10.2012 г. по результатам внеплановой выездной проверке новых нарушений, относящиеся к предмету проверки не выявлено.

Таким образом, отсутствие в качестве цели проверки выполнения предписания N 15к-12/56-11 от 10.10.2011 г., (то есть, выполнение данного предписания проверялось без распоряжения или приказа), без выявления органом государственного контроля новых нарушений статьи 9 части 1 Закона N 116-ФЗ, пункта 9.1.1. Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов" выходит за пределы предмета проверки; поскольку цель проверки - исполнение заявителем ранее выданных ему предписаний и не являлась одновременно проверкой соблюдения им требований о промышленной безопасности опасных производственных объектов, в связи с чем, пункт 1 предписания от 30.10.2012 г. N 15-10/47-12 подлежит признанию недействительным.

Обстоятельства отсутствия паспортов на ИТП по корпусам (цехам) пункт 4 предписания (нарушен пункт 2.8.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок - далее ПТЭТЭ); не представления графика противоаварийных тренировок и не проведения тренировок - пункт 11 предписания (нарушены пункты 2.3.44, 2.3.48 ПТЭТЭ), необходимость выполнения рекомендованных к исполнению мероприятий по результатам проведенной экспертизы промышленной безопасности - пункт 17 предписания (нарушение п. 4.3.3.3 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности) Обществом не оспариваются, не возложение вмененными пунктами, нарушения которых допущены каких-либо обязанностей, на что ссылается заявитель, не свидетельствует об отсутствии нарушений, а равно об освобождении заявителя от их исполнения, в данном случае на ИТП по корпусам должны иметься паспорта, которые при эксплуатации тепловых энергоустановок хранятся и используются в работе (пункт 2.8.1 ПТЭТЭ); проводиться противоаварийные тренировки и составляться графики проведения тренировок (работники из числа оперативного, оперативно-ремонтного персонала, оперативных руководителей проверяются в контрольной противоаварийной тренировке один раз в три месяца (пункт 2.3.44 ПТЭТЭ); противоаварийные тренировки по специально разработанным программам и в соответствии с тематическим планом проводятся на рабочих местах или на тренажерах; результаты проведения противоаварийных и противопожарных тренировок заносятся в специальный журнал (пункт 2.3.48 ПТЭТЭ)), доказательств их проведения, хотя и в отсутствии составленного графика, заявителем в материалы дела не представлено; при наличии экспертизы промышленной безопасности здания - котельной, Общество должно выполнить рекомендованные к исполнению мероприятия (процессе экспертизы определяются мероприятия, подлежащие выполнению за определенный срок (пункт 4.3.3.3 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности).

В этой связи, оснований для признания пунктов 4,11,17 предписания N 15-10/47-12 недействительными по доводам, приводимым Обществом, не имеется.

Возражая относительно пунктов 12,17, 22 предписания N 14-20/П-ТО(КИП) -1059, ООО "Птицефабрика "Инская" ссылается на противоречие пункта 12 и 13, так в пункте 13 указано на представление паспортов на 19 объектов (с 3 - 17, 11, 15), в пункте 12 на невыполнение паспорта на заземляющие устройства в соответствии с исполнительной документацией; в пункте 17 предписания в качестве нарушения вменяется не соблюдение сроков осмотра устройств со ссылкой на пункт 2.7.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее- ПТЭЭП), сроки определяются графиком, актом не зафиксировано отсутствие графиков, соответственно, невозможно установить не соблюдение сроков; пункт 22 предписания - отсутствуют графики ППР противоречит пункту 16 предписания, где указано на наличие графиков ППР (планово-предупредительный ремонт), в которые не внесены обходы и осмотры электрооборудования, производство электрических измерений и испытаний, ремонт осветительных сетей.

Признавая недействительным пункт 16 предписания N 14-20/П-ТО(КИП)-1059, выразившегося в том, что в график ППР не внесены обходы и осмотры электрооборудования, производство электрических измерений и испытаний, ремонт осветительных сетей нарушение пункта 1.2.6 ПТЭЭП со сроком исполнения - 20.11.2012 г., суд первой инстанции исходил из того, что пункт 1.2.6 ПТЭЭП не содержит такие требования, в том числе, по составлению графика ППР и внесению каких-либо из указанных мероприятий в график, отклонив при этом, доводы представителя Сибирского управления Ростехнадзора о том, что имелось в виду необходимость осуществления данных работ, как не обоснованные, поскольку пункт не содержит требований о проведении каких-либо работ, а содержит требование относительно составления графика ППР.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что пунктом 22 предписания Обществу вменено не составление графика ППР по аналогичным видам ремонта, производства электрических измерений и испытаний, ремонта осветительных сетей, в то время, как в пункте 16 предписания признано наличие таких графиков, в которые не внесены соответствующие обходы и осмотры, то есть, указание на отсутствие графиков ППР в пункте 22 противоречит пункту 16 предписания в части указания на наличие графиков ППР.

В связи с чем, пункт 22 предписания N 14-20/П-ТО(КИП)-1059 подлежит признанию недействительным.

Пунктом 12 предписания N 14-20/П-ТО(КИП)-1059 вменено не выполнение паспорта на заземляющие устройства в соответствии с исполнительной документацией, при этом, ни в акте проверки, ни в оспариваемом пункте предписания не указано на конкретные объекты, по которым не выполнены паспорта и в соответствии с какой исполнительной документацией, в свою очередь, в пункте 13 предписания (который не оспаривается Обществом) указывается на наличие паспортов по объектам 3-17, 11, 15 корпуса и вменено не отсутствие паспортов, а не определение технического состояния заземляющих устройств, не выполнение осмотра заземляющих устройств с выборочным вскрытием грунта, в этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО "Птицефабрика "Инская" об имеющихся противоречиях пунктов 12 и 13 предписания, наличии паспортов, не удовлетворяющих иным требованиям (по техническому состоянию, не выполнения осмотра), не может свидетельствовать об отсутствии паспортов на заземляющие устройства и является основанием для признания недействительным пункта 12 названного предписания.

Доводы ООО "Птицефабрика "Инская" в части несогласия с пунктом 17 предписания N 14-20/П-ТО(КИП)-1059, не принимаются судом апелляционной инстанции, пунктом 2.7.9 ПТЭЭП, установлено, что визуальные осмотры видимой части заземляющего устройства должны производиться по графику, но не реже 1 раза в 6 месяцев ответственным за электрохозяйство потребителя или работником, им уполномоченным; при этом, наличие графиков ППР, в которых такие сроки отсутствуют, лишают контролирующий орган возможности определить соблюдение ответственным за электрохозяйство сроков визуального осмотра видимой части заземляющих устройств, в данном случае, то обстоятельство, что актом проверки не зафиксировано отсутствие графиков, не свидетельствует о соблюдении ответственным за электрохозяйство лицом сроков визуального осмотра, поскольку из графиков такой информации не следует.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2013 года по делу N А27-20450/2012 изменить, изложив в следующей редакции:

Абзац 3 резолютивной части: Признать предписание Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.10.2012 г. N 15-10/47-12 недействительным в части пунктов 1, 2,3,7, 10, 12,14;

Абзац 5 резолютивной части: Признать предписание Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.10.2012 г. N 14-20/П-ТО(КИП)-1059 недействительным в части пунктов 1, 12, 16, 20,22.

В остальной части решение арбитражного суд Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Инская" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 11193 от 05.03.2013 г. в размере 1000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.В.Кривошеина