Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 14АП-1899/13

г. Вологда

30 апреля 2013 г.

Дело N А05-15788/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Зайцевой А.Я.,

судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2013 года по делу N А05-15788/2012 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОЛе Групп" (ОГРН 1117746368959; далее - ООО "СОЛе Групп") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (ОГРН 1052901029499; далее - ООО "УК "Соломбалалес") о взыскании 1 036 589 руб. 80 коп. долга по договору от 21.03.2012 N 7-9/41 на перевозку грузов автомобильным транспортом, 33 732 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2012 по 29.01.2013, а с 30.01.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, по день фактической уплаты долга (с учетом изменения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - ООО "Созвездие").

Решением суда от 31.01.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО "УК "Соломбалалес" с судебным актом не согласилось в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2013 по день фактической уплаты долга, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что решение суда в обжалуемой части противоречит статье 171 АПК РФ. До тех пор, пока установленная судом задолженность не будет погашена, определить день фактического исполнения денежного обязательства невозможно. Поэтому невозможно в силу статьи 171 АПК РФ указать размер взыскиваемых денежных средств - процентов за пользование чужими денежными средствами. Указание в резолютивной части обжалуемого решения суммы долга в размере 1 036 589 руб. 80 коп., на которую начисляются проценты с 30.01.2013, может привести к нарушению прав ответчика. Исходя из буквального толкования резолютивной части судебного акта, проценты подлежат начислению все время только на указанную сумму долга. При этом не сказано, каким образом будут начисляться проценты в случае частичной оплаты долга и, соответственно, уменьшения суммы долга.

ООО "СОЛе Групп" в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Соломбалалес" (заказчик) и ООО "Созвездие" (перевозчик) 21.03.2012 подписали договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 7-9/41.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора перевозчик принял на себя обязательства на основании письменных или переданных по телефону заявок заказчика выделять транспортные средства для перевозки грузов. В заявке должно указываться место подачи транспортных средств, объем перевозимого груза, сроки перевозки.

На основании пункта 3.1 тарифы на перевозку и тарифы на погрузочно-разгрузочные работы согласованы сторонами в приложениях N 1 и 2 к договору.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата за перевозку производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 30 дней с момента получения заказчиком счета-фактуры, выставленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, акта выполненных работ и комплекта оригиналов транспортных накладных, составленных в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

В договоре указано, что по соглашению сторон возможны другие формы расчетов.

В пункте 5.5 договора предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет право передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьей стороне без предварительного письменного согласия другой стороны.

Во исполнение договора ООО "Созвездие" по заявкам ООО "УК "Соломбалалес" оказало транспортные услуги по перевозке груза, что подтверждается транспортными накладными за июль 2012 года, актом об оказанных услугах от 30.07.2012 N 109, подписанным представителем ответчика без замечаний.

ООО "Созвездие" выставило ООО "УК "Соломбалалес" счет-фактуру от 30.07.2012 N 109 на 2 805 375 руб. 80 коп., который по состоянию на 07.11.2012 не оплачен.

ООО "Созвездие" (цедент) и ООО "СОЛе Групп" (цессионарий) 07.11.2012 подписали договор уступки прав требования N 2/2012.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 и 3.2 договора N 2/2012 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "УК "Соломбалалес" по договору от 21.03.2012 N 7-9/41 в размере 1 036 589 руб. 80 коп. по счету-фактуре от 30.07.2012 N 109. Оплата по договору производится зачетом.

Заключение договора N 2/2012 в соответствии с пунктом 5.5 договора N 7-9/41 и статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласовано с должником.

Письмом от 13.11.2012 ООО "УК "Соломбалалес" уведомило о согласии на совершение сделок уступки прав требования.

Письмом от 30.11.2012 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору от 21.03.2012 N 7-9/41.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 1 036 589 руб. 80 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 33 732 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2012 по 29.01.2013, а с 30.01.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, по день фактической уплаты долга

Не выполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Ответчик обжалует решение суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2013 по день фактической уплаты долга.

При отсутствии возражений остальных лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 2 приведенной статьи устанавливает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив наличие просрочки исполнения денежного обязательства, а также проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции на основании приведенных выше норм права обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании процентов в полном объеме.

Довод подателя жалобы о неправильном предъявлении истцом иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в будущем на сумму долга с 30.01.2013 по день фактической уплаты долга, не принимается во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14).

Согласно пункту 2 Постановления N 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части судебного акта по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8).

Согласно названому пункту Постановления N 6/8, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено. Решение суда в части взыскания долга в указанном размере им не оспорено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 036 589 руб. 80 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения настоящего решения 8,25 % годовых за период с 30.01.2013 по день фактической уплаты указанной суммы долга.

Данные требования соответствуют нормам материального права. Правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен обосновано.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в связи с отказом в удовлетворении жалобы, 2000 руб. за рассмотрение данной жалобы подлежат взысканию в бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2013 года по делу N А05-15788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина