Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2007 г. N 17АП-2911/06

г. Пермь

19 января 2007 г.

Дело N А50-17632/2006-А18

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" на решение от 08.11.2006 г. по делу N А50-17632/2006-А18 Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей О.Г. Власовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА"

к 9 ОГПН по Ленинскому району г.Перми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя - Калякина Т.А. (представитель по доверенности от 25.09.2006 г., предъявлен паспорт);

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Пермской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 9 ОГПН по Ленинскому району г.Перми от 06.10.2006 г. N 836 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 17 000 руб.

Решением арбитражного суда Пермской области от 08.11.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в заседание суда не явился.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа 05.10.2006 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (л.д.14-15).

Основанием для возбуждения административного дела послужили, выявленные в ходе проведения проверки, факты нарушения требований пожарной безопасности, свидетельствующие о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа N 836 от 06.10.2006 г., Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 17 000 руб. (л.д.16-17).

Не согласившись с указанным постановлением, юридическое лицо обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности лежит на заявителе, действия последнего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения к административной ответственности ответчиком не допущено.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе, несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Из материалов дела видно, что 30.06.2006 г. между Обществом (исполнитель) с одной стороны и МУ ЖКХ Администрации г.Перми (заказчик), МУ "Жилищная служба" Ленинского района г.Перми (служба заказчика) с другой стороны заключен договор (л.д.25).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в жилых помещениях, указанных в приложении к договору. В том числе исполнитель обязан осуществлять мероприятия по предотвращению чрезвычайных ситуаций, мероприятия по соблюдению правил пожарной безопасности, проводить информационно-разъяснительную работу среди граждан, проживающих в многоквартирных домах по соблюдению противопожарных норм и правил. Исполнять и соблюдать требования законодательства РФ и нормативных актов г.Перми в отношении санитарных норм, норм пожарной безопасности, норм по охране труда и промышленной безопасности, норм гражданской обороны. Ущерб, причиненный исполнителем в результате невыполнения указанных норм, в том числе наложенные контролирующими органами штрафные санкции, уплачиваются исполнителем в полном объеме (пункты 2.1.18., 2.1.28.).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170) на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда также возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах, обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, проведению осмотра пожарной сигнализации и средств тушения в домах.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности на вверенных Обществу объектах недвижимого имущества лежит на последнем.

Пунктом 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) (утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315) установлено, что общежития, специализированные жилые дома для престарелых и инвалидов независимо от площади должны быть оборудованы АУПС (автоматическими установками пожарной сигнализации).

Гостиницы, общежития и кемпинги должны быть оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях (СОУЭ). (Нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03) (утв. Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323).

На основании пунктов 57, 89, 91,108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313) проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике. Сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью). Пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами. Пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу. Необходимо не реже одного раза в год производить перекатку рукавов на новую скатку. Помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов. Помещения категории Д могут не оснащаться огнетушителями, если их площадь не превышает 100 м2.

03.10.2006 г. должностным лицом противопожарного органа проведена проверка в общежитиях, находящихся на обслуживании заявителя в соответствии с указанным договором.

Проверяющим обнаружены следующие нарушения правил пожарной безопасности, допущенные Обществом: не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация; не смонтирована система оповещения людей при пожаре; пожарные краны не укомплектованы пожарными рукавами и стволами; пожарные краны за последние полгода не проверены на работоспособность; за последние три года не произведен замер сопротивления изоляции электропроводки; помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями из расчета один огнетушитель на 100 м2. Эти факты отражены в протоколе об административном правонарушении N 836 от 05.10.2006 г. и заявителем не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4. КоАП РФ является правильным.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что выводы суда первой инстанции относительно существа административного дела Обществом не оспариваются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеприведенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермской области от 08.11.2006 г. по делу А50-17632/2006-А18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Т.И. Мещерякова