Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 07АП-1036/12

г. Томск

28 февраля 2012 г.

Дело N А45-16862/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии представителя ООО "Москапиталинвест": Моськиной И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская сеть магазинов"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 декабря 2011 года по делу N А45-16862/2010 (судья Т.А. Наумова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Фудс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская сеть магазинов"

о взыскании 522 098 рублей 57 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Фудс" (далее - ООО "ТК Фудс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская сеть магазинов" (далее - ООО "Русская сеть магазинов") о взыскании 522 098,57 рублей задолженности за поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2010 иск удовлетворен, с ООО "Русская сеть магазинов" в пользу ООО "ТК Фудс" взыскано 409 204,98 руб. задолженности, а также 11 184,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 112 893,59 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 23.12.2010 N 003606736.

Общество с ограниченной ответственностью "Москапиталинвест" (далее - ООО "Москапиталинвест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя ООО "ТК Фудс" на его правопреемника - ООО "Транзит Сибирский".

Заявление мотивировано состоявшейся уступкой права требования к должнику на основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.08.2011 N 1/Ц.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2011 года заявление ООО "Москапиталинвест" удовлетворено, произведена процессуальная замена истца и взыскателя ООО "ТК Фудс" по настоящему делу на его правопреемника - ООО "Москапиталинвест".

ООО "Русская сеть магазинов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам должника о том, что ООО "Москапиталинвест" не представлены доказательства наличия уступленного права требования в размере, установленном решением суда от 23.12.2010. Судом также не принято во внимание, что ООО "Москапиталинвест" не представлены доказательства исполнения ООО "ТК Фудс" обязанности передать новому кредитору документы, подтверждающие наличие задолженности, уступленной по договору цессии. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сделка уступки права требования является мнимой, поскольку имела целью причинение вреда должнику в виде признания его несостоятельным (банкротом).

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Русская сеть магазинов", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, представило в апелляционный суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для получения ответа на запрос должника из службы судебных приставов о результатах исполнения решения по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство должника (подателя апелляционной жалобы) в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства и оставил ходатайство без удовлетворения.

Представитель ООО "Москапиталинвест" (новый взыскатель) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение о процессуальной замене оставить без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК Фудс" (цедентом) и ООО "Москапиталинвест" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.08.2011 N 1/Ц, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Русская сеть магазинов" (должнику) по исполнительному листу N 003606736, выданному Арбитражным судом Новосибирской области 08.02.2011 по делу N А45-16862/2010 в размере 409 240 руб. - задолженность, 11 184,10 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (т. 4, л.д. 63).

Уведомлением, направленным должнику по почте 14.11.2011, ООО "Москапиталинвест" известило ООО "Русская сеть магазинов" о состоявшейся уступке права требования (т. 4, л.д. 59-62).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Москапиталинвест" о процессуальной замене взыскателя.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности ООО "Москапиталинвест" наличия уступленного права требования в размере, установленном решением суда от 23.12.2010, неизменности размера задолженности, подлежит отклонению, так как в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новый кредитор при рассмотрения заявления о процессуальной замене должен доказать лишь сам факт уступки права требования. Бремя доказывания отсутствия задолженности, взысканной решением суда от 23.12.2010, возлагается на лицо, заявляющее соответствующие возражения против заявления о процессуальной замене. Заявитель апелляционной жалобы доказательств погашения задолженности полностью или частично не представил.

Обстоятельства, касающиеся исполнения сторонами договора цессии от 01.08.2011 N 1/Ц своих обязательств по договору, в том числе обязанности цедента по передаче документов, подтверждающих задолженность, также не имеют правового значения при рассмотрения заявления о процессуальной замене, поскольку по смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации замена кредитора в обязательстве считается состоявшейся с момента заключения договора цессии, а не исполнения сторонами отдельных условий договора.

Довод апелляционной жалобы о мнимости сделки уступки права требования отклоняется в связи с его необоснованностью. Обращение ООО "Москапиталинвест" в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальной замене, а также с заявлением о признании ООО "Русская сеть магазинов" несостоятельным (банкротом) свидетельствует о достижении правовых целей, которые стороны преследовали при совершении сделки цессии, а именно - уступки права требования новому кредитору, и о реализации новым кредитором прав, переданных ему в результате совершения сделки. При этом включение в договор цессии условия о снижении стоимости уступленного права (требования) в случае возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не может расцениваться как злоупотребление сторонами их гражданскими правами, так как стороны вправе по собственному усмотрению определять стоимость (цену) уступленного права (требования) и порядок определения этой цены, в том числе и в случае возможной неплатежеспособности должника.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2011 года по делу N А45-16862/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев