Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 17АП-2949/10

г. Пермь

12 апреля 2010 г.

Дело N А50-3400/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта": не явились,

от заинтересованного лица Административной комиссии администрации Ленинского района г. Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Административной комиссии администрации Ленинского района г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2010 года

по делу N А50-3400/2010,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"

к Административной комиссии администрации Ленинского района г. Перми

об оспаривании постановления N 566 от 24.12.2009,

установил:

ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии администрации Ленинского района г. Перми (далее - административная комиссия) от 24.12.2009 N 566 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 2.30 Закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично, изменена примененная в постановлении мера административного наказания со штрафа в сумме 5000 руб. на предупреждение. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению административной комиссии, ч. 2 ст. 2.30 Закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК "Об административных правонарушениях" не предусматривает административное наказание в виде предупреждения для юридических лиц.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2009, 10.12.209, 11.12.2009 специалистом инспекции по контролю за использованием территории Ленинского района г. Перми проведены проверки территории района по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 31а, в ходе которых установлен факт проведения земляных работ, организатором и заказчиком которых является ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта", без получения соответствующего разрешения, что отражено в актах проверок (л.д. 25, 29, 33).

По результатам проверок 15.12.2009 уполномоченным должностным лицом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 20), в котором отражен факт нарушения обществом п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4, поскольку общество проводило земляные работы без получения соответствующего разрешения.

На основании указанного протокола 24.12.2009 вынесено постановление о назначении административного наказания N 566, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.30 Закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК "Об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, исходя из фактических обстоятельств дела, счел возможным изменить оспариваемое постановление путем замены штрафа на предупреждение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4, на территории города Перми запрещается производить строительные, ремонтные, в том числе земляные, работы без соответствующих разрешений, выдаваемых в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.30 Закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК "Об административных правонарушениях" невыполнение или нарушение муниципальных правовых актов, если указанное действие (бездействие) не влечет административную ответственность в соответствии со статьями 2.1-2.29, 2.29.2 настоящего Закона, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти до десяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03.12.2009, 10.12.2009, 11.12.2009 общество производило земляные работы по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 31а.

Разрешение на производство земляных работ получено обществом 14.12.2009, при этом срок производства работ установлен в разрешении с 14.12.2009 по 25.12.2009 (л.д. 24).

Таким образом, наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и заключается в том. что общество имело возможность для соблюдения Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, но не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению их требований.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления законный представитель общества был уведомлен надлежащим образом (л.д. 21, 36).

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы суда о возможности изменения оспариваемого постановления путем замены штрафа на предупреждение суд апелляционной инстанции считает неправомерными.

Частью 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Санкция ч. 2 ст. 2.30 Закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК "Об административных правонарушениях" не предусматривает для юридических лиц иных видов административного наказания, кроме штрафа.

Поэтому изменение судом первой инстанции постановления административной комиссии от 24.12.2009 N 566 путем замены штрафа на предупреждение противоречит ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что состав вменяемого административного правонарушения в действиях общества является доказанным, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, требования общества о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии администрации Ленинского района г. Перми от 24.12.2009 N 566 о назначении административного наказания не подлежат удовлетворению.

Заинтересованным лицом при назначении наказания учтены все фактические обстоятельства и назначен нижний предел штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 2.30 Закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК "Об административных правонарушениях" в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 п.п. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2010 года по делу N А50-3400/2010 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова