Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 17АП-13479/10

г. Пермь

03 февраля 2011 г.

Дело N А50-22329/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (ИНН 5904143330, ОГРН 1065904109897): Щербаков И.В., предъявлен паспорт, доверенность N 4 от 11.01.2011;

от заинтересованного лица - 1 отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми и Пермскому муниципальному району: Скворок А.В., предъявлено удостоверение N 075999, доверенность N31 от 16.12.2010;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 1 отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми и Пермскому муниципальному району

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2010 года

по делу N А50-22329/2010,

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"

к 9 отделу государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Перми

об отмене постановления от 20.09.2010 г. N 257,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления 9 ОГПН г. Перми по Ленинскому району от 20.09.2010 г. N 257 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление признать законным.

В обоснование заявленных требований заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что общество, выполняя предписание от 24.09.2009 N 247/432/1/1-10, частично выполнило п. 4 нарушений. Считает, что акты по приемке работ и освидетельствования на покрытие штукатуркой коридоров не подтверждают выполнение работ в части здания, относящейся к муниципальной собственности (п. 7 предписания). Также ссылается на то, что при установке дополнительных перегородок в коридорах жилого дома создается опасность для жизни и здоровья граждан.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. В судебном заседании представитель заявителя на доводах отзыва настаивал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2010 г. должностным лицом 9 ОГПН

г. Перми по Ленинскому району на основании распоряжения от 01.09.2010 г. N 259 в отношении ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" проведена внеплановая проверка выполнения предписания N 247/432/1-10 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в жилом доме N 37 по ул. Петропавловская в г. Перми.

В ходе проверки выявлено несоблюдение пунктов 3, 40, 53, 57, 60 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.03г., п. 2.1.21, 2.1.25 ПУЭ, п. 6.25 СНиП 21-02-99.

По результатам проверки 13.09.2010 составлен акт проверки N 259 (л.д. 29-30) и протокол N 257 об административном правонарушении (л.д. 82-83).

20.09.2010 г. заинтересованным лицом, в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено постановление N 257, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб. (л.д. 8-10).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом нарушения требований пожарной безопасности, отраженных в пунктах 2, 4, 5, 6, 7, 8 постановления, а также наличия вины в совершении данных нарушений. Однако установив событие административного правонарушения в части нарушения пунктов 1, 3 постановления, учитывая характер установленных нарушений, признал совершенное правонарушение малозначительным

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного части 2 данной статьи, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д., совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Правилами пожарной безопасности, нарушение которых вменяется заявителю, установлено: в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир (п. 40 ППБ 01-03); при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости) (п. 53 ППБ); проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (п. 57 ППБ 01-03); при эксплуатации действующих электроустановок запрещается: обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 60 ППБ); наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03); соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, u1091 утвержденными в установленном порядке; места соединения и ответвления жил проводов и кабелей, а также соединительные и осветительные сжимы и т.п. должны иметь изоляцию, равноценную изоляции жил целых мест этих проводов и кабелей (п. 2.1.21, 2.1.25 ПУЭ); к сети аварийного (эвакуационного) освещения должны быть подключены световые указатели: эвакуационных выходов на каждом этаже, путей движения автомобилей, мест установки соединительных головок для подключения пожарной техники, мест установки внутренних пожарных кранов и огнетушителей, мест расположения наружных гидрантов (на фасаде сооружения (п. 6.25 СНиП 21-02-99).

Пунктом 4 оспариваемого постановления заявителю вменено нарушение п. 53 ППБ 01-03, а именно заявителем в доме N 37 по ул. Петропавловская допущена отделка стен, путей эвакуации (поэтажные коридоры) лестничные клетки) горючими материалами (масляная краска).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из представленных заявителем акта о приемке выполненных работ и актов освидетельствования за февраль 2010 г., согласно которым стены окрашены водоэмульсионной краской, следует, что данное нарушение устранено до проведения проверки 13.09.2010 г., таким образом, правонарушение по данному нарушению административным органом не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество, выполняя предписание от 24.09.2009 N 247/432/1/1-10, частично устранило нарушения, установленные в п. 4 постановления, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств частичного устранения административным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявителю вменено нарушение п. 6.25 СНиП 21-02-99, выразившееся в отсутствии соответствующих документов, определяющих пожарную опасность на линолеум, примененный для покрытия пола в коридорах, и п. 3 ППБ 01-03, выразившееся согласно тексту постановления в нарушение огнезащитного покрытия (штукатурки) в коридорах, что послужило основанием для составления пунктов 5, 7 оспариваемого постановления.

В соответствии с СНиП 21-02-99 настоящие нормы и правила распространяются на здания, сооружения и помещения для стоянки (хранения) автомобилей независимо от форм собственности и устанавливают основные положения и требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, а также к инженерному оборудованию таких зданий и их размещению на территории поселений.

Поскольку требования названного СНиПа на жилые дома не распространяются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вменение ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" их несоблюдение при данной проверке, не обоснованно.

Указание административного органа на нарушение обществом п. 3 ППБ 01-03, выразившегося в несоблюдении требований об огнезащитном покрытии (штукатурки) в коридорах, является несостоятельным, поскольку данный пункт не содержит требований к огнезащитному покрытию (штукатурки) в коридорах жилых домов. Более того, согласно приведенным выше актам покрытие штукатурки в коридорах восстановлено в феврале 2010 г.

Пунктами 6 и 8 оспариваемого постановления заявителю вменено нарушение установки дополнительных металлических перегородок (решеток) в коридорах на этажах, которые создают препятствие при эвакуации, что является нарушением п.40 ППБ 01-03.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что в данном случае, нарушен абз. 12 п. 40 ППБ 01-03, однако данным правилом запрещено устанавливать дополнительные двери из квартир в общий коридор, а выявленные административным органом двери и решетки на этажах дома, как установлено в судебном заседании, не являются дополнительными дверями из квартир. Таким образом, административным органом нарушение п. 40 ППБ 01-03 также не доказано.

Согласно п. 2 нарушений, административным органом выявлено хранение посторонних предметов - строительного мусора, в коридорах, на путях эвакуации, что свидетельствует о нарушение п. 53 ППБ 01-03.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд 1 инстанции в указанной части, исходил из недоказанности материалами дела наличия у общества возможности для соблюдения норм пожарной безопасности, указанных в пунктах 2, 6, 8 оспариваемого постановления.

Как усматривается из п. 3.3.3 Договора управления многоквартирным домом от 08.08.2007 собственники дома обязаны не захламлять места общего пользования, выносить мусор только в специально оборудованные контейнеры (л.д. 37-43). Кроме того, в соответствии с решением жильцов дома, зафиксированном в протоколе общего собрания N 2 от 05.05.2010 г. (л.д. 14-15), уборку общедомовых площадей жильцы обязались осуществлять самостоятельно. Однако, указанные выше обстоятельства не освобождают управляющую компанию от соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе, в части контроля за обеспечивающими безопасную эвакуацию путями эвакуации: отсутствием там посторонних предметов (строительного мусора). Событие административного правонарушения в указанной части ОНД доказано.

Как следует из протокола общего собрания от 05.05.2010 г., решетки, незаконность установки которых вменяется обществу, установлены по поручению жильцов в целях ограничения доступа на этаж нелегально проживающих лиц в резервном фонде дома.

Данные обстоятельства административным органом не исследовались, оценка данным фактам не была дана, таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины заявителя по данным нарушениям является правильным, соответствует материалам дела.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения, описанные в пунктах 1, 3 оспариваемого постановления, согласно которым в распределительных коробках соединение жил электрических проводов выполнено при помощи скрутки, допущена эксплуатация светильников без защитных плафонов (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильников (п. 57, 60 ППБ 01-03, п. 2.1.21, 2.1.25 ПУЭ) в действиях заявителя доказаны административным органом, при этом данные факты заявитель не оспаривает.

С учетом того, что заявитель является лицом, ответственным за содержание всего дома N 37 по ул. Петропавловская в г. Перми и за соблюдение требований Правил пожарной безопасности, следовательно, обязан был выявить нарушения требований пожарной безопасности и принять меры к их устранению, суд апелляционной инстанции считает, что событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, учитывая, что постановлением Правительства Пермского края от 30.07.2010 г. N 443-п на территории Пермского края установлен особый противопожарный режим с 30.07.2010 г. по 30.09.2010 г., правомерно установлено административным органом.

Процессуальных нарушений привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен, а дело рассмотрено в присутствии представителя по доверенности Першина М.Г. Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности, учитывая характер допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу об освобождении общества от административной ответственности, признав правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд, не установив обстоятельств, влекущих переоценку выводов арбитражного суда 1 инстанции, не находит оснований для отмены судебного акта. Не приведено такого обоснования и заявителем апелляционной жалобы - 1 ОНД г.Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2010 года по делу N А50-22329/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 1 отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми и Пермскому муниципальному району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб