Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 03АП-1152/13

г. Красноярск

26 апреля 2013 г.

Дело N А33-17480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания общества с ограниченной ответственностью "Местные продукты",

при участии:

Чехвалова Сергея Юрьевича, Казанцева А.М., представителя Чехвалова С.Ю. по доверенности от 20.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Местные продукты"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" января 2013 года по делу N А33-17480/2012, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чехвалов Сергей Юрьевич (ОГРНИП 304246535900364, ИНН 246600575891) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Местные продукты" (далее - ООО "Местные продукты", ОГРН 1032402194725, ИНН 2463061766) о взыскании 273 970 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "Местные продукты" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что обязательства по перечислению истцу изъятой из терминалов наличных денежных средств были исполнены ответчиком в полном объеме, со стороны ответчика имело место лишь несвоевременное исполнение обязательств. Заявитель также указывает, что судом не были исследованы первичные документы, доказательства перечисления денежных средств в меньшем объеме, чем было инкассировано, истцом не представлены.

Индивидуальный предприниматель Чехвалов С.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

22.01.2009 между индивидуальным предпринимателем Чехваловым С.Ю. (заказчик) и ООО "УНИСАМ-7 "КАРАВАЙ" (исполнитель), правопреемником которого является ООО "Местные продукты", заключен договор на обслуживание терминала по приему платежей N У7/01, в соответствии с условиями которого заказчик размещает на площадях исполнителя в магазине "Каравай", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, д. 116, оборудование по приему платежей в счет оплаты телекоммуникационных, коммунальных и иных услуг (платежный терминал), а исполнитель осуществляет обслуживание платежного терминала, принадлежащего заказчику, путем оказания заказчику в период действия договора следующих услуг:

изъятие из платежного терминала опломбированных кассет с наличными денежными средствами и установка в платежный терминал порожных опломбированных кассет с согласованные с заказчиком сроки в соответствии с инструкцией, полученной от заказчика,

снятие отчетов по инкассации с платежного терминала в соответствии с инструкцией, полученной от заказчика, и дельнейшая их передача заказчику. Периодичность снятия отчетов по инкассации соответствует периодичности изъятия кассет с денежной наличностью,

сортировка и перерасчет денежной наличности, изъятой из платежного терминала,

инкассация на свой расчетный счет денежной наличности, изъятой из платежного терминала, с привлечением специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию Центрального банка Российской Федерации либо соответствующего подразделения банка, обслуживающего исполнителя,

перечисление денежной наличности, изъятой из платежного терминала, на расчетный счет заказчика. Перечисление денежных средств осуществляется исполнителем в день изъятия денежных средств из платежного терминала,

хранение порожних кассет до установки в платежный терминал.

Согласно пункту 2.1.5 договора исполнитель обязан после подписания договора перечислить на расчетный счет заказчика денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве обеспечения обязательства по перечислению выручки платежного терминала.

13.03.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому заказчиком переданы исполнителю на обслуживание дополнительные платежные терминалы, установленные по адресам: г. Красноярск, ул. Киренского, д. 25 магазин "Каравай" и г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 119 А, магазин "Каравай.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 13.03.2009 N 1 установлено, что исполнитель осуществляет обслуживание терминалов в соответствии с условиями, согласованными сторонами в договоре на обслуживание терминала по приему платежей от 22.01.2009 N У7/01.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 13.03.2009 N 1 исполнитель обязан после его подписания перечислить на расчетный счет заказчика денежные средства в сумме 120 000 рублей в качестве обеспечения обязательства по перечислению выручки платежного терминала.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 370 000 рублей, из которых 50 000 рублей перечислены во исполнение пункта 2.1.5 договора, 120 000 рублей - во исполнение пункта 3 дополнительного соглашения от 13.03.2009 N 1; 200 000 рублей перечислены платежным поручением от 31.12.2009 N 692.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2010 года по делу N А33-2066/2010 договор от 22.01.2009 N У7/01 расторгнут в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, несоблюдением договорной дисциплины, а именно, неперечислением на расчетный счет индивидуального предпринимателя инкассированных из платежных терминалов истца денежных средств. Указанным решением также установлено, что размер инкассированных ответчиком из платежных терминалов истца денежных средств за период с 07.11.2009 по 11.11.2009 составил 643 970 рублей.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере 273 970 рублей (643 970 руб. (общая сумма денежных средств, инкассированных ответчиком) - 370 000 руб. (перечислены ответчиком во исполнение условий названного выше договора), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неперечисления ответчиком денежных средств в общей сумме 273 970 рублей, изъятых из терминалов истца на основании договора от 22.01.2009 N У7/01 в период с 07.11.2009 по 11.11.20096.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2010 года по делу N А33-2066/2010 договор от 22.01.2009 N У7/01 расторгнут в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, несоблюдением договорной дисциплины, а именно, неперечислением на расчетный счет индивидуального предпринимателя Чехвалова С.Ю. инкассированных из платежных терминалов истца денежных средств. Указанным решением также установлено, что размер инкассированных ответчиком из платежных терминалов истца денежных средств за период с 07.11.2009 по 11.11.2009 составил 643 970 рублей.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В рамках исполнения договора ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме в общей сумме 370 000 рублей, из которых 50 000 рублей перечислены во исполнение пункта 2.1.5 договора, 120 000 рублей - во исполнение пункта 3 дополнительного соглашения от 13.03.2009 N 1; 200 000 рублей перечислены платежным поручением от 31.12.2009 N 692.

Таким образом, сумма неперечисленных денежных средств составила 273 970 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства перечисления денежных средств, изъятых из терминалов истца, в полном объеме, договор от 22.01.2009 N У7/01 расторгнут в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по перечислению истцу изъятой из терминалов наличных денежных средств были исполнены ответчиком в полном объеме, со стороны ответчика имело место лишь несвоевременное исполнение обязательств, отклоняются судом как документально не подтвержденные.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не были исследованы первичные документы, доказательства перечисления денежных средств в меньшем объеме, чем было инкассировано, истцом не представлены, не принимаются судом.

Так, размер инкассированных ответчиком из платежных терминалов истца денежных средств за период с 07.11.2009 по 11.11.2009 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2010 года по делу N А33-2066/2010, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания исполнения обязательства по перечислению истцу инкассированных денежных средств лежит на ответчике. Такие доказательства ответчиком не представлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2013 года по делу N А33-17480/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская