Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2007 г. N КА-А40/11125-07 Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено, поскольку отсутствие марки-пломбы не отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим о неприменении ККТ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2007 г. N КА-А40/11125-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - инспекция) от 18.01.2007 N 1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "ККМ-Сервис".

Решением названного арбитражного суда от 21.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на доказанность совершения обществом административного правонарушения и правомерное применение к нему административного наказания.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе уведомлены в установленном порядке.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенной проверки исполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащем обществу магазине по адресу Московская область, г. Подольск, ул. Советская, д. 33/44 был установлен факт отсутствия на контрольно-кассовой машине (далее - ККМ) АМС-ЮОК зав. N 20547215 марки-пломбы за 4 квартал 2006 года.

Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки от 09.01.2007 N 503607007, протоколе об административном правонарушении от 10.01.2007, на основании которых инспекция вынесла постановление от 18.01.2007 N 1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 4, ст. 5 вышеупомянутого Федерального закона применяемая при осуществлении наличных денежных расчетов ККМ должна быть исправна, опломбирована в установленном порядке, зарегистрирована в налоговых органах и обеспечивать надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что на момент проверки общество применило контрольно-кассовую машину, опломбированную в установленном законом порядке ООО "ККТ-Сервис", с которым заключен договор на комплексное обслуживание контрольно-кассовой техники, в том числе по адресу проверки. Также признали недоказанным доступ к фискальной памяти ККМ.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ административная ответственность применяется за оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Отсутствие марки-пломбы не отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим о неприменении ККМ.

Наличие марки-пломбы или самоклеющейся пломбы предусмотрено постановлением Правительства Московской области от 12.11.2004 N 684/45 и распоряжением Комитета потребительского рынка Московской области от 21.12.2004 N 6.

Распоряжение Комитета потребительского рынка Московской области от 21.12.2004 N 6, которым утвержден порядок заказа, приобретения марок-пломб и опломбирования контрольно-кассовой техники на территории Московской области, носит рекомендательный характер и обращен к Центрам технического обслуживания контрольно-кассовой техники, а не к организациям, осуществляющим продажу товаров и оказывающих услуги за наличный расчет.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют позицию налогового органа по делу, оценивались судами двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2007 по делу N А40-4572/07-122-43, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 N 09АП-8065/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.