Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 17АП-3053/13

г. Пермь

8 мая 2013 г.

Дело N А50-16902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чусовского городского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2013,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-16902/2012

по иску управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чусовского городского поселения (ИНН 5921021902, ОГРН 1075921000540)

к ООО "Энергострой" (ИНН 5921023307, ОГРН 1085921000428)

о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ, взыскании пени,

по встречному иску о взыскании долга по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Чусовского городского поселения (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Энергострой" (далее - ответчик, общество "Энергострой") о расторжении муниципального контракта от 29.04.2011 N ЭОА 10-04/2011 на выполнение работ по сносу ветхих и аварийных жилых домов, освободившихся после переселения граждан, расположенных по адресам: г. Чусовой, ул. Выборгская, 5, ул. Матросова, 31, ул. Кондукторская, 4, ул. Попова, 3, ул. М. Горького, 16, ул. Кондукторская, 5, ул. Революционная, 7, ул. Известковая, 12, ул. Жданова, 20, о взыскании 71 руб. пени, начисленной за период с 01.01.2012 по 01.08.2012 по указанному контракту.

Определением арбитражного суда от 19.11.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании 89 997 руб. 31 коп. задолженности по муниципальному контракту от 29.04.2011 N ЭОА 10-04/2011.

До принятия арбитражным судом решения истцом увеличен размер искового требования о взыскании неустойки. В соответствии с заявлением от 21.12.2012 и расчетом неустойки истец просит взыскать 43 949 руб. 19 коп. пени за период 01.01.2012 по 20.12.2012. Увеличение суммы иска принято судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 21.12.2012).

Решением суда первой инстанции от 28.01.2013 первоначальный иск оставлен без рассмотрения, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку контракт в полном объеме не выполнен, ветхие и аварийные дома по адресам: г. Чусовой ул. Выборгская, 5; ул. Матросова, 31; ул. Кондукторская, 4,5; ул. Попова, 3; ул. Революционная, 7; ул. Известковая, 12 не снесены, что в силу пунктов 1.2, 1.6, 2.4.1, 5.3 контракта, статей 705, 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением контракта, основанием для его расторжения и применения санкций, ответчик уведомлен об отсутствии намерений назначить дополнительный срок для устранения недостатков и отказе от исполнения контракта, им не представлены доказательства выполнения работ.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.04.2013 осуществлен переход к рассмотрению дела в части первоначального искового требования о взыскании неустойки по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя первоначальное исковое требование о взыскании неустойки без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что пунктом 7.4 контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, истцом не представлены доказательства соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7.2 муниципального контракта от 29.04.2011 N ЭОА 10-04/2011, положенного в основу первоначального иска, предусмотрено, что при возникновении споров в связи с исполнением обязательств по нему они разрешаются сторонами путем переговоров.

При недостижении соглашения спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.3 контракта).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта все претензии по выполнению условий настоящего муниципального контракта должны заявляться сторонами в письменной форме и направляться контрагенту заказным письмом или вручаться лично под расписку.

Из приведенных условий контракта не следует, что право на обращение в арбитражный суд может быть реализовано только после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком. В контракте условие об обязательном предъявлении претензии до обращения в суд отсутствует, четкий порядок ведения переговоров не определен.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно оставлен первоначальный иск в части требования о взыскании 43 949 руб. 19 коп. неустойки без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт в части оставления первоначального искового требования о взыскании неустойки без рассмотрения подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между управлением (заказчик) и обществом "Энергострой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.04.2011 N ЭОА 10-04/2011 на выполнение работ по сносу ветхих и аварийных жилых домов, освободившихся после переселения граждан, расположенных по адресам: г. Чусовой, ул. Выборгская, 5, ул. Матросова, 31, ул. Кондукторская, 4, ул. Попова, 3, ул. М. Горького, 16, ул. Кондукторская, 5, ул. Революционная, 7, ул. Известковая, 12, ул. Жданова, 20.

Срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 31.12.2011 (пункт 1.6 контракта).

Общая стоимость работ составляет 467 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта расчеты заказчиком осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту выполнения работ в течение 10 рабочих дней, после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, согласно настоящему контракту.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная со дня, следующего после истечения установленного муниципальным контрактом срока выполнения работ.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.4 контракта при завершении выполнения отдельных этапов работ подрядчик предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ (справки формы КС-2, КС-3). В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком акта сдачи-приемки работ, результат работ считается принятым заказчиком и подлежит оплате в полном размере.

Согласно двусторонним актам от 18.05.2011 N 1, от 18.905.2011 N 2 о приемке выполненных работ подрядчиком выполнены работы на общую сумму 16 816 руб. 25 коп., в том числе на объекте по ул. Горького, 16 - 16 080 руб. 43 коп., на объекте по ул. Жданова, 20 - 735 руб. 82 коп.

Комиссией в составе представителей управления, ООО "УК "ЭкоСервис", администрации ЧГП оформлен акт приемки выполненных работ по сносу ветхих и аварийных домов после переселения граждан от 17.01.2012, в котором отражено, что работы по контракту выполнены не в полном объеме, снесен жилой дом, расположенный по адресу: г. Чусовой, ул. Жаднова, 20, остальные жилые дома не снесены, представитель подрядчика на осмотр работ не явился.

Подрядчиком 02.03.2012 вручены заказчику вместе с сопроводительным письмом от 02.03.2012 N 15 подписанные со стороны общества "Энергострой" акт от 12.10.2011 N 3 о приемке выполненных на объекте по ул. Революционная, 7 работ, справка от 12.10.2011 N 3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 89 997 руб. 31 коп., о чем свидетельствует расписка начальника управления Власовой О.В. на указанном письме.

Ссылаясь на то, что ответчиком выполнены работы только на сумму 450 183 руб. 75 коп., это является существенным нарушением контракта, управление обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении контракта, применении ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной пунктом 5.3 контракта.

Неисполнение истцом обязательства по оплате выполненных работ в размере 89 997 руб. 31 коп. послужило основанием для обращения общества "Энергострой" в арбитражный суд с встречным требованием о взыскании долга.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем истцом не доказано соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о расторжении контракта, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приложенное к исковому заявлению уведомление управления от 10.01.2012 N 05/02-07 о расторжении муниципального контракта не содержит предложение о расторжении контракта. В нем изложен отказ от дальнейшего исполнения контракта. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства направления или вручения ответчику данного уведомления.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно оставлено первоначальное исковое требование о расторжении контракта без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Истцу было известно о готовности к сдаче работ, указанных в акте от 12.10.2011 N 3 о приемке выполненных работ, что подтверждается упомянутым письмом от 02.03.2012 N 15 с распиской в получении данного письма и приложений к нему, однако им не исполнена своя обязанность по организации приемки выполненных работ и обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах и в силу пункта 9.4 контракта односторонний акт от 12.10.2011 N 3 является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по контракту на сумму 89 997 руб. 31 коп., указанные в нем работы считаются принятыми и подлежат оплате, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено встречное требование о взыскании долга.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ, допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, результат работ не сдан.

С учетом частичного исполнения ответчиком обязательства по контракту размер неустойки, подлежащей уплате в соответствии с пунктом 5.3 контракта и исходя из 1/300 ставки рефинансирования 8,25% годовых, составляет 36 697 руб. 65 коп. за период с 01.01.2012 по 20.12.2012, в том числе:

- 7 675 руб. 63 коп. за период с 01.01.20112 по 02.03.2012 (450 183 руб. 75 коп. х 0,0275% х 62);

- 29 022 руб. 02 коп. за период с 03.03.2012 по 20.12.2012 (360 186 руб. 44 коп. х 0,0275% х 293).

Истцом неверно сделан расчет суммы пени, а именно не учтен факт выполнения работ на сумму 89 997 руб. 31 коп.

Поэтому первоначальное исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере 36 697 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Приведенный в отзыве на исковое заявление довод ответчика о приостановлении работы в ноябре 2011 года ввиду неисполнения заказчиком обязательства по оплате работ, а также ссылка общества "Энергострой" на пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены апелляционным судом, так как этот довод не подтвержден доказательствами, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о немедленном предупреждении заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в срок, и о приостановлении работ в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в рассматриваемой ситуации в связи с тем, что исполнение обязательства по выполнению работ не обусловлено исполнением обязательства по их оплате, само по себе неисполнение денежного обязательства не препятствует выполнению работ.

Как установлено частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Итак, решение арбитражного суда от 28.01.2013 подлежит отмене в части оставления первоначального искового требования о взыскании 43 949 руб. 19 коп. неустойки без рассмотрения и изменению в части взыскания 89 997 руб. 31 коп. долга на основании пункта 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате зачета удовлетворенных требований о взыскании неустойки и долга с истца следует взыскать в пользу ответчика 53 299 руб. 66 коп. долга.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 599 руб. 89 коп., понесенные при подаче встречного иска, относятся на истца.

При предъявлении первоначального имущественного требования государственная пошлина в сумме 2 000 руб. не уплачена, первоначальный иск частично удовлетворен апелляционным судом, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенного требования, а именно в размере 1 670 руб. (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2013 по делу N А50-16902/2012 отменить в части оставления первоначального искового требования о взыскании 43 949 руб. 19 коп. неустойки без рассмотрения и изменить в части взыскания 89 997 руб. 31 коп. долга.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальное исковое требование о расторжении муниципального контракта от 29.04.2011 N ЭОА 10-04/2011, заключенного между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Чусовского городского поселения и ООО "Энергострой", оставить без рассмотрения.

Первоначальный иск в части требования о взыскании 36 697 руб. 65 коп. неустойки удовлетворить. В удовлетворении остальной части первоначального иска о взыскании 7 251 руб. 54 коп. неустойки отказать.

Встречный иск о взыскании 89 997 руб. 31 коп. долга удовлетворить.

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чусовского городского поселения в пользу ООО "Энергострой" 53 299 руб. 66 коп. долга и 3 599 руб. 89 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Энергострой" в доход федерального бюджета 1 670 руб. государственной пошлины.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Балдин