Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2007 г. N КГ-А40/11131-07 Частично удовлетворяя иск об обязании ответчика предоставить истцу надлежаще заверенные копии приложений к учредительному договору, суд исходил из того, что установленному в действующем законодательстве праву акционера на получение копий документов, касающихся деятельности общества, корреспондирует обязанность общества по их предоставлению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2007 г. N КГ-А40/11131-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 г.

Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московское производственное объединение вычислительной техники и информатики" (далее - ОАО "МПОВТИ") об обязании предоставить истцу не представленные добровольно согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.11.2006 г. по делу N А40-18774/05-132-119 приложения NN 2, 3, 4 к учредительного договору ТОО "МПОВТИ" от 25.11.1992 г., о возмещении нанесенного истцу морального вреда в размере, который истец просит определить суд, о возмещении материального вреда в размере 999999 рублей.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 10, 89-91 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что, являясь акционером ОАО "МПОВТИ", истец обратился к ответчику с письменным требованием о предоставлении ему приложений NN 2, 3, 4 к учредительному договору ТОО "МПОВТИ", которые не были ему направлены вместе с учредительным договором в рамках исполнительного производства по делу N А40-18774/05-132-119, однако ответчик уклоняется от предоставления копий указанных документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2007 года, исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика предоставить истцу надлежаще заверенные копии приложений N 2 и N 4 к учредительному договору ТОО "МПОВТИ" от 25.11.1992 г. В части требования истца предоставить приложение N 3 к учредительному договору ТОО "МПОВТИ" от 25.11.1992 г. производство по делу прекращено, ввиду отказа истца от требования в этой части, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "МПОВТИ" просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что фактически истец не согласен с окончанием исполнительного производства, а потому им выбран ненадлежащий способ защиты права, а также указывает, что приложение N 2 к учредительному договору фактически было представлено истцу в ходе исполнительного производства, а приложение N 4 вообще никогда не существовало.

В судебном заседании представитель ОАО "МПОВТИ" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, в суд не явился, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, требование Ю. мотивировано тем, что из полученного в рамках исполнительного производства по делу N А40-18774/05-132-119 учредительного договора ТОО "МПОВТИ" от 25.11.1992 г. ему стало известно, что к договору имеются приложения NN 1, 2, 3, 4, которые являются его неотъемлемой частью. Поскольку приложения NN 2, 3, 4 Ю. направлены не были, он обратился к ОАО "МПОВТИ" с письменным требованием, полученным ответчиком 14.11.2006 г., о предоставлении ему указанных документов общества.

Установив, что истец является акционером ответчика, а последний уклоняется от предоставления приложений N 2 и N 4 к учредительному договору ТОО "МПОВТИ" от 25.11.1992 г., суды обеих инстанций правильно руководствовались положениями статьи 89, пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Установленному в Законе праву акционера на получение копий документов, касающихся деятельности общества, корреспондирует обязанность общества по их предоставлению.

В этой связи судом сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований в этой части и их удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы о неполной оценке судом представленных ответчиком доказательств по делу не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку судом рассмотрено требование Ю. в порядке искового производства, ссылка заявителя жалобы на то, что суду надлежало отказать ему в иске с указанием на то, что действия, совершаемые в ходе исполнительного производства, обжалуются в ином порядке, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при вынесении решения и постановления нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 19 апреля 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-871/07-131-6 и постановление от 20 июля 2007 года N 09АП-8152/07-ГК Девятого арбитражного апелляционного по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "МПОВТИ" - без удовлетворения.