Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 15АП-4102/13

город Ростов-на-Дону

08 мая 2013 г.

дело N А32-24645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от заявителя: представителя Едленко Н.А. по доверенности от 17.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 января 2013 года по делу N А32-24645/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Туапсинский отдел) от 29.12.2011 исх. N 13/067/2011-203 в государственной регистрации права на недвижимое имущество и об обязании управления осуществить государственную регистрацию права заявителя на недвижимое имущество: волноотбойную стену ВС1 из композитных материалов, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, участок Туапсе-Адлер Северо-Кавказской железной дороги, перегон Туапсе-Шепси ПК2-ПК5.

Заявленное требование мотивировано незаконностью решения управления об отказе в регистрации права ОАО "РЖД" на спорное имущество.

Определением суда от 07.11.2012 к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ ФАУГИ в КК).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд указал, что ОАО "РЖД" обратилось в суд с заявлением об оспаривании отказа управления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не было заявлено. Суд также указал, что заявителем на регистрацию не представлено разрешение на ввод в эксплуатацию волноотбойной стены, выданное уполномоченным на это органом. Разрешение на ввод в эксплуатацию спорного гидротехнического сооружения должен был выдать федеральный орган исполнительной власти в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2009 N 441 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства".

ОАО "РЖД" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, удовлетворить заявление общества о государственной регистрации права собственности на волноотбойную стену ВС1 из композитных материалов, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, участок Туапсе-Адлер Северо-Кавказской железной дороги, перегон Туапсе-Шепси ПК2-ПК5.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию спорного гидротехнического сооружения должен был выдать федеральный орган исполнительной власти, не соответствует закону. Положения постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2009 N 441 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства" к правоотношениям по строительству объектов, разрешение на строительство которых было выдано ранее (до введения в действие пункта 4 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), не распространяются,

- суд не дал оценки доводам ОАО "РЖД" о том, что спорный объект недвижимого имущества является объектом инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. До вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации N 92 от 06.02.2012 не был установлен федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, относящихся к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования,

- суд не дал оценку доводам ОАО "РЖД" о том, что выдача разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного использования не требуется. Волноотбойная стена используется исключительно для обслуживания действующего железнодорожного полотна и не может быть использована самостоятельно для иной хозяйственной деятельности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов общества. Спорный объект создан обществом на земельном участке, на котором в силу части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации не устанавливаются градостроительные регламенты. Земельный участок расположен в водоохраной зоне и является федеральной собственностью. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2009 N 441 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства" уполномоченным на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, расположенных на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительного регламента или для которых градостроительный регламент не устанавливается, является Министерство регионального развития Российской Федерации. Спорный объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке. Волноотбойная стена как гидротехническое сооружение является принадлежностью земельного участка, следовательно, необоснован довод заявителя об отнесении спорного объекта к объектам вспомогательного назначения к железнодорожному полотну. Вывод суда о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование действий управления является правильным.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Управление и ТУ ФАУГИ в КК не обеспечили явку представителей в судебное заседание, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Ходатайством от 23.04.2013 Управление просило о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 ОАО "РЖД" обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на волноотбойную стену ВС1 из композитных материалов, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, участок Туапсе-Адлер Северо-Кавказской железной дороги, Перегон Туапсе-Шепси ПК2-ПК5.

К заявлению прилагались: платежные поручения об уплате государственной пошлины, нотариально удостоверенная доверенность N НЮ-10Т19 от 24.01.2011 на представителя, кадастровый паспорт от 21.04.2011, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.09.2009, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объект, договор аренды от 09.12.2005, разрешение на строительство, распоряжение от 09.12.2005, ситуационный план от 30.06.2011, справка от 11.02.2011, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 19 том 1).

27.07.2011 государственная регистрация права собственности была приостановлена до 29.08.2011 в связи с тем, что заявителем не представлены разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданные федеральным органом исполнительной власти, а также документы, подтверждающие, что строительство осуществлялось без привлечения средств дольщиков и инвесторов; документы, подтверждающие право на земельный участок и документы на объект, которые подготовлены в соответствии с водным законодательством и в которых в графической форме обозначены схемы размещения сооружений.

В последующем на основании заявления ОАО "РЖД" государственная регистрация была приостановлена до 29.11.2011, о чем заявитель был уведомлен 27.07.2011 (л.д. 14-20 том 2).

29.12.2011 управление приняло решение об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с тем, что заявителем не устранены недостатки, выявленные в ходе правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, в связи с наличием которых, государственная регистрация права собственности была приостановлена (л.д. 16б том 1).

11.01.2012 заявителю по почте был направлен обжалуемый отказ в государственной регистрации права собственности на заявленный к регистрации объект.

Заявитель, считая отказ в государственной регистрации незаконным, обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно материалам дела сообщение об отказе в государственной регистрации датировано 29.12.2011, согласно реестру почтовых отправлений данное сообщение 11.01.2012 направлено представителю заявителя по указанному представителем в заявлении адресу (л.д. 7-10 том 2), что соответствует положениям пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

При введении номера почтового идентификатора 53280042418032, указанного в реестре регистрируемых почтовых отправлений от 11.01.2012 (л.д. 7 том 2), в систему отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП "Почта России" (http://www.russianpost.ru/) видно, что почтовая корреспонденция была вручена адресату 15.04.2012 (л.д. 18 том 3). Направление отказа представителю заявителя последним не оспаривается.

С заявлением в суд по настоящему делу ОАО "РЖД" обратилось 15.08.2012, т.е. с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока. При этом ходатайство о восстановлении срока ОАО "РЖД" не заявило.

Как правильно указал суд первой инстанции для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Пропуск ОАО "РЖД" срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно кадастровому паспорту заявленный к регистрации объект - волноотбойная стена ВС1 из композитных материалов, расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0:001 по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, участок Туапсе-Адлер Северо-Кавказской железной дороги, перегон Туапсе-Шепси ПК2-ПК5 (л.д. 29 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером 23:51:0:001 предоставлен ОАО "РЖД" в аренду на основании договора аренды N 7700000199 от 30.09.2005, тогда как на регистрацию в подтверждение права на земельный участок, на котором расположен заявленный к регистрации объект, был представлен договор аренды от 09.12.2005.

Определением от 23.04.2012 апелляционный суд предложил заявителю представить доказательства относимости договора аренды от 09.12.2005 к спорному объекту, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства суду не представлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем на регистрацию были поданы документы не в полном объеме, позволяющими регистратору осуществить регистрационные действия, ОАО "РЖД" не опровергло.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вывод суда о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию спорного гидротехнического сооружения должен был выдать федеральный орган исполнительной власти, не соответствует закону.

Действительно, согласно пункту 4 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае осуществления строительства, реконструкции гидротехнических сооружений первого и второго классов разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Между тем, пункт 4 части 5 статьи 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации был введен в действие Федеральным законом от 18.07.2011 N 224-ФЗ "О внесении изменений в статьи 51 и 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу 22.07.2011.

Статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 224-ФЗ установлено, что в случае, если разрешение на строительство объекта капитального строительства выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона иными исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, чем органы, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), такое разрешение признается действительным. В этом случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство.

Разрешение на реконструкцию объекта "Реконструкция волноотбойной стены, устройство защитной волногасящей полосы. Перегон Туапсе-Шепси. 1886 км ПК2-ПК5+55,2" было выдано ОАО "РЖД" 11.09.2008 администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района (л.д. 32 том 1). Соответственно разрешение N RU23534110-78 от 01.09.2009 на ввод спорного объекта в эксплуатацию также выдано управлением архитектуры и градостроительства администрации Туапскинского городского поселения Туапсинского района (л.д. 36-37 том 1, 33 том 2).

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2013 года по делу N А32-24645/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина Н.Н. Мисник