Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 03АП-1652/13

г. Красноярск

30 апреля 2013 г.

Дело N А33-19263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "ДорПроект" (ИНН 7017227355, ОГРН 1087017030077) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" февраля 2013 года по делу N А33-19263/2012, принятое судьей Ишутиной О.В., судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи

при участии:

находясь в здании Арбитражного суда Томской области:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "ДорПроект": Люст С.Р., директор на основании приказа от 29.01.2013 N 2, Раковская О.В., представитель по доверенности от 15.02.2013 N 14, личность установлена на основании паспорта,

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства": Нехорошев К.В., представитель по доверенности от 11.04.2013 N 85; Денисова О.А., представитель по доверенности от 28.03.2013 N 74,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" обратилось (далее - заказчик, истец) (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355) в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "ДорПроект" (далее - подрядчик, ООО "Проектно-изыскательский институт "ДорПроект", ответчик) (ИНН 7017227355, ОГРН 1087017030077)о взыскании 2 465 500 руб. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.12.2012 возбуждено производство по делу.

09.01.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление ООО "Проектно-изыскательский институт "ДорПроект" о взыскании 913 087,24 руб., в том числе 508 008,05 руб. долга, 79 164,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 325 914,60 руб. неустойки.

Определением от 11.01.2013 встречное исковое заявление ООО "Проектно-изыскательский институт "ДорПроект" принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 22.02.2013 иск удовлетворен.

С ООО "Проектно-изыскательский институт "ДорПроект" в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" взыскано 2 465 500 руб. убытков. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом не учтено обстоятельство, что налоги с полученной суммы в размере 443 790 рублей (НДС 18%) ООО "Институт "Дор-Проект" оплатил и возврат из бюджета этой суммы невозможен, в связи с чем, из суммы иска следовало исключить сумму налога в размере 443 790 рублей;

- истец обязан нести расходы на проведение государственной экспертизы;

-суд не дал оценку понуждению подрядчика заключать договор с экспертной организацией на проведение государственной экспертизы;

- вина по отсутствию ОВОС (далее - оценка воздействия на окружающую среду) полностью лежит на заказчике;

- расходы на государственную экспертизу не относятся к обязательным платежам и неправомерно включены заказчиком в цену контракта;

- фактические отношения сторон по муниципальному контракту окончены 24.04.2012.

Определением от 29.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.04.2013.

От истца в материалы дела поступил отзыв, доводы которого сводятся к следующему:

- истец считает доводы ответчика о том, что судом не учтено обстоятельство оплаты ответчиком НДС 18 % и налог должен быть исключен из исковых требований, не обоснованы;

- истец по вине ответчика понес убытки.

Представитель муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" Денисова О.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии муниципального контракта от 08.02.2011 N 8; копии счета-фактуры от 12.12.2011 N 35; копии реестра изменений бюджетных обязательств от 28.08.2012 N 61И; копии расшифровки к изменениям бюджетных обязательств; копии расшифровки к договору на поставку товаров, производство работ и оказание услуг.

Оригинал контракта представлен суду на обозрение, стороны пояснили, что в материалы дела представлена другая копия договора, верной является копия, представленная в суд апелляционной инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "ДорПроект" считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства приобщении к материалам дела дополнительных документов на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "ДорПроект" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно, копии сообщения об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения (форма N 26.2-2).

Представитель муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" Денисова О.А. не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

В судебном заседание представитель ООО "Проектно-изыскательский институт "ДорПроект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2013 года по делу N А33-19263/2012 и принять новый судебный акт. На вопрос суда представитель ООО "Проектно-изыскательский институт "ДорПроект" пояснил, что в редакции муниципального контракта, согласованной сторонами, НДС предусмотрен не был (копия и оригинал договора представлены в суд апелляционной инстанции).

Представитель муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" Нехорошев К.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2013 года по делу N А33-19263/2012 законно и обоснованно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Проектно-изыскательский институт "Индор-Проект" (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство ул. Абытаевская от ул. 4-я Дальневосточная до ул. Шахтеров" от 08.02.2011 N 8.

По условиям контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство ул. Абытаевская от ул. 4-я Дальневосточная до ул. Шахтеров", а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

Объем проектно-изыскательских работ определяется заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение N 1), сметным расчетом (приложение N 2) и другими требованиями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена по контракту установлена на основании протокола аукциона от 27.01.2011 и составляет 2 712 000 руб., в том числе НДС - 413 694,92 руб.

Цена контракта указана с учетом стоимости: изыскательских работ, проектных работ, стоимость положительного заключения экспертизы, сметной документации, уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2. контракта).

Согласно пункту 2.4. контракта оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов сдачи-приемки работ, подписанных сторонами, счета-фактуры. Оплата производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки работ.

В пункте 3.1. контракта стороны согласовали срок выполнения работ по контракту: дата начала выполнения работ - с момента заключения контракта, дата завершения работ - до 01.09.2011.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта подрядчик обязан, в том числе, обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил; заключить договор с органом, осуществляющим государственную экспертизу проектной документации, произвести оплату стоимости оказанных услуг для получения положительного заключения.

Согласно пункту 8.2. контракта, если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательство Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

В пункте 8.3. контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий составляет 15 дней.

Пунктом 10.1. контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями контракта, но не позднее 31.12.2011.

В приложениях N 1, N 2, N 3 стороны согласовали задание на выполнение проектно-изыскательских работ, смету на проектно-изыскательские работы, календарный график на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство ул. Абытаевская от ул. 4-я Дальневосточная до ул. Шахтеров".

Стороны утвердили задание на проектирование по объекту "Строительство ул.Абытаевская от ул. 4-я Дальневосточная до ул. Шахтеров".

15.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Индор-Проект" (заказчик) и Краевым государственным автономным учреждением "Красноярская краевая государственная экспертиза" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по проведению государственной экспертизы от 15.12.2011 N 652/652.

По условиям договора исполнитель обязуется провести государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации, включая смету объекта (далее - документация) "Строительство ул. Абытаевская от ул. 4-я Дальневосточная до ул. Шахтеров", а заказчик обязуется принять оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно акту сдачи-приемки проектной документации от 12.12.2011 N 1 обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Индор-Проект" выполнена, а муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" принята проектная продукция на сумму 2 465 500 руб.

В оплату работ по контракту заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 2 465 500 руб. платежным поручением от 29.12.2011 N 1488.

21.03.2012 Краевым государственным автономным учреждением "Красноярская краевая государственная экспертиза" подготовлено отрицательное заключение государственной экспертизы N 24-5-5-0141-12.

В экспертном заключении указано, что результаты инженерных изысканий, проектная документация не соответствуют требованиям технических регламентов, имеют замечания. Смета на строительство и входящая в ее состав сметная документация не соответствует нормативам в области сметного нормирования и ценообразования и принятым проектным решениям.

Экспертное заключение содержит, в том числе, следующие замечания:

- не представлен ситуационный план с размещением проектируемой жилой застройки микрорайона "Покровский", где непосредственно располагается участок строительства автодороги по ул. Абытаевской для оценки расчетного расстояния от дороги проектируемых жилых зданий на соответствие требованиям пункта 2.2. СанПиН 2.1.2645-10, пункту 2.6. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03;

- расчеты шума проведены по недействующему СНиП 12-77, представленные расчетные значения шума в период эксплуатации проектируемой дороги превышают гигиенический норматив в нарушение пункта 6.1. СанПиН 2.1.2.2645-10;

- в нарушение пункта 2.2. СанПин 2.1.6.1032-01 расчетные значения концентраций при рассеивании вредных веществ в период эксплуатации проектируемой дороги на территории жилой застройки превышают гигиенический норматив;

- проектной документацией не предусмотрен снос существующих строений и сооружений, попадающих в отведенные границы красных линий, что не соответствует требованиям пункта 39 "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87;

- чертеж стройгенплана, приложенный в томе 4 проектной документации, не соответствует основному, откорректированному генплану;

- в составе сметной документации пересчет сметной стоимости выполнен с применением индекса к статьям прямых затрат необоснованно;

- в составе сметной стоимости не учтены затраты, учитывающие производство работ в зимнее время, восстановительная стоимость зеленых насаждений;

- затраты, связанные с содержанием службы технического надзора в размере 2,14 % в составе сметной стоимости учтены необоснованно;

- в составе сводного сметного расчета завышены затраты на проектные работы;

- выявлено разночтение в данных объектного сметного расчета и локального сметного расчета на бытовую канализацию;

- завышены затраты по стоимости бортовых камней;

- перерасчет стоимости материалов из текущего уровня цен в базисный уровень цен 2001 года принят необоснованно;

- затраты по стоимости стеклопластиковых труб учтены необоснованно, на рассмотрение не представлен обосновывающий документ, согласованный заказчиком;

- затраты по стоимости скамеек и урн отнесены на стоимость оборудования необоснованно.

24.04.2012 между ООО "Проектно-изыскательский институт "Индор-Проект" (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" (заказчик) подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 08.02.2011 N 8.

Согласно пункту 2 соглашения сумма фактически исполненных сторонами обязательств по муниципальному контракту на момент его расторжения составляет 2 645 500 руб., НДС не облагается.

Письмами от 20.08.2012, от 22.10.2012 заказчик обращался к подрядчику с просьбой в срок до 03.09.2012 предоставить ответы на отрицательное заключение государственной экспертизы по объекту "Строительство ул. Абытаевская от ул. 4-я Дальневосточная до ул. Шахтеров".

В письме от 13.03.2012 N Т-245 заказчик уведомил подрядчика о том, что результатом выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту от 15.12.2011 N 652/652 явилось отрицательное экспертное заключение, в связи с чем, заказчик понес убытки.

Претензией от 22.10.2012 N 2962 заказчик сообщил подрядчику что, до настоящего времени допущенные подрядчиком ошибки в проектно-сметной документации не устранены, положительное заключение государственной экспертизы по вышеназванному объекту не получено, в связи с чем, бюджет города вынужден нести непредвиденные убытки в сумме 2 465 500 руб., возникшие по вине подрядчика.

В указанной претензии заказчик обратился к подрядчику с просьбой в течение 15 календарных дней с момента получения претензии возместить заказчику убытки в сумме 2 465 500 руб.

Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

В ответе на претензию подрядчик сообщил заказчику о том, что по вине заказчика произошла просрочка исполнения обязательств подрядчиком в связи с несвоевременным предоставлением исходной информации, без которой невозможно было принять обязательства подрядчика по договору. Из ответа на претензию следует, что подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика письма с просьбой представить необходимую исходную документацию, технические условия.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридический лиц по состоянию на 31.10.2012, общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Индор-Проект" сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "ДорПроект", о чем в реестр внесена запись от 22.08.2012.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Проектно-изыскательский институт "ДорПроект" требования о возмещении заказчику убытков в сумме 2 465 500 руб., муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Проектно-изыскательский институт "ДорПроект" исковые требования не признало, пояснило следующее:

- работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 08.02.2011 N 8, выполнены подрядчиком в полном объеме;

- заказчик не имел претензий к выполненной работе подрядчика при принятии проектной документации, в том числе, по качеству выполненных работ, не заявлял о несоответствии принимаемого результата работы заданию на проектирование и другим условиям контракта;

- какие-либо доказательства наличия недостатков в выполненных работах в материалы дела не представлены;

- сумма задолженности заказчика перед подрядчиком за оплату работ по проведению экспертизы проектной документации составляет 508 008,05 руб.;

- заказчик, несмотря на неоднократные запросы подрядчика о предоставлении исходной документации, в том числе, градостроительного плана земельного участка, утвержденных красных линий застройки, технических условий, необходимой для своевременного выполнения работ и получения положительного заключения государственной экспертизы, так ее и не представил, либо представлял со значительными задержками;

- заказчику было известно, что получение положительного заключения экспертизы было невозможно без предоставления подрядчику, а в дальнейшем и экспертной организации указанных документов;

- замечания, не зависящие от представления необходимой документации со стороны заказчика, были своевременно подготовлены и устранены подрядчиком, после чего переданы в экспертную организацию, однако ответы на замечания экспертной организацией не рассматривались по причине отсутствия основополагающих документов, в частности, градостроительного плана, которые должен был предоставить заказчик;

- разработанная подрядчиком проектная документация имеет устранимые недостатки и может быть использована.

Ссылаясь на неисполнение муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" обязательств по оплате расходов подрядчика на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, ООО "Проектно-изыскательский институт "ДорПроект" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 508 008,05 руб. долга, 79 164,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 325 914,60 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании убытков, исходил из наличия совокупности условий для привлечения ООО "Проектно-изыскательский институт "ДорПроект" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что по выполненным подрядчиком работам получено отрицательное заключение государственной экспертизы, в связи с чем, расходы подрядчика на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации не подлежат возмещению заказчиком.

Обжалуя решения суда первой инстанции, ответчик указал:

- судом не учтено обстоятельство, что налоги с полученной суммы в размере 443 790 рублей (НДС 18%) ООО "Институт "Дор-Проект" оплатил и возврат из бюджета этой суммы невозможен, в связи с чем, из суммы иска следовало исключить сумму налога в размере 443 790 рублей;

- истец обязан нести расходы на проведение государственной экспертизы;

-суд не дал оценку понуждению подрядчика заключать договор с экспертной организацией на проведение государственной экспертизы;

- вина по отсутствию ОВОС (далее - оценка воздействия на окружающую среду) полностью лежит на заказчике;

-расходы на государственную экспертизу не относятся к обязательным платежам и неправомерно включены заказчиком в цену контракта;

- фактические отношения сторон по муниципальному контракту окончены 24.04.2012.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылается на неисполнение ООО "Проектно-изыскательский институт "ДорПроект" требования о возмещении заказчику убытков в сумме 2 465 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие в совокупности следующих четырех элементов: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; обоснованность размера требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Как следует из материалов дела заключенный между сторонами муниципальный контракт от 08.02.2011 N 8 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.05 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской федерации, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Факт выполнения ООО "Проектно-изыскательский институт "ДорПроект" и принятия муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" работ по контракту на сумму 2 465 500 руб. подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами без замечаний и возражений актом сдачи-приемки проектной документации от 12.12.2011 N 1.

Факт оплаты муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "ДорПроект" по контракту денежных средств в размере 2 465 500 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.12.2011 N 1488.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается получение отрицательного заключения государственной экспертизы по изготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "ДорПроект" проектной документации.

В связи с тем, что до настоящего времени недостатки проектной документации обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "ДорПроект" не устранены, положительное заключение проектной документации по объекту не получено, муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" просит взыскать с подрядчика 2 465 500 руб. (в размере денежных средств, оплаченных подрядчику по муниципальному контракту).

В соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что проведение государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации является обязательным в силу требований градостроительного законодательства и использование заказчиком проектной документации возможно только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта на подрядчика возложена обязанность заключения договора с органом, осуществляющим государственную экспертизу проектной документации, и получения положительного заключения.

Отсутствие заключения государственной экспертизы на результат проектно-изыскательских работ свидетельствует о ненадлежащем качестве и невыполнении подрядчиком обязательства по муниципальному контракту.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статьям 702, 711, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

Непригодность частично выполненной подрядчиком проектной документации для осуществления реконструкции объекта свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения.

Учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, согласно статьям 702, 711, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка подрядчиком проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к составу и объему документации, не может считаться надлежащим выполнением подрядчиком принятого на себя обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается, что подрядчиком не выполнены надлежащим образом работы по подготовке проектной документации, соответствующей условиям контракта, в составе и объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате неисполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту, наступления в этой связи для заказчика последствий в виде неполучения результата работ, заказчику причинены убытки (реальный ущерб) в размере 2 465 500 руб., то есть в размере денежных средств, фактически оплаченных истцом ответчику во исполнение заключенного контракта.

Заявитель апелляционной жалобы указывает о том, что судом не учтено обстоятельство, что налоги с полученной суммы в размере 443 790 рублей (НДС 18%) ООО "Институт "Дор-Проект" оплатил и возврат из бюджета этой суммы невозможен, в связи с чем, из суммы иска следовало исключить сумму налога в размере 443 790 рублей.

Как следует из материалов дела в подписанных подрядчиком документах: сметном расчете, акте N 1 от 12.12.2011 г. сдачи-приемки проектной продукции, сказано, что цена по муниципальному контракту налогом на добавленную стоимость не облагается. 12.12.2011 г. ответчик предъявил истцу счет-фактуру N 35 для оплаты выполненных работ (графа 7 "Налоговая ставка без НДС"). В счет оплаты выполненных работ истцом перечислены денежные средства платежным поручением N 1488 от 29.12.2011 г. Данное платежное поручение также содержит отметку "без НДС".

На основании изложенного, доводы от заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено обстоятельство оплаты ответчиком НДС 18 % и налог должен быть исключен из исковых требований, не обоснованы.

Заявитель апелляционной жалобы указывает о том, что суд не дал оценку понуждению подрядчика заключать договор с экспертной организацией на проведение государственной экспертизы, возложение такой обязанности противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.1 контракта на подрядчика возложена обязанность заключения договора с органом, осуществляющим государственную экспертизу проектной документации, и получения положительного заключения.

Поскольку данная обязанность предусмотрена сторонами в договоре, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возложение обязанности на подрядчика заключить договор с экспертной организацией на проведение государственной экспертизы противоречит действующему законодательству, не обоснован.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности у проектировщика по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу, не могут быть приняты во внимание.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вина по отсутствию ОВОС полностью лежит на заказчике. В свое обоснование ссылается на то, что заказчиком не были представлены необходимые исходные данные, в том числе, градостроительный план земельного участка, без которого, по мнению ответчика, невозможно передать проектную документацию на экспертизу.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомление о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения подрядчиком по причине непредставления заказчиком необходимых исходных данных, технической документации, в адрес заказчика подрядчик не направлял. Выполнил работы и передал на государственную экспертизу. Следовательно, подрядчик исходил из достаточности данных для исполнения обязательств в соответствии с контрактом.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактические отношения сторон по муниципальному контракту окончены 24.04.2012 и стороны на момент расторжения контракта не имели претензий, в связи с чем, ответчик полагает, что требование о взыскание убытков необоснованно удовлетворено.

Указанный довод не имеет правового значения, поскольку потребительскую ценность представляет проект, получивший положительную оценку экспертизы.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается получение отрицательного заключения государственной экспертизы по изготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "ДорПроект" проектной документации.

Таким образом, результат работ, определенный муниципальным контрактом, заказчику не предоставлен.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что расходы на государственную экспертизу не относятся к обязательным платежам и истец обязан нести расходы на проведение государственной экспертизы, в связи с чем, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Указанный довод противоречит условиям договора.

Поскольку материалами дела установлено, что подрядчик не принял надлежащих мер для устранения недостатков и получения положительного заключения государственной экспертизы, не предоставил доказательств возможности использования результата выполненных им работ, суд первой инстанции обосновано указал, что при таких обстоятельствах, подрядчик, своевременно не предпринявший необходимых мер для выполнения проектных работ в полном объеме, несет риск последствий выполнения проекта на ненадлежащих условиях.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлено, что расходы подрядчика на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации не подлежат возмещению заказчиком, а требование ООО "Проектно-изыскательский институт "ДорПроект" о взыскании 508 008,05 руб. не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Проектно-изыскательский институт "ДорПроект" в рамках встречного иска предъявило требования о взыскании с истца 79 164,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности, требование о взыскании начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано не подлежащим удовлетворению.

ООО "Проектно-изыскательский институт "ДорПроект" также предъявило требование о взыскании неустойки в размере 325 914,60 руб. в соответствии с пунктом 6.1 муниципального контракта, пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче подрядчику исходных данных, необходимых для составления технической документации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении заказчиком правонарушения, влекущего ответственность в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ требование о взыскании 325 914,60 руб. неустойки обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от "22" февраля 2013 года по делу N А33-19263/2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от "22" февраля 2013 года по делу N А33-19263/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" февраля 2013 года по делу N А33-19263/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская