Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 12АП-2589/13

г. Саратов

12 апреля 2013 г.

Дело N А12-29583/12

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2013.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Ю.А., г. Волгоград,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от "19" февраля 2013 года по делу N А12-29583/2012 (судья С. П. Романов),

по заявлению Сорокина Ю.А., г. Волгоград,

к ИФНС по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631)

заинтересованное лицо: Кравченко Вера Александровна,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Сорокин Ю.А. (далее - заявитель) с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - инспекция), выразившиеся во внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о Кравченко Вере Александровне в качестве председателя ликвидационной комиссии ТСЖ "Наука".

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2013 года производство по делу прекращено.

С вынесенным определением заявитель не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, судебными инстанциями в ходе рассмотрения арбитражным судом Волгоградской области дела N А12-24370/2010, решением Центрального районного суда города Волгограда от 22.10.2007 по делу N 2-5324/07 обязанность по ликвидации юридического лица возложена на учредителей ТСЖ "Наука".

На основании этого в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи ГРН 2083444035960 и ГРН 2083444035970 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ТСЖ "Наука" о принятии решения о ликвидации юридического лица учредителем юридического лица и о назначении ликвидатора.

Во исполнение требований суда в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда 14.09.2010 г. в целях государственной регистрации изменений в сведения о ТСЖ "Наука" представлено заявление по форме Р14001, удостоверенное подписью заявителя - Кравченко В.А., подлинность которой засвидетельствована в нотариальном порядке, а также протокол общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 3, N 5 по улице Бакинской от 11.08.2010 г. и протокол заседания ликвидационной комиссии ТСЖ "Наука" от 11.08.2010 г.

На основании указанных документов инспекцией внесена запись о внесении сведений о Кравченко В.А. в качестве председателя ликвидационной комиссии, а также сведений о лиц Кравченко В.А., Чистилиной Л.К., Юровой О.В., Лукьяновой З.П. в качестве учредителей ТСЖ "Наука".

Со ссылкой на положения п. 4.1. ст. 9, п. 2 ст. 17, п. 1 ст. 23, ст. 24 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" судебные инстанции подтвердили законность действий инспекции по государственной регистрации изменений и внесению записи, указав на то, что на момент представления документов и принятия налоговым органом решения от 21.09.2010 г. N 3757 представленные протоколы недействительным признаны не были.

Кроме того, судебными инстанциями в рамках настоящего дела заявителям -Сорокину Ю.А. и Ираклиновой Л.И. было отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых была приведена ссылка на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04.04.2011 г., вступившее в законную силу 03.05.2011 г., решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25.08.2011 г., вступившее в законную силу 12.09.2011 г., решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07.09.2011 г., вступившее в законную силу 23.09.2011 г., признавших незаконными решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 3, 5 по ул. Бакинская, г. Волгограда, проведенного с 25.06.2010 г. по 10.08.2010 г. в части избрания ликвидационной комиссии в составе 4 человек без указания объекта ликвидации, а также в части установления срока ликвидации юридического лица ТСЖ "Наука"; действия председателя и секретаря общего собрания по изготовлению текста протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 3, 5 по ул. Бакинская от 11.08.2010 г. со словом "правление"; протокол общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 3, 5 по ул. Бакинская г. Волгограда от 11.08.2010 со словом "правление".

При этом судом учтено, что в рамках дела N А12-29583/2012 заявителем -Сорокиным Ю.А., в качестве оснований для признания незаконными действий инспекции приведена ссылка на перечисленные выше решения Центрального районного суда г. Волгограда, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное инспектором УМВД России по г. Волгограду от 03.09.2012 г., которым, как указано в жалобе, установлен факт изготовления заведомо подложного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 3, 5 по ул. Бакинская от 11.08.2010 г. со словом "правление", то есть, фальсификации документов.

Как обоснованно указал суд, указанные обстоятельства могут являться основанием для пересмотра дела N А12-24370/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, но не основанием для такого же иска.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно указал на то, что в настоящем споре заявлены требования, фактически являвшиеся ранее предметом рассмотрения в рамках дела N А12-24370/2010 между теми же лицами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Данная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, выразившиеся во внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о Кравченко Вере Александровне в качестве председателя ликвидационной комиссии ТСЖ "Наука" данные требования были предметом рассмотрения арбитражным судом Волгоградской области дела N А12-24370/2010.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что основания настоящего и ранее заявленного требования являются тождественными, в связи с чем, данное обстоятельство, при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, исключает возможность рассмотрения настоящего заявления и влечет прекращение производства по нему в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что постановление инспектора УМВД России по г. Волгограду от 03.09.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела не является документом, безусловно свидетельствующем о факте фальсификации, как на это указывает заявителем.

В частности, указанным документом дана лишь оценка и квалификация действий, тогда как окончательным документом, устанавливающим вину перечисленных в нем лиц в совершении инкриминируемых действий в рамках уголовно-процессуального законодательства, может являться только приговор суда.

Иным основанием для прекращения производства по настоящему делу является факт ликвидации и исключении из ЕГРЮЛ ТСЖ "Наука".

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ликвидация организации, являющейся стороной в деле, является одним из оснований прекращения производства по делу.

Ликвидация юридического лица означает прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Общие положения о ликвидации юридического лица предусмотрены ст. ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с наличием сведений о ликвидации истца - ТСЖ "Наука" и исключении его из реестра юридический лиц, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ликвидатора ТСЖ "Наука" Сорокина Юрия Александровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что не ТСЖ, а регистратор является стороной по делу, в данном случае не состоятелен, поскольку требования Сорокина Ю.А. касаются внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц и в частности ТСЖ. Из чего следует, что стороной ( а теперь уже ликвидированной) по делу является ТСЖ.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от "19" февраля 2013 года по делу N А12-29583/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Сорокина Ю.А., г. Волгоград в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

М.Г. Цуцкова А.В. Смирников