Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 14АП-2501/13

г. Вологда

30 апреля 2013 г.

Дело N А13-13627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Зайцевой А.Я.,

судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологодское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" конкурсного управляющего Парфенова О.А., представителя Ногиновой Е.В. по доверенности от 21.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Связьстрой - 3" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2013 года по делу N А13-13627/2012 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (ОГРН 1063525028490; далее - ООО "Вологдаземпредприятие") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Связьстрой - 3" (ОГРН 1023500871316; далее - ОАО "Связьстрой - 3") о взыскании 637 007 руб., в том числе 630 700 руб. задолженности за выполненные работы, 6307 руб. пеней за период с 07.10.2012 по 26.10.2012.

Решением суда от 20.02.2013 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Связьстрой - 3" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно сведениям бухгалтерского учета ОАО "Связьстрой-3" задолженности перед ООО "Вологдаземпредприятие" не имеет по всем заключенным договорам с 2010 года по настоящее время. Платежным поручением от 21.04.2011 N 798 ответчик перечислил истцу 1 500 000 руб. авансом на основании выставленного счета-фактуры от 14.04.2011 N 36. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом комплекса работ, установленных договором. Исполнителем не представлены заказчику материалы съемки в масштабе 1:500. Учитывая длительные договорные отношения, акты выполненных работ подписаны авансом, взамен на обещание доделать работы в ближайшее время. Просьба истца выплатить деньги вперед обусловлены его тяжелым материальным положением. Более того, в период процедуры наблюдения, по письму ООО "Вологдаземпредприятия" оплачивалась его задолженность перед охранным предприятием со счета ОАО "Связьстрой-3". На момент рассмотрения дела судом никакой задолженности не имеется. Согласно сведениям бухгалтерского учета (распечатка счета 76.4 за 2010-2012 годы) в разрезе всех имевшихся договоров между данными организациями все причитающиеся денежные средства исполнителю оплачены. Договор исполнен сторонами до введения процедуры наблюдения, недоделки истцом до сих пор не устранены. Бывший директор обещал их устранить за свой счет в рамках договорных взаимоотношений нового предприятия, также работающего с ОАО "Связьстрой-3" ООО "Росгипрозеп", где Денисов Л.В. является директором. Суд не учел, что решением от 17.12.2012 по делу N А13-7236/2012 в отношении истца введено конкурсное производство.

Представители ООО "Вологдаземпредприятие" в судебном заседании апелляционной инстанции возразили относительно доводов и требований жалобы, представили письменные возражения. Просили решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Связьстрой - 3" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей ООО "Вологдаземпредприятие", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Связьстрой - 3" (заказчик) и ООО "Вологдаземпредприятие" (исполнитель) 02.04.2012 подписали договор подряда на выполнение инженерно - геодезических изысканий N 14.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить по заданию ОАО "Связьстрой - 3" работы по инженерно - геодезическим изысканиям на объекте волоконно - оптической линии связи "Суда - Череповец" на территории Череповецкого муниципального района Вологодской области.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 7 технического задания, являющегося неотъемлемой часть договора, в соответствии с календарным планом-графиком.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается его действие после взаимных расчетов.

В силу пунктов 2.1, 2.4 договора стоимость выполнения работ составляет 901 000 руб., оплата производится по их окончанию в течение 15 дней после подписания актов сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 4.1, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ исполнитель вправе взыскать пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

Факт выполнения работ на общую сумму 901 000 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным исполнителем и заказчиком по унифицированной форме КС-2 от 21.09.2012 N 00001 без замечаний и возражений.

Оплата ответчиком произведена частично в порядке предоплаты в размере 270 300 руб. по счету от 02.04.2012 N 32 и по платежному поручению от 27.04.2012 N 816.

По расчету истца, задолженность составила 630 700 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику пени в размере 6307 руб. за период с 07.10.2012 по 26.10.2012.

Претензия от 26.10.2012 оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт сдачи ответчику выполненных работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом о приемке выполненных работ.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в размере 630 700 руб. не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате работ, истец заявил требование о взыскании 6307 руб. пеней, начисленных за период с 07.10.2012 по 26.10.2012.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции расчет пеней проверил и признал его правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия заявленной задолженности и правовых оснований для начисления договорных пеней были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2012 по делу N А13-7236/2012 в отношении истца введена процедура наблюдения.

Решением суда от 17.12.2012 истец признан банкротом, введено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Таким образом, суд обоснованно указал, что требование ответчика к истцу с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) не могло быть удовлетворено полностью либо частично путем зачета встречного однородного требования.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2013 года по делу N А13-13627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Связьстрой - 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина