Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 17АП-13150/10

г. Пермь

20 января 2011 г.

Дело N А50-20805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта") (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330): не явились, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица (9 Отдел государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Перми): Шестаков Ю.С., представитель по доверенности от 16.12.2010, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2010 года

по делу N А50-20805/2010,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"

к 9 Отделу государственного пожарного надзора по Ленинскому району г.Перми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО "Управляющая компания "Пермская модель комформа" (далее по тексту ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта", Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 9 Отдела Государственного пожарного надзора по Ленинскому району г.Перми (далее по тексту административный орган) от 06.09.2010 N 250 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 22.11.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель по делу обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Управляющая компания не является субъектом правонарушения, материалами дела не подтверждена вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Заявитель явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно, участвующий в судебном заседании представитель поддержал позицию, изложенную в суде первой инстанции, вынесенный по делу судебный акт считает правомерным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 24.08.2010 года N 236 должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" требований пожарной безопасности в жилом доме по адресу: г.Пермь, ул. Пушкина, 110 (л.д.55).

На основании данных проверки, по факту выявленных нарушений правил пожарной безопасности в отношении заявителя уполномоченным должностным лицом административного органа возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, о чем составлен соответствующий протокол от 03.09.2010 года N 250 (л.д. 41).

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением от 06.09.2010 года Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 6).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилась с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение в условиях особого противопожарного режима требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту Федеральный закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

В соответствии с полномочиями, предусмотренными ст.30 Федерального закона N 69-ФЗ постановлением Правительства Пермского края 30.07.2010 N443-п "Об установлении на территории Пермского края особого противопожарного режима" на территории Пермского края со 02.08.2010 по 30.09.2010 года установлен особый противопожарный режим, на период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальными органами.

Требования пожарной безопасности установлены, в частности Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 (далее ППБ 01-03).

В силу п.40 ПППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы.

В соответствии с п.44 ППБ 01-03 двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. Окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты. В домах с наличием продуваемого подполья (свайного пространства) с конструкциями из горючих материалов доступ посторонних лиц под здания должен быть ограничен. Приямки у оконных проемов подвальных и цокольных этажей зданий (сооружений) должны быть очищены от мусора и других предметов. Металлические решетки, защищающие указанные приямки, должны быть открывающимися, а запоры на окнах открываться изнутри без ключа.

Пунктом 60 ППБ 01-03 установлен запрет при эксплуатации действующих электроустановок на пользование электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющим устройств тепловой защиты. Без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара.

Согласно п.89 ППБ 01-03 сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п.3 ППБ 01-03).

Так положениями СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 предусмотрено, что части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах (п.6.18*).

Согласно п.6.25 СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем предусмотрено.

Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м (п.8.4 СНиП 21-01-97*).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) (далее - Правила содержания общего имущества) надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья (ТСЖ), жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу п. 41 и п. 42 Правил содержания общего имущества ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством Российской Федерации несут собственники помещений и управляющие организации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы (при непосредственном управлении домом собственниками помещений) несут также ответственность перед собственниками в соответствии с договором и, соответственно, гражданским законодательством Российской Федерации.

ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" заключен с собственниками многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул.Пушкина, 110 агентский договор N 2 от 26.08.2009 года, одной из целей которого является организация Обществом (Агентом) благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме по адресу г.Пермь ул. Пушкина, 110, обеспечение надлежащей эксплуатации, содержание, ремонт его инженерных систем, оборудования иного общего имущества, мест общего пользования и придомовой территории (п.1.1 договора, л.д.15). Во исполнение указанной функции Общество осуществляет техническое обслуживание, эксплуатацию, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома, производит начисление, сбор и распределение платежей за содержание и ремонт жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги ( п.1.1, 2.1.7, 2.1.8 договора).

В ходе проведения в период с 26.08.2010 по 16.09.2010 внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания административным органом установлен факт невыполнения Обществом следующих требований пожарной безопасности: выходы, ведущие на кровлю, не оборудованы противопожарными люками второго типа, на люке, ведущем на кровлю, в одном крыле отсутствует информация о месте нахождения ключей, на полу в коридорах постелен линолеум с неизвестными показателями пожарной опасности, внутренний противопожарный водопровод своевременно не проверен на работоспособность и требуемый по нормам расход воды, электропровода, ведущие к электролампе накаливания на пятом этаже, выполнены путем скрутки, двери, отделяющие лестничные клетки от коридоров, не оборудованы механизмами для самозакрывания и уплотнениями в притворах, отсутствует остекление дверей лестничной клетки на четвертом этаже левого крыла, двери электрощитовой не имеют требуемого предела огнестойкости.

Факты нарушений требований пожарной безопасности подтверждаются материалами административного производства и не опровергнуты документально лицом, привлеченным к ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал Общество надлежащим субъектом ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и установил в его действиях событие административного правонарушения.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Апелляционный суд признает ошибочным довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности вины Управляющей компании в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридического лица раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований Правил пожарной безопасности заявитель суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Обществом при наличии возможности надлежащих мер по устранению требований пожарной безопасности не принималось, соответствующий вывод отражен административным органом в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела апелляционная инстанция считает обоснованным и поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания выявленных правонарушений малозначительными и применения положений ст. 2.9 КоАП.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, заявителю по делу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Довода апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2010 года по делу N А50-20805/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса