Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 07АП-8820/12

г. Томск

08 мая 2013 г.

Дело N А27-16095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения- Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2013 года по делу N А27-16095/2012(судья Власов В.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"

к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2)

о признании недействительным решение N 70н/сот от 01.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общество "Угольная компания Кузбассразрезуголь" (далее - заявитель, ОАО "УК Кузбассразрезуголь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному Учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) (далее - заинтересованное лицо, ГУ- КРОФСС, Фонд) о признании решения N 70н/с от 01.08.2012 г. недействительным.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ - КРОФСС в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу частей 6 статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Следуя материалам дела по результатам проведенной в отношении ОАО "Угольная компания Кузбассразрезуголь" выездной проверки филиала "Бачатский угольный разрез" страхователя ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2011 г., Фондом составлен акт от 26.06.2012 N 2010100 н/с.

Решением от 01.08.2012 г. N 70н/с Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), в виде штрафа в размере 52 329,70 руб.., доначислены страховые взносы в сумме 261 648,50 руб., пени в сумме 6 656,74 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Фонда о неправомерном не начислении страхователем страховых взносов: на оплату проезда в отпуск и обратно работников и членов их семей (пункт 1 решения); на суммы среднего заработка, выплачиваемые за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами (пункт 2 решения); на суммы выплат штатным сотрудникам профсоюзного комитета организации (пункт 3 решения); на суммы непринятых к зачету расходов в размере 55 984,79 руб., что повлекло за собой занижение базы для исчисления страховых взносов за проверяемый период на 6 381 670, 64 руб. и недоплату взносов в размере 261 648,50 руб.

Полагая, указанное решение недействительным, нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", исходя из условий коллективного договора ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", представленного в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Общество как работодатель приняло на себя обязательства по оплате проезда к месту отдыха и обратно работнику и членам его семьи.

Поскольку Кемеровская область приравнена к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выплаты, производимые Обществом на оплату проезда к месту отдыха и обратно работнику и членам его семьи, не зависят от трудовых показателей работников, следовательно, не подлежат обложению страховыми взносами по государственному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Доводы Фонда со ссылкой на Федеральный Закон N 125-ФЗ от 24.07.1998 г., не содержащего нормы, освобождающей страхователя от обложения страховыми взносами компенсации иным работникам, не проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на положения Закона N 4520-1 от 19.02.1993 г., распространяющих свое действие на работодателей, относящихся к бюджетной сфере, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие пункту 8 статьи 20.2 Федерального Закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г., согласно которой не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.

В данном случае возможность такой оплаты предусмотрена в коллективном договоре, а работники Общества являются членами Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности и заключение коллективного договора происходило с учетом положений Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012г.г.

Выводы суда по данном эпизоду не противоречат вышеприведенным нормам материального права и соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2009 N 2138/09.

Удовлетворяя требования заявителя в части, касающейся неправомерности доначисления страховых взносов по эпизоду оплаты работнику дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, суд первой инстанции исходил из того, что указанные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, при этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Таким образом, данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора (трудовых отношений), поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как определены статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком - инвалидом, то есть имеют компенсационный характер.

Ссылка Фонда на статью 262 Трудового Кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.01.2010 г.), в соответствии с которой финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации, разъяснения Минздравсоцразвития и ФСС в письмах от 15.03.2011 г. N 784-19, от 17.11.2011 г. N 14-03-11/08-13985, поскольку оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами производится в рамках трудовых отношений, независимо от источника финансирования такой выплаты подлежит обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в общеустановленном порядке, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку спорные выплаты относятся к государственным пособиям и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 20.2 Федерального Закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами; финансирование данных расходов за счет федерального бюджета не исключат осуществление таких выплат за счет работодателя, компенсируемых впоследствии Фондом социального страхования в соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 г. N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации".

Приведенные Фондом разъяснения Минздравсоцразвития и Фонда социального страхования РФ, не изменяют характера данных выплат, так как они имеют характер государственной поддержки и не относятся по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Выводы суда первой инстанции о правомерном не обложении Обществом данных выплат страховыми взносами, не включении их в базу для исчисления страховых взносов, исключающих начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 N 1798/10.

Оспаривая решение суда в части выплат штатным сотрудникам профсоюзного комитета организации выплат, в рамках коллективного договора, Фонд ссылается на то, что такие выплаты являются элементом оплаты труда и соответственно, подлежат обложению страховыми вносами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального Закона от 12.01.1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), политических партий и других общественных объединений, им не подотчетны и не подконтрольны.

Таким образом, Общество не является работодателем по отношению к штатным сотрудникам профсоюзной организации.

Коллективный договор, по условиям которого производятся выплаты работникам профсоюза, как правомерно указал суд первой инстанции, по своему статусу не относится к гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг).

Следовательно, Общество осуществляет выплаты работникам профсоюза как физическим лицам, не связанных с Обществом трудовыми либо гражданско-правовыми договорами.

Пунктом 14.5 Коллективного договора ОАО "УК Кузбассразреуголь" предусмотрено, что штатным работникам профсоюза выплачивается за счет компании премия, единовременное вознаграждение за выслугу лет, вознаграждение за работу на предприятиях угольной отрасли при условии получения права на трудовую пенсию, отпускные.

Статьей 377 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по созданию условий для осуществления деятельности выборного органа первичной профсоюзной организации, в том числе возможность производить оплату труда за счет средств работодателя, в размерах предусмотренных коллективным договором.

Вместе с тем, производя названные выплаты, Общество по отношению к штатным сотрудникам первичной профсоюзной организации работодателем не является, в данном случае работодателем выступает сама профсоюзная организация, поэтому доначисление страховых взносов на выплаты штатным работникам первичной профсоюзной организации, неправомерно.

Ссылки Фонда на статьи 5, 129, 375 ТК РФ, которыми предусмотрены гарантии и льготы освобожденным профсоюзным работникам, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяют характер произведенных работникам профсоюза выплат, не связанных ни гражданско-правовыми, ни трудовым договорами.

Кроме того, Фондом не доказано, что ОАО "УК Кузбассразрезуголь" является работодателем по отношению к штатным сотрудникам профсоюзной организации.

Доводы Фонда о законности доначисления страховых взносов на непринятые к зачету суммы на обязательное страхование от несчастных случаев в соответствии с Законом N 125-ФЗ, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 20.1 Федерального Закона N 125-ФЗ объектом обложения соответствующими страховыми взносами для из плательщиков признаются начисляемые в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров выплата иных вознаграждений в пользу физических лиц.

Статьей 1.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее- Закон N 255-ФЗ) страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - страховые взносы) - обязательные платежи, осуществляемые страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации в целях обеспечения обязательного социального страхования застрахованных лиц на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Частью 1 статьи 3 Закон N 255-ФЗ установлено, что финансирование выплаты пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (часть 4 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ).

Статьей 20.1 Закона N 125-ФЗ не предусмотрено в качестве объекта обложения страховыми взносами сумм непринятых страховщиком к зачету расходов.

Таким образом, расходы, понесенные организацией в счет начисленных страховых взносов и непринятые к учету, являются неуплаченными страховыми взносами, на которые не подлежат начислению какие-либо дополнительные взносы.

В связи с чем, возложение на Общество обязанности по уплате страховых взносов не соответствуют вышеприведенным нормам права, поскольку базой для исчисления дополнительно страховых взносов, явились непринятые страховщиком к зачету расходы.

Кроме того, решение Фонда N 66 осс/р от 01.08.2012 г. о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признано недействительным в рамках рассмотрения дела N А27-16094/2012

Возможность наложения штрафа по части 1 статьи 19 Федерального Закона N 125-ФЗ за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действия (бездействия), не свидетельствует о наличии у Фонда правовых оснований для включения в базу для начисления страховых взносов непринятых к зачету сумм расходов по результатам проверки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии необходимых условий, предусмотренных статьями 198 (часть 1), 200 (часть 4), 201 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения Фонда недействительным: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение прав и законных интересов ОАО "УК Кузбассразрезуголь" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей) и в порядке части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал недействительным решение Фонда от N 70н/с от 01.08.2012 г.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в силу вышеизложенного не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в просительной части апелляционной жалобы на отмену судебного акта и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не входит в полномочия суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 269 АПК РФ.

Поскольку ГУ - КРОФСС РФ освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2013 года по делу N А27-16095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.В.Кривошеина